Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 13АП-8293/2009

г. Санкт-Петербург

07 августа 2009 г.

Дело N А56-3684/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8794/2009) ООО "Лавента" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2009 года по делу N А56-3684/2009 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "СТРОЙМОДА"

к ООО "Лавента"

о взыскании 517 952,61 руб.

при участии:

от истца: Калыгина Ю.А. по доверенности от 11.01.09г.

от ответчика: Понкратова Т.В. по доверенности N 58 от 22.04.09г.

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "СТРОЙМОДА" с иском к ООО "Лавента" о взыскании 370 414,91 руб. задолженности по договору N СР-14384 от 20.09.07г. и 147 537,70 руб. пени.

В обоснование иска было указано, что во исполнение условий договора N СР-14384 от 20.09.07г. истец обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ в помещении розничного магазина "Санта Хаус" выполнил в полном объеме. Работы приняты ответчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 19.10.07г. и справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 19.10.07г., на сумму 7 408 298,17 руб.

Согласно п. 4.1.1., 4.1.2 договора платежи производятся согласно графику финансирования, но не более 95 % от суммы договора. Оставшиеся 5% выплачиваются через 12 месяцев после подписания акта выполненных работ.

Таким образом, сумму гарантийного удержания в размере 370 414, 91 руб. ответчик обязан был выплатить 18.10.08г. Однако, поскольку оплата этих сумм не произведена, истец просит взыскать их с ответчика.

Кроме того, в соответствии с п. 9.3 договора истцом начислена неустойка за просрочку оплаты 5% от цены договора в сумме 147 537,70 руб.

Возражая против требований иска, ответчик представил отзыв, в котором указал, что в нарушение п. 6.8., 6.9 договора и п. 2 статьи 743 ГК РФ истец не оформил и не передал ответчику комплект исполнительной документации по выполненным работам, в том числе паспорта на электроустановочные изделия, автоматы, сертификаты на оборудование и материалы, акты на скрытые работы, акты испытаний и наладки электрооборудования, протоколы электротехнической лаборатории, выполняющей пусконаладочные работы и испытания, акты технической готовности по электромонтажным работам, проектные решения с отметками о фактически выполненных перегородках, дверях, воротах, трассах электрических лотков, трассах водопровода и канализации, вентиляционных систем.

В связи с нарушением истцом требований статьи 743 ГК РФ, ответчик выявил расхождения между объемом работ, указанным в договоре и фактически выполненным объемом работ, что привело к уменьшению стоимости фактически выполненных работ на сумму 855 254,17 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2009 года исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 370 414,91 руб. долга, 15 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что работы приняты ответчиком по акту от 19.10.07г. и годичный срок для оплаты гарантийных удержаний истек.

Судом также учтено, что сторонами был подписан акт сверки расчетов, в соответствии с которым ответчик признал наличие задолженности в сумме 370 414,91 руб.

В части взыскания пени суд указал на правомерное начисление истцом неустойки в размере 147 537,70 руб. Вместе с тем, суд счел возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить ее размер до 15 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Лавента" направило апелляционную жалобу, указав на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6.19 договора ответчик вправе приостановить финансирование работ до устранения неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору.

В нарушение статьи 726 ГК РФ и условий п.п.6.8 и 6.9 договора, а также СНиП, истец не представил ответчику акты на скрытые работы, а также исполнительную документацию на объект работ. Кроме того, истцом нарушены положения п. 1 статьи 743 ГК РФ, поскольку фактически выполненные истцом работы не соответствуют условиям договора подряда по объему и цене работ, о чем ответчик уведомлял истца.

Ответчик обращался к истцу с требованием о предоставлении исполнительной документации (исх. N 1339 от 20.11.08г., исх. N 465 от 12.11.08г.), а также направлял истцу предложение о проведении совместной проверки объемов выполненных работ (исх. N 379 от 10.04.09г.). В связи с чем, ответчик самостоятельно определил разницу между объемом работ, указанным в договоре, и фактически выполненным объемом работ, которая составила сумму 855 254,17 руб.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 51 от 24.01.2000 г., наличие подписанного заказчиком акта приемки работ не лишает заказчика права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ. Однако, данные о выявленных расхождениях судом не были приняты во внимание.

В части взыскания неустойки ответчик указал, что оснований для начисления пени не имеется, поскольку требование об уплате суммы удержаний и штрафных санкций получено неуполномоченным лицом со стороны ответчика. Кроме того, п. 4.1.2 договора предусмотрено, что оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца на основании выставленных истцом счетов. Доказательства выставления счета на оплату 5% стоимости работ истцом не представлены.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.09.2007 года между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор строительного подряда N СР-14384, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а генподрядчик выполняет в соответствии с условиями договора и обязательствами сторон, ремонтно-строительные, общестроительные, отделочные, специализированные работы на объекте заказчика в помещении розничного магазина "СантаХаус" по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Черкасская, 15, гипермаркет "КС", а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость выполняемых работ определена в размере 7 408 298,17 руб.

Согласно пункту 4.1 договора оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика на основании выставленных генподрядчиком счетов.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора платежи производятся согласно графику финансирования (Приложение N 5), но не более 95 % от суммы договора (пункт 4.1.1). Оставшиеся 5 % выплачиваются генподрядчику через 12 месяцев после подписания акта выполненных работ (пункт 4.1.2 договора).

Истец обязательства по выполнению соответствующих работ исполнил, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт приемки выполненных работ N 1 от 19.10.07г. (л.д.26-31) на сумму 7 408 298,17 руб., подписанный представителями обеих сторон без каких-либо замечаний и претензий, в том числе относительно несоответствия фактически выполненных работ условиям договора.

Отсутствие окончательного расчета в размере 5% от суммы договора послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Представленными в материалы дела актом приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, которые подписаны без возражений со стороны ответчика, подтверждается факт выполнения истцом работ по договору строительного подряда, предусмотренных техническим заданием и сметным расчетом к договору на общую сумму 7 408 298,17 руб. и передача результата этих работ заказчику.

Указанное обстоятельство является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ, согласно ст. 711 и 746 ГК РФ..

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, оплата произведена ответчиком частично, неисполненным осталось денежное обязательство на сумму 370 414,91 руб., оплата которой предусматривалась графиком финансирования (приложение N 5 к договору) в течение 12-ти месяцев после подписания акта выполненных работ. Акт приемки выполненных работ, как указано ранее, подписан 19.10.07г., однако, окончательный расчет по настоящее время не произведен, что свидетельствует о правомерности предъявленных требований в части взыскания основной задолженности.

Возражения ответчика относительно наличия оснований для приостановления финансирования работ, предусмотренных пунктом 6.19 договора, не могут быть приняты апелляционным судом, в силу следующего.

В материалы дела ответчиком представлено письмо исх. 1339 от 20.11.08г. (л.д.55), с приложением перечней не переданной технической документации; выявленных дефектов по объемам; расхождения по фактически выполненным объемам работ (л.д.56-58). Однако, в указанном письме, а также приложении 3 - расхождение по фактически выполненным объемам работ, ссылка на рассматриваемый в рамках данного дела договор отсутствует. Сведений, позволяющих сопоставить отмеченные недостатки и работы, оплата за которые предъявлена в рамках рассматриваемого спора, не имеется. Перечень выявленных дефектов по объемам (приложение 2 к письму) не содержит указаний на дефекты, выявленные именно на объекте заказчика.

Кроме того, доказательств, подтверждающих направление указанных документов истцу, стороной в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В материалы дела не представлено доказательств исполнения заказчиком обязанности по извещению подрядчика об обнаружении недостатков в работе по спорному договору в порядке пункта 4 статьи 720 ГК РФ в разумный срок по их обнаружении, что лишило подрядчика права на своевременную организацию экспертизы недостатков в случае несогласия с их наличием (пункт 5 статьи 720 ГК РФ). Это обстоятельство также свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по доказыванию обстоятельств, связанных с нарушением истцом своих обязательств по договору подряда.

Более того, договором установлен гарантийный срок в 1 год с даты подписания акта приемки работ (19.10.07г.), ответчик же указывает на предъявление претензий 20.11.08г. (письмо исх. N 1339), т.е. по истечении указанного срока.

Неисполнение обязанности по передаче исполнительной документации не может быть расценено как нарушение подрядчиком обязательств по договору, дающее заказчику право приостановить финансирование работ в порядке пункта 6.19 договора. По смыслу положений пункта 6.9, предусматривающего передачу исполнительной документации, она передается после окончания работ по договору и подписания акта приемочной комиссии, то есть после выполнения всех работ в рамках договора. Факт исполнения обязательства подрядчиком по выполнению работ в полном объеме в силу положений статьи 702 ГК РФ является основанием для их полной оплаты заказчиком.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком требований к качеству работ заказчику предоставлено право безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. В нарушение этого положения, таких требований ответчиком ООО "СТРОЙМОДА" не заявлялось, доказательств, что соразмерным уменьшением цены работ в связи с нарушениями, на которые указывает податель апелляционной жалобы, является невыплата 5% их стоимости, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате работ.

Апелляционный суд также находит правомерным удовлетворение судом требований иска в части взыскания неустойки, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 9.3 договора за нарушение заказчиком своих обязательств по оплате работ предусмотрены пени в размере 0,5% от невыплаченной в срок суммы за выполненные работы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10% от цены договора.

Согласно обоснованному расчету истца сумма пени составила 147 537,70 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно отсутствия счета на оплату работ не может быть принят, поскольку специальный срок оплаты взыскиваемой части платежа установлен в приложении N 5 к договору - 12 месяцев после подписания акта выполненных работ.

Доводы ответчика о вручении требования об уплате суммы удержаний и штрафных неустоек за задержку платежей исх. N 456 от 12.11.08г. неуполномоченному лицу от имени ответчика отклоняются апелляционным судом. Из материалов дела следует, что указанное требование от имени ответчика 12.11.08г. получил заместитель директора по техническому надзору Вихриев С.Б. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, получение данного требование ответчиком подтверждается указанием самого ответчика, в лице генерального директора, в письме от 20.11.08г. N 1339 о необходимости отзыва истцом требования за N 456.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2009 года по делу N А56-3684/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев Т.А. Кашина