Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 13АП-6940/2009

г. Санкт-Петербург

13 августа 2009 г.

Дело N А56-47729/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6940/2009) ООО "Райнис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2009 по делу N А56-47729/2008 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ОАО "ГОЗ Обуховский завод"

к ООО "Райнис"

о взыскании задолженности и пени по договору аренды

и

встречному иску ООО "Райнис"

к ОАО "ГОЗ Обуховский завод"

о признании договора аренды недействительным

при участии:

от ОАО "ГОЗ Обуховский завод": Куцый И.С. (дов. от 29.12.2008 N 228)

от ООО "Райнис": не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество "ГОЗ Обуховский завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Райнис" (далее -Общество, ООО "Райнис") 620 771 руб. 59 коп. задолженности в связи с неоплатой счетов по арендным платежам с октября 2007 по январь 2008 по договору от 21.08.2007 N 1488/157/07, 490 364 руб. 67 коп. пени за просрочку платежей за период с 11.11.2007 по 15.10.2008, 17 055 руб. 68 коп. расходов по госпошлине.

Общество с ограниченной ответственностью "Райнис", предъявив встречный иск, просило признать недействительным пункт 3.1 договора аренды нежилых помещений от 21.08.2007 N 1488/157/07, которым увеличен размер арендной платы (л.д. 87 -89 т.1).

В ходе судебного разбирательства ООО "Райнис" изменило требование встречного иска, просило признать договор аренды от 21.08.2007 N 1488/157/07 незаключенным (л. д. 144-145 т.1).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2009 с Общества в пользу Завода взыскано 620 771 руб. 59 коп. задолженности, 300 000 руб. пени, 17 055 руб. 69 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного иска ООО "Райнис" отказано.

На указанное решение ООО "Райнис" подана апелляционная жалоба, в которой Общество просило решение отменить, признать договор аренды от 21.08.2007 N 1488/157/07 незаключенным, в удовлетворении иска о взыскании 300 000 руб. пени отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Райнис" указало, что предмет аренды по договору сторонами не согласован, вследствие чего оспариваемый договор следует признать незаключенным. По мнению подателя жалобы, суд не учел того обстоятельства, что фактически занимаемая арендатором площадь меньше той, которая указана в оспариваемом договоре аренды. Кроме того, ООО "Райнис" полагает, что суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу Завод указал, что договором аренды согласованы все существенные условия, договор подписан по обоюдному согласию и исполнялся сторонами. Завод отметил, что суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует размер взысканной неустойки в размере 300 000 руб.

Через канцелярию апелляционного суда от ООО "Райнис" поступило ходатайство (вх. от 29.07.2009 N П-5739/2009) об отложении судебного разбирательства. Ходатайство обосновано тем, что представитель Общества - генеральный директор Никифоров А.Л. не может явиться в судебное заседание в связи с нахождением в очередном отпуске с выездом за пределы Санкт-Петербурга.

Полагая, что действия ООО "Райнис" направлены на затягивание судебного разбирательства, указав на то обстоятельство, что в судебных заседаниях всегда участвовал представитель по доверенности, представитель Завода заявил об оставлении ходатайства без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно определению от 14.07.2009 явка сторон в судебное заседание арбитражного суда не была признана обязательной апелляционным судом. Таким образом, неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом даты обращения с апелляционной жалобой (21.05.2009 - штемпель на конверте, в котором поступила жалоба), даты получения определения апелляционного суда (уведомление N 34555 вручено 17.07.2009) о судебном заседании 03.08.2009 ООО "Райнис" имело возможность решить вопрос о подготовке к участию в деле и направлении представителя в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, а также права суда, а не обязанности отложить рассмотрение дела с учетом установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока рассмотрения апелляционной жалобы ходатайство ООО "Райнис" об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Завода возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что предъявляя исковые требования, ОАО "ГОЗ Обуховский завод" сослалось на подписанный 21.08.2007 между Заводом (арендодателем) и ООО "Райнис" (арендатором) договор N 1488/157/07 аренды нежилых помещений в зданиях капитального строения (цеха N 049, 042), находящихся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 120, литер ДБ, ВХ, в соответствии с приложением N 1 к договору.

Указанные помещения были переданы ООО "Райнис" по акту приема-передачи от 21.08.2007 с указанием их размера и назначения.

Согласно пункту 3.3. договора аренды ООО "Райнис" обязалось вносить арендную плату за расчетный период (месяц) в срок не позднее 10 числа оплачиваемого месяца. При этом днем оплаты считается день зачисления сумм арендной платы на расчетный счет арендодателя (л.д. 8 -19 т.1).

Дополнительным соглашением от 11.12.2007 N 1 сторонами согласована передача в аренду помещений, перечисленных в пунктах 1 и 2, и установление с 11.12.2007 арендной платы в сумме 191 022 руб. (л.д. 18 т.1). Указанные в дополнительном соглашении помещения были переданы по акту приема-передачи от 11.12.2007 (л.д. 19 т.1).

Соглашением от 31.01.2008 договор аренды расторгнут с 31.01.2008.

По акту приема-передачи нежилых помещений от 31.01.2008 указанные в акте нежилые помещения переданы арендатором Заводу (л.д. 20 - 21 т. 1).

Судом установлено, что в нарушение условий договора ООО "Райнис" не в полном объеме оплатило выставленные Заводом счета от 30.11.2007 N 740726 на сумму 273 954 руб., от 31.12.2007 N 740800 на сумму 217 774 руб. 26 коп., от 31.01.2008 N 840049 на сумму 191 022 руб.

ООО "Райнис" частично оплатило счет от 30.11.2007 N 740726, что подтверждается копией платежного поручения от 22.05.2008 N 534 на общую сумму 529997 руб. с отнесением на данный счет суммы 61 978 руб. 67 коп. (л.д. 34 т.1).

Ненадлежащее исполнение ООО "Райнис" обязательств по договору явилось основанием для обращения Завода с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования, при этом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер пени до 300 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что договором аренды от 21.08.2007 N 1488/157/07 определен состав передаваемых в аренду нежилых помещений. Акт приема-передачи этих помещений сторонами подписан и не оспорен Обществом до обращения Завода в суд с иском о взыскании задолженности. В период срока действия договора ООО "Райнис" до ноября 2007 года вносило арендные платежи в установленном договором размере.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлении присутствовавшего в заседании представителя Завода, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как предусмотрено статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым во всех случаях относятся условия о предмете договора. Также существенные условия могут быть названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд обосновано, руководствуясь приведенными нормами, указал на то, что в спорном договоре сформулировано условие о его предмете, даны характеристики, позволяющие идентифицировать нежилые помещения, сданные в аренду. То обстоятельство, что договор не оспорен в период его действия, исполнялся сторонами, свидетельствует об отсутствии неопределенности относительно объекта аренды. Учитывая изложенные факты во взаимосвязи с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы со ссылкой на иную (меньшую) занимаемую арендатором площадь.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать спорный договор незаключенным, в связи с чем суд правомерно отказал ООО "Райнис" в удовлетворении встречного иска.

Суд, исследовав доводы Завода с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленном размере. Требование о взыскании пени также соответствует нормам гражданского законодательства и условиям договора.

Вместе с тем суд отклоняет довод подателя жалобы со ссылкой на не применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов дела усматривается, что сумма пени, предъявленная к взысканию, составляла 490 364 руб. 67 коп. Суд счел возможным уменьшить размер пени до 300 000 руб., учитывая при этом размер установленной договором неустойки, период задолженности, а также принцип соразмерности санкций совершенному правонарушению.

Апелляционный суд, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), разъяснениями, данными в постановлении Пленумов Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, соглашается с выводом суда о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, учитывая значительное снижение судом размера пени, размер суммы задолженности, срок неисполнения обязательства, не усматривает процессуальной возможности для изменения размера взысканных судом первой инстанции пени по критерию переоценки обстоятельств.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "Райнис".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 апреля 2009 по делу N А56-47729/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова В.В. Черемошкина