Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 13АП-9393/2009

г. Санкт-Петербург

07 августа 2009 г.

Дело N А56-44902/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9393/2009) ООО "Лапинхонка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2009 года по делу N А56-44902/2008 (судья Щвецова Н.П.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Хоста-Дизайн"

к ООО "Лапинхонка"

о взыскании задолженности по договору подряда

при участии:

от истца : Красильников Г.Ю. по дов.от 11.01.09 г.,

от ответчика : Каменев Л.И. по дов.от 14.01.09 г. N 2,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Хоста Дизайн" с иском к ООО "Лапинхонка" о взыскании задолженности по договору подряда от 22.02.08 г. N 5л в сумме 152 144 руб.

В обоснование исковых требований было указано, что в соответствии с договором истец принял на себя обязательства провести работы по монтажу конструкций деревянного дома и конструкций пола на фундаменте, на переданном ответчиком земельном участке, по адресу: Ленинградская обл. Кировский р-н, массив "Михайловский", СНТ "Моряк". Ответчик должен был принять работы и оплатить обусловленную договором сумму 253 574 руб. Ответчиком был выплачен аванс в размере 50% стоимости договора в сумме 126 787 руб. по платежному поручению от 04.03.08 г. N 346. Работы были приостановлены в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 18.03.08 г. В дальнейшем работы по договору были прекращены в связи непоставкой ответчиком материалов.

05.06.08 г. работы были приняты представителем ответчика Кузьминым В.П., но не оплачены в полном объеме. В этой связи истец просил взыскать остаток задолженности по договору 126 787 руб. и пени за просрочку оплаты, по п. 7.4 договора, в размере 25 357 руб.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.08 г. требования иска были удовлетворены. При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что работы по договору были исполнены истцом и приняты на объекте его представителем. Факт имеющейся задолженности подтвержден актом сверки. Поскольку обязательства по оплате не исполнены, подлежит взысканию сумма задолженности и неустойка по договору за просрочку оплаты.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой указано о неполном выяснении судом обстоятельств по делу, не применение подлежащего применению закона, по следующим основаниям.

Суд не принял во внимание тот факт, что работы по договору не были исполнены истцом в полном объеме. Акт о фактическом выполнении работ, на который ссылался истец, с подписью Кузьмина, не является актом приемки работ и не содержит ни объемов выполненных работ, ни суммы, на которую работы были приняты. Определить эти данные из акта невозможно. Перепиской сторон также подтверждается неполное выполнение работ. Сторона истца составила свой акт выполненных объемов работ, на основании Территориальных единичных расценок на строительные работы (ТЕР 81-02-10-2001 СПб), с указанием иных сумм.

Акт сверки, имеющийся в материалах дела, не подтверждает факт задолженности, т.к. из него следует, что задолженность, напротив, имеет истец.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя подателя жалобы, представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как видно из представленных участниками спора доказательств, между ними 22.02.08 г. был заключен договор подряда N 5л, в соответствии с условиями которого истец взял на себя обязательство произвести подрядные работы по монтажу конструкции деревянного дома и деревянных конструкций пола на фундаменте, расположенном на земельном участке по адресу: Ленинградская обл. Кировский р-н, массив "Михайловский", СНТ "Моряк", участок 27, предоставленном ответчиком.

В ст.2 договора стороны определили, что стоимость работ по договору определяется сметой, согласованной сторонами и составляет 253 574 руб. с НДС, и изменению не подлежит.

Согласно ст. 3 договора заказчик (ответчик) оплачивает работы тремя платежами, в т.ч. авансовым платежом, в размере 50% стоимости работ в течении 5 дней с момента подписания договора, платежом в размере 30% стоимости работ в течении 30 дней с момента начала работ и оставшуюся сумма, которая является окончательным расчетом между сторонами, в течении 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В нарушение условий договора смета сторонами не составлена.

В материалы дела представлены документы ( л.д. 42) - накладная N 1/5л от 11.04.08 г. о передаче подрядчику рабочей документации по сборке деревянного дома из профилированного бруса по адресу: Ленинградская обл. Кировский р-н, массив "Михайловский", СНТ "Моряк", участок N 27, согласно которому подрядчику для строительства были переданы план дома, фасады и разрез, с чертежами по осям, схемами сборки, перечнем деталей и материалов, спецификацией бруса.

Указанные документы позволяли участникам договора установить объем и виды выполняемых работ, которые в совокупности должны были дать результат, составляющий предмет подряда - сборка конструкции дома и пола.

Однако указанные документы носят технический характер и расценок по видам и (или) этапам работ не содержат.

Согласно ст. 5 договора срок выполнения работ был установлен сторонами - 35 раб. дней с момента зачисления на счет истца авансового первого платежа.

В указанной статье договора указано, что в случае приостановления работ или выполнения дополнительных работ по просьбе или вине заказчика, срок завершения работ соразмерно отодвигается на фактическое время приостановки или выполнения работ.

После приостановки на срок более одного месяца, стороны подписывают промежуточный акт выполненных работ и подрядчик оценивает, а заказчик оплачивает часть стоимости фактически выполненных работ.

Приемка работ, согласно ст. 6 договора, производится по акту.

Из материалов дела следует, что стороны соглашением от 18.03.08 г. обоюдно договорились о приостановке работ.

В дополнительном соглашении от 18.03.08 г. также указано, что срок возобновления работ будет определяться принятым отдельным соглашением.

Уведомлением от 05.06.08 г. ответчик сообщил истцу, что просит его явиться на объект для сдачи приемки выполненных работ.

06.06.08 г. состоялась приемка выполненного объема работ, с участием представителя ответчика Кузьмина В.П., которая отражена в акте от этой даты ( л.д. 13). Однако, в указанном акте не отражены фактические объемы работ и их стоимость, или совокупная стоимость выполненных работ. Не отражено также и то обстоятельство, выполнены ли работы по договору в полном объеме или частично.

Исходя из данных материалов дела, суд полагает, что работы сторонами были приостановлены по обоюдному соглашению, что свидетельствует о неполном выполнении объема работ по договору, затем работы не были возобновлены, а стороной заказчиком предложено актировать выполненный объем.

Таким образом, требования подрядчика о выплате полной стоимости договора не соответствует представленным доказательствам.

В этом случае, на основании положений ст. 5.2 своего договора, стороны должны были составить соответствующий акт приемки, и подрядчик должен был оценить, а заказчик оплатить выполненный объем.

Подрядчик не представил акт приема-передачи работ с оцененным объемом работ и их стоимостью.

Акт заказчика (на л.д. 39) содержит расценки по Территориальным единичным расценкам на строительные работы (ТЕР 81-02-10-2001 СПб), о применении которых участники не договаривались.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не определена, и не может быть определена из условий договора, исполнение должно быть оплачно по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

Сторонам было предложено изучить вопрос о возможности назначения по делу экспертного исследования для изучения стоимости выполненного объема работ, от которой стороны отказались.

Сторонам было предложено представить расчеты объема выполненных работ с учетом положений данной нормы.

Представитель истца отказался от возможности представления таких данных, полагая работы выполненными в полном объеме.

Представитель ответчика полагает правильным расчет, выполненный с применением ТЕР.

В дело представлены акт наличия материалов и изделий от того же числа (л.д. 36), который к участвующим сторонами не имеет отношения и определяет работы по другим участкам.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ истец не доказал своих требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2009 года по делу N А56-44902/2008 отменить.

В удовлетворении иска ООО "Хоста Дизайн" отказать.

Взыскать с ООО "Хоста Дизайн" в пользу ООО "Лапинхонка" судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев Т.А. Кашина