Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 13АП-7742/2009

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2009 г.

Дело N А21-2701/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Борисовой Г.В., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8914/2009) Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.09 по делу А21-2701/2009 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Калининградской области

к 1. Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Калининградской области

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Консул",

3. Обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Страж"

об оспаривании результатов торгов

при участии:

от заявителя: Ковкин А.В. по доверенности от 20.03.2009 N 36/п-1040

от ответчиков: 1. Арцыбашева Р.В. по доверенности от 01.09.2009 N 2162-01/47;

2. не явился, извещен

3. не явился, извещен

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Калининградской области (далее - предприятие, заявитель, ФГУП "Охрана" МВД России) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" Калининградской области (далее - учреждение, ФГУ "Земельная кадастровая палата"), обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Консул" (далее - ООО "ЧОП "Консул"), обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Страж" (далее - ООО "ОП "Страж"), в котором просило признать недействительными итоги открытого конкурса на право заключения государственного контракта по оказанию услуг по физической охране всех помещений административного здания и находящегося в нем имущества двумя лицензированными охранниками, экипированными специальными средствами, с необходимостью выезда группы быстрого реагирования, а также протокол N 090317/008332/27 рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Решением от 29.05.09 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит решение суда от 29.05.09 отменить. По мнению подателя жалобы, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 27.05.1998 N 57-ФЗ "О государственной охране" (далее - Закон о государственной охране) объектом, подлежащим государственной охране, применительно к настоящему спору являлось не административное здание в качестве охраняемого объекта, а ФГУ "Земельная кадастровая палата" как юридическое лицо и, как следствие, принадлежащее ему имущество. Как указывает предприятие, учреждение входит в состав Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, которая, в свою очередь, на основании Указа Президента Российской Федерации от 12.05.08 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" (далее - Указ N 724) находится в ведомственном подчинении Министерства экономического развития Российской Федерации. Следовательно, как считает заявитель, исходя из Приложения N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной и охранной деятельности" (далее - Постановление N 587), ФГУ "Земельная кадастровая палата" подлежит государственной охране. В этой связи, по мнению предприятия, в силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) учреждение неправомерно допустило к участию в конкурсе частные охранные предприятия.

В судебном заседании представитель предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "Консул", общество с ограниченной ответственностью "ОП "Страж" надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.2 Устава ФГУ "Земельная кадастровая палата", утвержденного приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 28.12.04 N П/115, учреждение является государственной некоммерческой организацией, созданной для исполнительных функций, возложенных на Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра объектов недвижимости.

Указом N 724 Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости передано в ведение Министерства экономического развития Российской Федерации.

17.03.09 ФГУ "Земельная кадастровая палата" разместило на официальном сайте извещении о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по физической охране всех помещений административного здания и находящегося в нем имущества двумя лицензированными охранниками, экипированными специальными средствами, с необходимостью выезда группы быстрого реагирования, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Осенная, д. 32 (том дела I, лист 75). Начальная цена государственного контракта обозначена 250 000 руб., дата окончания приема котировочных заявок - 23.03.09 в 11 час. 00 мин.

В указанный в извещении срок заявки на участие в запросе котировок подали ФГУП "Охрана" МВД России (цена контракта 250 000 руб.), ООО "ЧОП "Консул" (цена контракта 219 992 руб.), ООО "ОП "Страж" (цена контракта 219 000 руб.), (том дела I, листы 151-153).

По результатам рассмотрения поданных заявок котировочная комиссия приняла решение, оформленное протоколом от 24.03.09 N 090317/008332/27, которым признала победителем проведения запроса котировок ООО "ОП "Страж" как участника размещения заказа, предложившего наиболее низкую цену контракта (том дела I, листы 78-80).

Не согласившись с законностью результатов рассмотрения и оценки котировочных заявок, ФГУП "Охрана" МВД России обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование своих требований предприятие сослалось на то, что учреждение необоснованно допустило к участию в конкурсе частные охранные предприятия, поскольку в рамках конкурса был заявлен объект, подлежащий обязательной государственной охране.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в Постановлении N 587, которым утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране, ни ФГУ "Земельная кадастровая палата", ни Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости не поименованы, то положения этого нормативно-правового акта на них не распространяются. Кроме того, как указал суд, из содержания названного Постановления не следует, что объект недвижимости, который подлежал охране, закреплен непосредственно за Министерством экономического развития Российской Федерации. С учетом этих обстоятельство суд первой инстанции сделал вывод о том, что оснований для применения в отношении учреждения ограничений, предусмотренных Законом N 2487-1 и Постановлением N 587, в части обеспечения охранных услуг не имеется.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает, что решение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) одним из способов размещения заказа без проведения торгов является запрос котировок.

Согласно части 1 статьи 42 Закона N 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Порядок подачи котировочных заявок определен статьей 46 Закона N 94-ФЗ, частью 1 которой определено, что любой участник размещения заказа, в том числе участник размещения заказа, которому не направлялся запрос котировок, вправе подать только одну котировочную заявку, внесение изменений в которую не допускается.

В силу части 1 статьи 8 Закона N 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного контракта или муниципального контракта. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 8 Закона N 94-ФЗ).

Так, Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" регулируются правовые основы частной детективной и охранной деятельностью.

Статьей 11 названного Закона предусмотрено, что охранная деятельность предприятий, осуществляющих частную детективную и охранную деятельность, не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Такой перечень утвержден в приложении 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной деятельности и негосударственной (частной) сыскной деятельности".

В указанный перечень включены объекты Минатома России, ФСБ России, МВД России, МИДа России, Минобороны России, Минпромнауки России, МПС России, Минсвязи России, Минэнерго России, Минтранса России, Минфина России, Минэкономразвития России, ГТК России, СВР России, МНС России, ФСКН России, Госатомнадзора России, ФСО России, МЧС России, Росархива, Росрезерва, Российской академии наук, Росстроя (административное здание в г. Москве, ул. Строителей, д. 8, корп. 2), Информационного телеграфного агентства России, Российского информационного агентства "Новости".

Таким образом, ни ФГУ "Земельная кадастровая палата", ни Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии, равно как и подведомственные им учреждения не поименованы в Постановлении N 587.

Из материалов дела также видно, что здание, являвшееся предметом проведенного учреждением запроса котировок, представляет собой собственность Российской Федерации (том дела I, листы 121-125). Названное здание закреплено за ФГУ "Земельная кадастровая палата" на праве оперативного управления. При этом доказательств того, что данный объект недвижимости принадлежит на каком-либо титульном праве Минэкономразвития России, в материалах дела не имеется. На такие документы предприятие не ссылается и в апелляционной жалобе.

Следовательно, к спорным правоотношениям положения Постановления N 587 не применимы ни по субъектному составу, ни по объекту их регулирования.

При таких обстоятельствах ФГУ "Земельная кадастровая палата" вправе было допустить к участию в запросе котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по физической охране всех помещений административного здания и находящегося в нем имущества двумя лицензированными охранниками, экипированными специальными средствами, с необходимостью выезда группы быстрого реагирования частные охранные предприятия.

Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего подлежат отклонению.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал ФГУП "Охрана" МВД России в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.09 по делу N А21-2701/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Калининградской области - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 02.06.09 N 568 отнести на Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации .

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова Л.В. Зотеева