Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 г. N 13АП-5622/2009

г. Санкт-Петербург

04 августа 2009 г.

Дело N А56-47507/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Кашиной Т.А.

судей Аносовой Н.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5622/2009) (заявление) ООО "Компания Армада" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2009 по делу N А56-47507/2008 (судья Каменев А.Л.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Агротехсервис-НПК"

к ООО "Компания Армада"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца (заявителя): Кудряшова И.В., доверенность от 03.07.2009 б/н

от ответчика (должника): Корытко З.В., доверенность от 01.04.2009 N 45

установил:

Закрытое акционерное общество "Агротехсервис-НПК" (истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания Армада" (ответчик, Компания) 1062000 руб. задолженности по договору поставки и 85500 руб. неустойки за период с 16.10.2008 по 19.01.2008 ( с учетом уточнения исковых требований).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 7361 руб. 60 коп.

Решением от 26.01.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на незаконность и необоснованность решения в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что не был уведомлен о дате предварительного заседания, то есть был лишен возможности представить суду свои возражения. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что поставка товара была осуществлена им 06.11.2008, на дату принятия иска у него не имелось задолженности перед истцом.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, просил приобщить дополнительные доказательства, поскольку не имел возможности представить их суду первой инстанции. Ходатайство было удовлетворено в части, переписка сторон, имеющая отношение к предмету спора, приобщена к материалам дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

При проверке в апелляционной инстанции законности и обоснованности обжалуемого решения установлены основания для его изменения.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 26.09.2008 был заключен договор поставки N 94-08, в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязался поставлять истцу (покупателю) металл (товар) в количестве, в порядке, в сроки, предусмотренные приложениями к договору.

В соответствии с пунктом 3 приложения N 1 к договору, истец совершил предоплату за товар и транспортные расходы в сумме 1 062 000 руб., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Утверждая, что в нарушение условий договора ответчик так и не поставил товар, в связи с чем с него надлежит взыскать долг и неустойку, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела согласился с доводами истца и удовлетворил исковые требования.

Обосновывая решение, суд первой инстанции указал, что обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено, доказательств возврата предоплаты не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает эти выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неполном исследовании обстоятельств дела.

Уведомлением от 20.10.2008 истец сообщил ответчику о расторжении договора с 22.10.2008 и потребовал вернуть предоплату в сумме 1 062 000 руб.

В ответ на данное уведомление ответчик письмом от 30.10.2008 исх. N 101 направил истцу коммерческое предложение отгрузить в зачет погашения своей задолженности свинец марки С2 ГОСТ 3778-98 по цене 51500 руб. за тонну. Предложено произвести отгрузку указанной продукции 06.11.2008 по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пос. Форносово, И/К N 3.

Истец письмом от 31.10.08 N 957 принял данное предложение и попросил ответчика организовать отгрузку товара в первой половине дня, допустив для приема товара экспедитора истца.

Счет N 697 от 06.11.08, товарная накладная от 06.11.08 и счет-фактура 11-09 от 06.11.2008 подтверждают передачу ответчиком истцу свинца в количестве 20622 кг. на сумму 1062000 руб.

Возражения истца, утверждающего, что данная сделка не имеет никакого отношения к предмету настоящего спора, не подтверждены надлежащими доказательствами. Ссылка истца на письмо N 953 от 30.10.08, которым истец соглашается рассмотреть предложение по поставке свинца только на условиях реализации (комиссии), т.е. с оплатой только после реализации третьим лицам, подлежит отклонению. Ответчик отрицает получение данного письма, истец же доказательств направления ответчику письма N 953 факсом либо каким-нибудь другим способом суду не представил. Таким образом, данное письмо нельзя оценить как надлежащее доказательство по делу.

Истец, не отрицая факта получение свинца на основании письма ответчика N 957 от 31.10.08, утверждал, что данная поставка свинца была произведена ответчиком в счет погашения другой задолженности. При этом доказательств наличия между сторонами какого-либо иного договора, на основании которого могла быть поставлена указанная партия свинца, суду не представил. Ответчик наличие иных договоров между сторонами не подтвердил.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязательство по поставке было ответчиком исполнено, поэтому нет оснований для удовлетворения требования истца о возврате предоплаты в сумме 1 062 000 руб.

За период допущенной ответчиком просрочки по поставке товара с него надлежит взыскать в пользу истца 21600 руб. пеней, начисленных в соответствии с пунктом 7.1.1 договора в размере 0,1% от стоимости товара, считая от даты выставления претензии до даты фактического исполнения обязательства.

Довод жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, не уведомленного надлежащим образом, материалами дела не подтверждается. В дело представлены доказательства направления судом определения с заказным уведомлением по двум известным суду адресам. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежаще извещенным.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом, отклоняется апелляционным судом.

Истцом и ответчиком заявлены ходатайства о возмещении судебных расходов. Поскольку обжалуемое решение изменено, исковые требования удовлетворены только в части пеней, нет оснований для удовлетворения ходатайства истца. Ходатайство ответчика отклоняется по тому основанию, что заявив о возмещении ему судебных расходов в сумме 70000 руб.за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций, истец представил подтверждение понесенных расходов только в сумме 35000 руб., т.е. за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Документальных доказательств понесения расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции ответчик не представил. При таких обстоятельствах ответчику следует обратиться с ходатайством в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2009 по делу N А56-47507/2008 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Компания Армада" в пользу ЗАО "Агротехсервис - НПК" 21600 руб. пени, 324 руб. 47 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Агротехсервис-НПК" в пользу ООО "Компания Армада" 981 руб. 18 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.В. Аносова Н.М. Попова