Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 13АП-7416/2009

г. Санкт-Петербург

10 августа 2009 г.

Дело N А56-39067/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7416/2009) ЗАО "Парк Екатерингоф" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2009 г. по жалобе на временного управляющего по делу N А56-39067/2008 (судьи Муха Т.М., Антипинская М.В., Каменев А.Л.), принятое

по заявлению ООО "Трест Коммунального Обслуживания"

к ЗАО"Парк Екатерингоф"

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от конкурсного кредитора: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

от арбитражного управляющего Чибирева В.Е.: Романовой С.А., дов. от 11.07.2009 г.

от иных лиц: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трест Коммунального Обслуживания" (далее - заявитель, ООО "Трест Коммунального Обслуживания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Парк Екатерингоф" (далее - должник, ЗАО "Парк "Екатерингоф").

Определением суда от 10.12.2008 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чибирев Виктор Евгеньевич.

24.04.2009 г. представитель должника обратился в суд с жалобой на действия временного управляющего и просил отстранить его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ЗАО "Парк "Екатерингоф".

Жалоба рассмотрена в судебном заседании 20.05.2009 г.(протокол судебного заседания - л.д. 80-82).

Определением суда от 20.05.2009 г. ЗАО "Парк "Екатерингоф" отказано в отстранении временного управляющего Чибирева В.Е.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что:

- доводы о ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей не соответствуют действительности, поскольку 12.03.2009 г. были направлены запросы, на которые получены из ИФНС N 8 документы: сведения о расчетных счетах должника, бухгалтерская отчетность, учредительные документы сведения о руководителе главном бухгалтере должника, которые были использованы при подготовке финансового анализа;

- временным управляющим были приняты меры к выявлению кредиторов, о чем свидетельствуют запросы и другие документы;

- 27.12.2008 г. в газете "КОММЕРСАНТЪ" в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) опубликовано сообщение о введении в отношении ЗАО "Парк "Екатерингоф" процедуры наблюдения;

- дата, указанная в реестре требований кредиторов ЗАО "Парк "Екатерингоф" за период наблюдения - это пресекательный срок подачи требований для целей участия кредитора в первом собрании кредиторов и, соответственно, рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований в период процедуры наблюдения, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

- временным управляющим не были нарушены права участников собрания кредиторов по ознакомлению с материалами первого собрания кредиторов;

- заявителем не представлено письменных доказательств неисполнения временным управляющим своих обязанностей.

Оснований, установленных статьей 65 Закона N 127-ФЗ, суд не установил.

В тот же день - 20.05.2009 г. судом вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 17.06.2009 г.

На определение суда ЗАО "Парк "Екатерингоф" (в лице генерального директора) подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что судом 20.05.2009 г. вынесены два взаимоисключающих определения, а вывод об отсутствии оснований для отстранения временного управляющего не соответствует положениям пункта 3 статьи 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Податель жалобы, в частности приводит в жалобе следующие доводы:

- процедура наблюдения в отношении ЗАО "Парк "Екатерингоф" проведена временным управляющим с существенными нарушениями законодательства о банкротстве;

- обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона N 127-ФЗ, выполнялись временным управляющим Чибиревым В.Е. ненадлежащим образом. Из отчета о проведении анализа финансового состояния ЗАО "Парк "Екатерингоф" и протокола первого собрания кредиторов следует, что анализ проводился временным управляющим на основании бухгалтерской отчетности, представленной должником в налоговый орган по месту своего нахождения (МИФНС N 8 по Санкт-Петербургу). Иные документы и информация при подготовке отчета об анализе финансового состояния должника арбитражным управляющим использованы не были, что свидетельствует о нарушении им требований пунктов 5-6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 г. N 367. Анализ финансового состояния ЗАО "Парк "Екатерингоф", подготовленный Чибиревым В.Е., не может быть положен в основу выводов о возможности либо невозможности восстановления платежеспособности должника;

- Чибирев В.Е. допустил грубое нарушение требований законодательства о банкротстве - не ознакомился с первичными документами, с расшифровкой баланса, с учредительными и иными документами ЗАО "Парк "Екатерингоф". Направленные по запросу временного управляющего документы были возвращены почтовым отделением без вручения адресату. Чибирев В.Е. не явился по адресу организации для ознакомления с документами;

- вывод арбитражного управляющего о возможности покрытия расходов за счет должника и кредитора не подтвержден документально, сделан необоснованно, что недопустимо с точки зрения законодательства о банкротстве;

- временный управляющий не предпринял действий для выявления кредиторов, задолженность которых числится, в том числе, в бухгалтерском балансе ЗАО "Парк Екатерингоф";

- первая и вторая очередь реестра не сформированы, реестр в нарушение статьи 142 Закона N 127-ФЗ закрыт до введения процедуры конкурсного производства, указание в реестре пресекательных и иных сроков законом не предусмотрено;

- при проведении собрания кредиторов, на запрос его участника временный управляющий отказался предоставить документы, послужившие основой для выводов, изложенных в отчете об анализе финансового состояния должника;

- права подателя жалоба как должника в деле о несостоятельности (банкротстве) нарушены тем, что сделан преждевременный вывод о неплатежеспособности общества, введение конкурсного производства блокирует его деятельность;

- определением от 17.06.2009 г. об отложении рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) суд предложил арбитражному управляющему провести новый финансовый анализ, что противоречит выводу, изложенному в обжалуемом определении, о том, что финансовый анализ является надлежащим.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение.

В пояснениях по апелляционной жалобе арбитражный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что из Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу получены все сведения и документы, необходимые для проведения финансового анализа состояния должника, в том числе о наличии активов - дебиторской задолженности и подлежащего возврату НДС. По адресу арбитражного управляющего: 199155, Санкт-Петербург, а/я 86 временный управляющий получал ответы на свои запросы, в том числе направленные на выявление кредиторов ЗАО "Парк Екатерингоф". У арбитражного управляющего не имеется полномочий по закрытию реестра, срок, указанный в реестре требований кредиторов - пресекательный срок предъявления требований для участия в первом собрании кредиторов. Представитель должника был надлежащим образом ознакомлен с материалами к собранию кредиторов. Предложение суда первой инстанции представить повторный финансовый анализ само по себе не означает, что первоначальный финансовый анализ составлен не верно, а обусловлено заявлением должником возражений против данных, отраженных в анализе.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Чибирева В.Е., который к моменту рассмотрения апелляционной жалобы назначен конкурсным управляющим, против удовлетворения жалобы возражал. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя конкурсного управляющего и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя арбитражного управляющего, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных пояснении по ней, апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда об отказе ЗАО "Парк Екатерингоф" в отстранении временного управляющего Чибирева В.Е.

В силу положений пункта 3 статьи 65 Закона N 127-ФЗ временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей по жалобе лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или охраняемые интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Как верно отметил суд первой инстанции, материалами дела наличие обстоятельств, указанных в приведенной выше норме, не подтверждается.

После введения определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2008 г. наблюдения и назначения Чибирева В.Е. временным управляющим, последний в установленные Законом N 127-ФЗ сроки опубликовал объявление о введении наблюдения, назначил дату проведения первого собрания кредитора, направил запросы должнику, в налоговую инспекцию, где стоит на учете ЗАО "Парк Екатерингоф", в органы, осуществляющие регистрацию имущества с целью получения документов, касающихся деятельности названного общества, а также сведений о наличии у него имущества и денежных средств. Приложенными к запросам копиями почтовых конвертов и уведомлений подтверждается, что запросы действительно были вручены адресатам, а, также то, что Чибиревым В.Е. получалась почтовая корреспонденция через а/я 86, в том числе уведомления о вручении запросов.

Положениями Закона N 127-ФЗ определенный перечень документов, необходимый для проведения финансового анализа положения должника, не предусмотрен. Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.20036 г. N 367, также не исключается возможность проведения финансового анализа при отсутствии у арбитражного управляющего каких-либо документов, из предусмотренных пунктом 4 Правил. Доказательств того, что проведенный финансовый анализ не является достоверным, руководством ЗАО "Парк Екатерингоф" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Из материалов дела следует, что временным управляющим предприняты все зависящие от него действия по установлению кредиторов должника: опубликованы сведения о введении процедуры наблюдения, направлены запросы об истребовании сведений и документов генеральному директору ЗАО "Парк Екатерингоф", в Межрайонную ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу, в банк должника.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. В нарушение названной нормы, податель апелляционной жалобы не представил доказательств наличия у ЗАО "Парк Екатерингоф" каких-либо конкретных кредиторов, которые могли бы быть выявлены временным управляющим, но не установлены им.

Как следует из нормы пункта 3 статьи 65 Закона N 127-ФЗ, временный управляющий только тогда может быть отстранен, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей нарушило права и охраняемые законом интересы подателя жалобы, либо повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов. Указание в реестре кредиторов даты его закрытия действительно произведено временным управляющим несвоевременно, поскольку понятие "закрытие реестра кредиторов" предусмотрено для целей проведения процедуры конкурсного производства. Тем не менее, никаких правовых последствий эта ошибка не повлекла, в том числе и для реализации должником своих прав как участника производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Указанная дата соответствует дате, после которой в силу положений статьи 71 Закона N 127-ФЗ, требования, предъявляемые кредиторами до окончания процедуры наблюдения, рассмотрению не подлежали до введения следующей процедуры, и в реестр быть внесены не могли. При этом не может быть признано нарушающим права и охраняемые законом интересы кредиторов публикация сведений о введении наблюдения 27.12.2008 г., поскольку предоставленный статьей 71 Закона N 127-ФЗ 30-ти дневный срок для предъявления претензий является достаточным для реализации кредиторами своих прав для заявления требований.

Положениями статьи 67 Закона N 127-ФЗ, в которой перечисляются обязанности временного управляющего, не предусмотрена обязанность временного управляющего проводить анализ возможностей заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) осуществлять финансирование соответствующих процедур. ООО "Трест Коммунального Обслуживания" является самостоятельным юридическим лицом и арбитражному управляющему должника не предоставлено право в рамках дела о несостоятельности оценивать платежеспособность заявителя по делу.

Наличие дебиторской задолженности и причитающегося к возврату НДС действительно является признаком, позволяющим сделать вывод о возможности погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) за счет имущества должника. Доказательств, достаточных для вывода о том, что имущественное положение должника не позволяет за его счет покрыть расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Парк Екатерингоф" не представлено, в связи с чем, не может быть принять его довод о том, что арбитражный управляющий, сделав оспариваемый должником вывод, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности.

По смыслу пункта 1 "Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. N 56, предоставление материалов о финансовом состоянии должника и иных материалов на собрание кредиторов производится с целью принятия решения на собрании. Руководитель должника, как это следует из пункта 3 статьи 72 Закона N 127-ФЗ, права голоса на собрании не имеет. Более того, ни Законом N 127-ФЗ, ни названными правилами не предусмотрено предоставление для ознакомления непосредственно в ходе собрания кредиторов документов, послуживших основанием для составления отчета о финансовом положении должника. С материалами, подготовленными к собранию кредиторов, представитель ЗАО "Парк Екатерингоф" ознакомлен заблаговременно до проведения собрания (л.д.68-69).

Таким образом, и в этой части временным управляющим не допущено ненадлежащее исполнение своих обязанностей и не нарушены права и охраняемые законом интересы должника, тем более, что все документы, которые предусмотрены как основание для составления анализа финансового состояния должника, должны у него иметься.

Принимая во внимание, что в ходе процедуры несостоятельности информация об имущественном положении должника может изменяться и дополняться, указание при отложении дела судом первой инстанции на необходимость составления нового анализа финансового положения должника не может быть расценено как вывод о ненадлежащем исполнении временным управляющим обязанности по составлению финансового анализа. Учитывая ограниченный срок осуществления процедуры наблюдения, равно как и подготовки к первому собранию кредиторов, Чибирев В.Е. обоснованно составил анализ на основании имевшихся у него к тому времени документов, при том, что для получения материалов им предприняты все зависящие от него меры.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения Чибирева В.Е. от обязанностей временного управляющего является верным. При этом следует учесть, что, как пояснил представитель Чибирева В.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в настоящее время процедура наблюдения завершена, в отношении ЗАО "Парк Екатерингоф" введено конкурсное производство и Чибирев В.Е. назначен конкурсным управляющим. Отстранение его от должности временного управляющего при таких условиях невозможно.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины при подаче жалобы на определение суда первой инстанции по вопросу об отстранении временного управляющего законом не предусмотрена. Государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная подателем апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.05.2009 г. N 9 является излишне уплаченной, и, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату плательщику.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2009 г. по делу N А56-39067/2008 об отказе в отстранении временного управляющего ЗАО "Парк Екатерингоф" Чибирева В.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Парк Екатерингоф" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб. из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко