Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 13АП-6571/2009

г. Санкт-Петербург

10 августа 2009 г.

Дело N А56-48486/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6571/2009) ООО "Жилкомсервис N 1 Красносельского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2009 г. по делу N А56-48486/2008 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО"Жилкомсервис N 1 Красносельского района"

к ОАО "Петербургская сбытовая компания"

об урегулировании разногласий при заключении договора

при участии:

от истца: пр. Кочневой М.В., дов. от 02.02.2009 г. N 19

от ответчика: пр. Гильченок И.Г., дов. от 01.01.2009 г. N 20-053

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красносельского района" (далее - истец, ООО "Жилкомсервис N 1 Красносельского района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее - ответчик, ОАО "ПСК") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения N 33748 от 07.08.2008 г.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2009 г. абзац 2 пункта 2.1.5, абзац а) пункта 2.2.1, пункты 2.2.6, 2.3.5, 2.3.12, абзац 2 пункта 2.3.17, пункты 3.4, 4.5, 4.7, абзац 2 пункта 4.9, пункты 4.13, 5.12, 6.1, 6.5, 6.10, 9.5 приняты в редакции Протокола согласования разногласий от 06.04.2009 г. к договору N 33748 от 07.08.2008 г. В остальной части спорные пункты договора N 33748 от 07.08.2008 г. приняты в редакции ответчика.

На решение суда ООО "Жилкомсервис N 1 Красносельского района" подана апелляционная жалоба, в которой указано на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям и нарушение судом норм процессуального права.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение в части, касающейся абзацев 1 и 2 п.2.3.6, пунктов 2.3.24, 4.1, 3.7, 6.2, 6.3, 6.12 Договора, и принять по делу новый судебный акт о принятии вышеуказанных пунктов в редакции Истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- существенным условием договора энергоснабжения является условие о границах раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности). Судом не применена статья 432 ГК РФ. Оферта не содержит приложений А, N 1, указанных в п. 1.2 Договора энергоснабжения, о границах раздела балансовой принадлежности энергоустановок между Сетевой организацией и Потребителем. Условия о границах раздела балансовой принадлежности являются существенными для данного вида договора, который не может считаться заключенным, если между сторонами не достигнуто соглашения по данному условию. Содержание ряда пунктов договора должно формулироваться на основании соглашения о границах балансовой принадлежности и в соответствии с ним;

- условие пункта 2.3.24 договора о том, что в охранной зоне ВЛ (воздушных линий) не должно быть посторонних предметов, строений, стогов сена, штабелей леса, деревьев, угрожающих падением на линию или опасным приближением к проводам, складирования горючих материалов, костров; не должны выполняться работы сторонними организациями без письменного согласования с Сетевой организацией фактически повторяет пункт 2.3.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ N 6 от 13.01.2003 г. В соответствии с частью 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования. Как правило (в том числе, в соответствии с ранее заключавшимися договорами электроснабжения на коммунальное освещение дома), граница раздела эксплуатационной ответственности проходит в разделителе (разделительном киоске), на вводе электрических сетей в дом. Воздушные линии, указанные в пункте 2.3.24 Договора энергоснабжения и пункте 2.3.11 вышеуказанных Правил, проходят за пределами дома, то есть находятся за границей балансовой принадлежности Истца. Таким образом, в силу части 1 статьи 422 ГК РФ, пункт 2.3.11 Правил не дает оснований вменять в обязанности потребителя обеспечение условий, содержащихся в данном пункте. Без выяснения границы балансовой принадлежности невозможно оценить содержание договора в указанной части;

- частью 3 статьи 539 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским Кодексом РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. Суд данную норму материального права не применил, а применил норму пункта 2.3.11 Правил, которая, в силу условий о разграничении эксплуатационной ответственности, не является обязательным правилом в отношении истца;

- судом допущено нарушение норм процессуального права - пункта 4 части 1 статьи 170 АПК РФ, поскольку в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Мотивировочная часть обжалуемого решения в отношении пунктов 6.3, 6.12, абзацев 1 и 2 п.2.3.6 договора не указаны законы и нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения в данной части рассмотренных требований, а также мотивы и доказательства, по которым суд принял приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика. Судом по вышеуказанным пунктам не было дано никакой оценки. Позиция истца, настаивающего на исключении данных пунктов из договора, судом необоснованно не принята.

- пункт 6.3. Договора энергоснабжения (с учетом изменений, указанных ответчиком в отзыве на исковое заявление) устанавливает обязанность истца выплачивать ответчику при просрочке оплаты неустойку в размере 0,2 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Поскольку размер неустойки законом не установлен, подлежит применению пункт 4 статьи 421 ГК РФ о том, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Истец считает необходимым применить статью 395 ГК РФ по аналогии и установить неустойку в размере действующей ставки рефинансирования, что соответствует также обычаям делового оборота.

- предложенная истцом редакция пункта 6.12 Договора, кроме возмещения ответчиком причиненного реального ущерба, предусматривает также выплату истцу неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Ссылка ответчика на статью 547 ГК РФ как на обоснование исключения способа обеспечения исполнения обязательств неправомерна. Ограничение ответственности за нарушение обязательств по договору энергоснабжения возмещением реального ущерба не означает невозможности применения иных способов обеспечения обязательств и мер ответственности, в том числе неустойки. Использование неустойки в договоре как меры ответственности и способа обеспечения обязательства не противоречит законодательству, регулирующему правоотношения в сфере энергоснабжения, и не свидетельствует об увеличении размера ответственности ответчика. Данная позиция нашла свое отражение в Постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-западного округа от 24 декабря 2007 года по делу N А56-10488/2007;

- предложенная ответчиком редакция абзацев 1 и 2 п.2.3.6 Договора устанавливает обязанность истца снимать показания показаний приборов учета на 0 часов 1 -го числа каждого месяца, вносить в журнал ежедневного учета расхода энергии и мощности и сообщать ответчику до 17 часов в первый рабочий день месяца, следующего за расчетным по телефаксу с обязательным предоставлением данных показаний в письменном виде по почте или нарочным в те же сроки. Поскольку точный порядок и конкретное время снятия показаний (в т.ч. на 00 часов первого числа каждого месяца) Правилами функционирования розничных рынков и иными нормативными актами не установлен, в данном случае подлежит применению пункт 4 статьи 421 ГК РФ об установлении условий договора по усмотрению сторон. Истец не располагает технической возможностью снятия показаний на 00 часов, поскольку режим работы в Обществе не является круглосуточным и рабочий день в Обществе установлен до 18 часов, вследствие чего истец не способен обеспечить выполнение данного условия. Истцом было предложено другое время снятия показаний - в 17.00 часов, соответствующее режиму его работы. Изменение времени ежемесячного снятия показаний не влияет ни на объемы отпущенной электрической энергии, ни на достоверность и точность снимаемых показаний;

- судом не применен закон, подлежащий применению по данному спору. Суд установил, что пункт 3.7 Договора энергоснабжения соответствует пункту 1.5.6, 1.5.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ N 6 от 13.01.2003 г., согласно которым в электрохозяйстве потребителя и его структурных подразделениях должен быть организован по установленным формам учет показателей работы оборудования (сменный, суточный, месячный, квартальный, годовой) для контроля его экономичности и надежности, основанный на показаниях контрольно-измерительной аппаратуры, результатах испытаний, измерений и расчетов; руководители потребителя должны обеспечить достоверность показаний контрольно-измерительных средств и систем, правильную постановку учета и отчетности в соответствии с действующими НТД.

Однако, пунктом 1.5.6 договора определены виды (по временным показателям) учета показателей работы оборудования сменный, суточный, месячный, квартальный, годовой. Данный перечень видов ограничен и не предусматривает такие виды учета как почасовой или получасовой, как установлено п. 3.7 Договора. Суд не применил норму материального права, предусмотренную частью 1 статьи 422 ГК РФ о том, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения;

- суд установил, что п.6.2 договора, возлагающий ответственность по возмещению причиненных убытков на истца, соответствует положениям пункта 1 статьи 393 ГК РФ о том, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства. Статьей 15 ГК РФ установлено, что понятие убытков включает в себя реальный ущерб и упущенную выгоду, тогда как статьей 547 ГК РФ установлена ограниченная ответственность по договору энергоснабжения - возмещение только реального ущерба. Таким образом, суд не применил норму материального права, предусмотренную статьей 547 ГК РФ, подлежащую применению в данном случае.

- суд принял пункт 4.1 договора в редакции ответчика, обосновав это тем, что данный пункт соответствует пунктам 106, 108, 109 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 года. В соответствии с пунктом 91 вышеуказанных Правил случае приобретения исполнителями коммунальных услуг электрической энергии у гарантирующего поставщика в целях оказания коммунальной услуги по электроснабжению гражданам-потребителям стоимость электрической энергии определяется в соответствии с положениями раздела VII настоящих Правил, установленными для граждан-потребителей. Согласно пункту 108 вышеуказанных Правил поставка электрической энергии (мощности) гражданам-потребителям и приравненным к ним в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группам (категориям) потребителей (покупателей) в объеме всего фактического потребления, а исполнителям коммунальной услуги по электроснабжению - в объемах электрической энергии (мощности), определяемых в соответствии с пунктом 89 настоящих Правил, осуществляется по регулируемым ценам (тарифам). В соответствии с пунктом 108.1 Правил потребитель (обслуживающая его организация), принятый на обслуживание на розничном рынке в течение периода регулирования тарифов организацией, предусмотренной пунктом 106 настоящих Правил, приобретает у этой организации электрическую энергию (мощность) до окончания соответствующего периода регулирования по регулируемым ценам (тарифам) в объеме, соответствующем объему покупки им электрической энергии (мощности) по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом рынке. В соответствии со статьей 7 Федерального Закона N 36-ФЗ от 26.03.2003 г. "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального Закона "Об энергетике" продажа электроэнергии по свободным (нерегулируемым) ценам, будет производиться с даты окончания указанного в статье 6 настоящего Федерального закона переходного периода реформирования электроэнергетики организации, то есть с 01.01.2011 г.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4.1 часть объема электроэнергии, потребленной за расчетный период, оплачивается потребителем по свободной (нерегулируемой) цене. Поскольку п.4.1 не оговаривает, с какого периода условие об оплате Потребителем части объема электрической энергии по свободной (нерегулируемой) цене распространяется на отношения сторон, данное условие об оплате вступит в силу с момента подписания договора и будет прямо противоречить действующему законодательству. Таким образом, судом не были применены подлежащие применению нормы материального права, предусмотренные частью 1 статьи 422 ГК РФ, а также статьями 6, 7 Федерального Закона N 36-ФЗ.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ПСК" возражало против ее удовлетворения, полагая, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В судебном заседании 27.07. - 03.08.2009 г. апелляционного суда (с учетом объявленного перерыва) представители сторон, соответственно, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Против рассмотрения дела в пределах обжалуемой части по нормам части 5 статьи 268 АПК РФ не возражали.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 07.08.2008 г. ОАО "ПСК" в адрес ООО "Жилкомсервис N 1 Красносельского района" была направлена оферта - предложение о заключении договора энергоснабжения дома N 207 по пр. Народного Ополчения, с приложением договора N 33748 от 07.08.2008 г. (л.д. 6-19 т.1).

Договор со стороны ООО "Жилкомсервис N 1 Красносельского района" был подписан с протоколом разногласий по отдельным его условиям (л.д. 37-41 т. 1) и возвращен ОАО "ПСК" 02.09.2008 г. (сопроводительное письмо N 359 - л.д. 53 т.1).

Поскольку извещения о согласовании возникших при заключении договора разногласий истец не получил в срок, установленный пунктом 2 статьи 445 ГК РФ, последовало обращение в суд с требованием об урегулировании разногласий.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что:

- сторонами представлен протокол согласования разногласий от 06.04.2009 г. и в данной части разногласия по договору урегулированы;

- в соответствии с пунктом 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств;

- несогласованными сторонами остались абзацы 1 и 2 пункта 2.3.6, пункт 2.3.13, пункт 2.3.15, пункт 2.3.24, пункт 3.7, пункт 3.8, пункт 4.1, абзац 2 пункта 4.2, пункт 4.6, абзац 2 пункта 4.12, второе предложение пункта 5.10, пункт 5.11, пункт 5.13, пункт 6.2, пункт 6.3, пункт 6.12, пункт 7.6;

- в части пунктов 2.3.13, 2.3.15, 2.3.24, 3.7 следует принять редакцию ответчика, как обоснованную и соответствующую требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ 13.01.2003 г. N 6 (далее - Правила);

- пункт 3.8 в редакции ответчика применяется в случае установленных у потребителя приборов учета и иного оборудования, принадлежащего гарантирующему поставщику;

- из пункта 4.1 следует исключить последнее предложение, т.к. редакция ответчика соответствует пунктам 106, 108, 109 Правил;

- предложенная ответчиком редакция абзаца 2 пункта 4.2 соответствует положениям пункта 109 Правил, согласно которым предельные уровни нерегулируемых цен на розничных рынках рассчитываются на соответствующий расчетный период организацией, поставляющей электрическую энергию (мощность), и доводятся до сведения потребителей;

- предложенная ответчиком редакция пункта 4.6 соответствует пункту 68 Правил, согласно которому стоимость отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления компенсируется в соответствии с правилами определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), компенсации стоимости отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов (далее - правила определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке);

- предусмотренный пунктом 4.12 проекта договора (в редакции ответчика) порядок расчета величины потребления электроэнергии в случае несообщения показаний приборов учета является обычаем делового оборота, который, в том числе, предусмотрен пунктом 1.8.4 Правил пользования электрической энергией, утвержденных Приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.1981 г. N 310, применяемых в соответствии со статьей 309 ГК РФ;

- в пункте 5.10 проекта договора абзац 2 отсутствует;

- предложенная ответчиком редакция пункта 5.12 соответствует пунктам 179, 180 правил;

- предложенная ответчиком редакция пункта 6.2 соответствует положениям пункта 1 статьи 393 и пункту 1 статьи 1064 ГК РФ;

- предложенная ответчиком редакция пункта 7.6 соответствует положениям пункта 4 статьи 453 ГК РФ.

Из текста решения суда следует, что условия договора, выводы суда первой инстанции по которым оспариваются в апелляционной жалобе, сводятся к принятию условий договора в соответствии с их редакцией, указанной в отзыве ответчика на иск.

Так, по абзацу 1, 2 пункта 2.3.6 договора, редакция договора, указанная ответчиком в отзыве, с которой он согласен, несколько отличается от первоначально предложенной редакции. Ответчик согласился на определение содержания спорного условия в следующей редакции: "Снимать показания приборов учета на 00 часов 1-го числа каждого месяца, вносить в журнал ежедневного учета расхода энергии и мощности и сообщать Гарантирующему поставщику до 17.00 часов в первый рабочий день месяца, следующего за расчетным, по телефаксу с обязательным представлением данных показаний в письменном виде по почте или с нарочным в те же сроки".

Согласно протоколу разногласий, истец исключил из спорного пункта условие о том, что показания приборов учета снимаются на 00 часов 1-го числа каждого месяца. В апелляционной жалобе ответчик пояснил, что у него отсутствует техническая возможность снимать показания приборов учета на 00 час., так как рабочий день сотрудников истца длится лишь до 17.00.

Между тем, в силу положений статьи 544 ГК РФ, оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Фактическое потребление энергии за расчетный период - календарный месяц - может быть определено как энергия, потребленная за целое количество календарных дней, при этом календарный день начинается и заканчивается в 00 час.

Согласно пункту 2.1. Правил учета электрической энергии, утвержденных Приказом Минтопэнерго РФ от 19.09.1996 г., основной целью учета электроэнергии является получение достоверной информации о производстве, передаче, распределении и потреблении электрической энергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии для решения основных технико-экономических задач. Достижению этой задачи может способствовать лишь единообразие при выборе момента, на который определяется количество поставленной электрической энергии за сутки для всех потребителей, в противном случае, организация достоверного учета энергии у энергоснабжающей организации невозможна.

Довод подателя апелляционной инстанции об отсутствии технической возможности фиксировать показания приборов учета на 00 час. 1-го числа месяца отклоняется, поскольку ООО "Жилкомсервис N 1 Красносельского района" обладает полномочиями по определению режима рабочего времени для своих работников, и может организовать ежемесячное получение показаний, либо, как указано в пункте 3.3. Правил учета электрической энергии, применить автоматизированные системы учета и контроля электроэнергии, создаваемые на базе электросчетчиков и информационно-измерительных систем. При этом следует отметить, что согласно пункту 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 г. N 6, организация учета электрической энергии является обязанностью ее потребителя.

Не может быть принят довод подателя апелляционной жалобы и о том, что договор электроснабжения является незаключенным при отсутствии границы раздела балансовой принадлежности энергоустановок между сетевой организацией и потребителем.

Согласно положениям статьи 432 ГК РФ, договор считаться заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, к которым, в любом случае, относится предмет договора и иные условия, названные в качестве таковых законом или определенные соглашением сторон.

Существенным условием договора электроснабжения является его предмет - количество поставляемой электроэнергии, который согласован сторонами.

Граница балансовой принадлежности сетей не отнесена к существенным условиям договора. В то же время, порядок ее определения согласован сторонами в пункте 1.2. договора - путем отражения в актах, указанных в приложениях А, N 1. Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, проекты названных приложений представлены с проектом договора (л.д.27-28 т.1). Составление актов представляет собой исполнение условий договора, но не их согласование, и может быть урегулировано после его заключения.

В то же время, вопреки утверждению истца, пункт 2.3.24 договора, в силу его буквального смысла, касается не сетей ООО "Жилкомсервис N 1 Красносельского района", а имущества, находящегося на балансе и обслуживании Сетевой организации. При этом, на абонента по договору возлагается не обязанность охранять это имущество от посягательства третьих лиц, поскольку оказание таких услуг не относится к правоотношениям из договора электроснабжения, а самим воздерживаться от действий, указанных в спорном пункте. То есть, возможность соблюдения этого условия полностью находится в пределах хозяйственной компетенции истца и соответствует условиям пункта 2.3.11 упоминавшихся выше Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей, которые обязательны для исполнения всеми абонентами энергоснабжающих организаций.

Следует отметить, что пункт 3.7. договора предусматривает порядок учета количества потребленной электрической энергии при отсутствии информационно-измерительной системы или выхода ее из строя, тогда как положения пункта 1.5.6. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, действительно предусматривающих сменный, суточный, месячный, квартальный, годовой учет, касаются эксплуатации электрохозяйства абонента, но не учета энергии при отсутствии информационно-измерительной системы, то есть при нарушении условий учета электроэнергии, который носит исключительный характер. Способ учета, указанный в пункте 3.7. договора позволяет при этом обеспечить наиболее достоверный учет количества потребляемой энергии, следовательно, судом первой инстанции пункт 3.7. договора также обоснованно принят в редакции ответчика, как изложенной в проекте договора, так и приведенной в отзыве на иск.

Доводы подателя апелляционной жалобы по пункту 4.1. договора также верно не приняты судом первой инстанции. Продажа электрической энергии по свободным ценам, наряду с сохранением действия регулируемых цен в принципе допускается действующим законодательством (пункт 109 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г.N 530). При этом, отпуск электроэнергии по свободным ценам допускается лишь в количестве, сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам, как и указано в редакции спорного пункта, включенной ответчиком в проект договора. Статья 6 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 г. N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", на которую ссылается податель апелляционной жалобы, действие пункта 109 Правил в переходный период не приостанавливает, определяя лишь порядок расчета количества электроэнергии, в котором ее отпуск допустимо производить по свободным ценам в течение переходного периода и определения потребителей, которым электроэнергия в течение переходного периода отпускается по свободным ценам.

Учитывая, что пункт 4.1. договора предусматривает отпуск электрической энергии по свободной цене лишь после расчета количества этой энергии Гарантирующим поставщиком с учетом действующих норм и правил, касающихся отпуска электрической энергии, формулировка указанного пункта до представления такого расчета не влечет обязательства абонента оплачивать электрическую энергию по свободным ценам и не противоречит действующему законодательству. Напротив, спорное условие сформулировано в полном соответствии с действующими правилами расчета стоимости электрической энергии, поставляемой потребителям, и подлежит определению в редакции проекта договора электроснабжения.

Не может быть принята и позиция подателя апелляционной жалобы в отношении пункта 6.2. проекта договора. Спорное условие лишь определяет субъекта ответственности, а не ее объем, и не исключает ограничение ответственности реальным ущербом, если такое ограничение предусмотрено законом или соглашением сторон, то есть не противоречит положениям статьи 547 ГК РФ. Формулировка этого пункта соответствует основаниям возникновения обязательств по возмещению вреда, предусмотренным статьями 393, 1064 ГК РФ и подлежит принятию в редакции проекта договора.

Судом первой инстанции действительно в мотивировочной части не указан определенный размер ответственности, применение которой предусмотрено пунктом 6.3. договора, между тем, из общего смысла мотивировочной части решения следует, что суд определил размер пени 0,2% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, в соответствии с изменением этого условия ответчиком в отзыве на иск.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре неустойку на случай неисполнения обязательства, в том числе в виде пени за нарушение сроков оплаты денежных средств по договору. Договор электроснабжения в этом смысле не является исключением. Ставка пени в размере 0,2% от неисполненной суммы денежного обязательства за каждый день просрочки соответствует обычаям делового оборота и является соразмерной ответственностью за нарушение такого рода. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял редакцию этого пункта, предложенную ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Ответственность, установленная в пункте 6.12 спорного договора, соответствует положениям пункта 547 ГК РФ. Неустойка в этом случае, установить которую предлагает истец, не соответствует характеру нарушения обязательства, и не является справедливой мерой ответственности за допущенное нарушение, поскольку может привести к возложению на электроснабжающую организацию большего бремени, нежели потери, возникшие на стороне истца в результате допущенного нарушения. Кроме того, применение неустойки наравне с возмещением ущерба в данном случае фактически приведут к применению двойной ответственности за одно и то же нарушение, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, пункт 6.12 также следует принять в редакции проекта договора.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2009 г. по делу N А56-48486/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N1 Красносельского района" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко