Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 13АП-4865/2008

г. Санкт-Петербург

10 августа 2009 г.

Дело N А56-46757/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4865/2008) ООО "Зенит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2008 г. по делу N А56-46757/2007 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску ООО "Зенит"

к ООО "Чупа Чупс Рус", ООО "Вирджин"

о признании договора незаключенным

при участии:

от истца: пр. Ананьева Н.с., дов. от 12.05.2009 г., после перерыва - Куприной О.С., дов. от 03.08.2009 г.

от ответчиков: адв. Павлова Р.В., дов. от 01.12.2008 г. N 2ОУ/5 (от ООО "Чупа Чупс Рус", от ООО "Вирджин" - не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - истец, ООО "Зенит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петребурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Чупа Чупс Рус" (далее - ответчик 1, ООО "Чупа Чупс Рус") и Обществу с ограниченной ответственностью Вирджин" (далее - ответчик 2, ООО "Вирджин") о признании незаключенным договора уступки права требования от 25.11.2003 г.

В обоснование иска ООО "Зенит" указало, что оспариваемый договор от имени ООО "Вирджин" подписан неизвестным лицом и, что согласно положениям статей 153, 160 и 183 ГК РФ, сделка считается совершенной от имени и в интересах совершившего ее лица, а ООО "Вирджин" не является стороной сделки.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2008 г. в удовлетворении иска отказано, поскольку, как указал суд, доказательства - протокол допроса свидетеля от 28.02.2007 г. и заявление от 28.03.2007 г. - представлены истцом в виде незаверенных светокопий, поэтому в силу части 1 статьи 68 АПК РФ не могут считаться допустимыми. Других доказательств подписания договора уступки права требования от 25.11.2003 г. неуполномоченным лицом суду не представлено, ходатайство о допросе Королевой в качестве свидетеля истцом не заявлялось. При этом судом отклонен довод ООО "Чупа Чупс Рус" о том, что подписание оспариваемого договора неуполномоченным лицом не влечет недействительности данного договора, а означает лишь несоблюдение простой письменной формы сделки.

ООО "Зенит" обжаловало решение в апелляционном порядке, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Податель жалобы указывает, что суд:

- определением от 06.02.2008 г. назначил судебное разбирательство, следовательно, с учетом требований пункта 4 статьи 127, подпункта 2 пункта 2 статьи 136 АПК РФ счел дело подготовленным, а представленные истцом доказательства - достаточными. На истца указанным определением возлагалась лишь обязанность представить в материалы дела выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Вирджин" и оригинала договора уступки права требования;

- не учел, что в качестве доказательств, обосновывающих заявленное требование, истцом представлены протокол допроса и заявление Королевой. На основании того, что эти документы были приобщены к материалам дела ООО "Зенит" сделало вывод о том, что доказательства приняты судом (статья 67 АПК РФ);

- не принял во внимание, что нотариально заверенное заявление Королевой представлено в материалы другого арбитражного дела N А56-14525/06, а в материалы настоящего дела представлена его светокопия с оттиском печати суда, что, по мнению ООО "Зенит" является надлежаще оформленным доказательством;

- сделав вывод о недостаточности представленных доказательств, должен был обязать истца представить доказательства, которые обладают признаками допустимости.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Зенит" указало на то, что истец не мог обратиться с заявлением о фальсификации представленного им же доказательства.

ООО "Чупа Чупс Рус" в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему возражало против ее удовлетворения, указывая на то, что доказательства действительно представлены в материалы дела в ненадлежащей форме, истец несет риск неблагоприятных последствий нарушения им требований АПК РФ. Кроме того, показания Королевой Е.И. данные в рамках уголовного дела не исследовались и не оценивались на предмет их относимости, допустимости достоверности и достаточности, приговор по уголовному делу не вынесен, равно как не завершено и рассмотрение дела N А56-14525/2006, в рамках которого Королева Е.И. делала заявление о том, что никогда не имела отношения к ООО "Вирджин". При составлении протокола допроса Королевой Е.И. нарушены положения уголовно-процессуального законодательства, отсутствует предупреждение об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, оспариваемый договор исполнен сторонами. Также ответчик указал на то, что статьей 12 ГК РФ такого способа защиты права как признание договора незаключенным, не предусмотрено. Вне зависимости от наличия полномочий у лица, подписавшего договор от имени ООО "Вирджин", для ООО "Зенит" договор имеет силу, поскольку с его стороны подписан уполномоченным представителем - руководителем Ежовым Д.Д.

Также в отзыве указано, что оплата по уступленному требованию произведена ответчиком в адрес ООО "Вирджин" и принята последним, что свидетельствует о последующем одобрении ООО "Вирджин" оспариваемой сделки. ООО "Зенит" не доказан факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов спорным договором, истец допускает злоупотребление правом.

ООО "Вирджин" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 г. производство по данному делу приостанавливалось в связи с наличием спора в рамках дела N А56-20634/2007 относительно полномочий ликвидатора ООО "Зенит" Гришина Г.А. выступать от имени ООО "Зенит", в связи с оспариванием статуса участника ООО "Зенит" Яновского С.Л., принявшего решение о ликвидации Общества, и рассмотрением Президиумом ВАС РФ заявления Ежова Д.Д. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.01.2008г.

Поскольку производство по делу N А56-20634/2007 прекращено определением от 19.03.2009 г., заявление Ежова В.В. Президиумом ВАС РФ рассмотрено, дело N А56-12891/2005 направлено на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, где производство по заявлению Ежова В.В. о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено, в связи с отказом от него Ежова В.В., Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 22.06.2009 г. возобновил производство по делу.

При этом полномочия ликвидатора Гришина Г.А. оспорены не были, более того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2008 г. по делу N А56-15436/2008, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зенит" по заявлению ликвидатора, истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурным управляющим назначена Лакомская Е.В.

Апелляционная жалоба рассмотрена по существу в судебном заседании 27.07. - 03.08.2009 г. (с учетом объявленного перерыва), судом в составе: председательствующий Масенкова И.В., судьи Ларина Т.С., Марченко Л.Н. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ, на основании распоряжения заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 г.

ООО "Вирджин", извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. С учетом мнения явившихся лиц и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие второго ответчика.

К началу судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство от ООО "Зенит" о приобщении решения постоянно действующего третейского суда по спорам в сфере недвижимости, строительства и телекоммуникации от 15.04.2009 г. и определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2008 г. по делу N А56-17886/2008. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство. Представитель ООО "Чупа Чупс Рус" против удовлетворения ходатайства возражал, ссылаясь на то, что решение третейского суда обязательно лишь для сторон спора, ответчик стороной спора не являлся, судебные акты не имеют отношения к предмету рассматриваемого иска.

Судом заявленное ходатайство отклонено, поскольку выводы, содержащиеся в указанных актах, не имеют значения в рамках данного спора.

В перерыве между судебными заседаниями в материалы дела поступили ходатайства:

- от ООО "Зенит" о назначении комплексной судебной экспертизы договора уступки права требования от 25.11.2003 г., заключенного между ООО "Зенит" и ООО "Вирджин";

- от ООО "Зенит" о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Ежова Д.Д.;

- от ООО "БАРТ", ООО "Мегабалт" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержала ходатайства, заявленные ООО "Зенит" и ООО "БАРТ", рассмотрение ходатайства ООО "Мегабалт" оставлено на усмотрение суда. Представитель ответчика против удовлетворения ходатайств возражал, указав, что в основание иска положены иные обстоятельства, нежели те, на подтверждение которых направлены заявленные ходатайства.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств. В силу положений части 3 статьи 266 АПК РФ, в суде апелляционной инстанции положения о привлечении третьих лиц к участию в деле не применяются. Из материалов дела не усматривается, что решением суда первой инстанции каким-либо образом затронуты права и охраняемые законом интересы ООО "БАРТ" и ООО "Мегабалт".

В силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции. Ходатайство о проведении экспертизы и о вызове свидетеля фактически представляют собой ходатайства об истребовании и приобщении дополнительных доказательств, в суде первой инстанции этих ходатайства не заявлялось, обоснования наличия уважительных причин для этого не представлено.

Таким образом, все перечисленные выше ходатайства отклонены судом.

В судебном заседании апелляционного суда, представители сторон поддержали, соответственно, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее , апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Материалами дела подтверждается, что 25.11.2003 г. между ООО "Зенит" и ООО "Вирджин" был заключен договор уступки права требования погашения задолженности (л.д. 25-26), согласно которому ООО "Зенит", являющееся цедентом, уступило, а ООО "Вирджин", являющееся цессионарием, приобрело право требования погашения задолженности должником - ООО "Чупа Чупс Рус" по оплате за поставленный цедентом должнику товар по договору поставки N 03-01 от 03.01.2001 г., в сумме, эквивалентной 5866492,45 долларов США, а также в сумме, эквивалентной 639881,64 евро.

От ООО "Зенит" указанный договор был подписан генеральным директором Ежовым Д.Д., а от ООО "Вирджин" генеральным директором Королевой Еленой Ивановной.

Ликвидатор ООО "Зенит" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании незаключенным договора уступки права требования погашения задолженности от 25.11.2003 г. между ООО "Зенит" и ООО "Вирджин".

В обоснование иска ООО "Зенит" указало, что Королева Е.И. договор от 25.11.2003 г. об уступке права требования погашения задолженности не подписывала и не наделяла кого-либо полномочиями на такое действие. Таким образом, по мнению истца, сделка не может считаться совершенной, а договор заключенным ввиду отсутствия воли юридического лица - ООО "Вирджин" на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Истец, ссылаясь на положения статей 153, 160, 183 ГК РФ, полагает, что сделка, совершенная с пороком воли, считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, а ООО "Вирджин" не является стороной данной сделки.

В качестве доказательств того, что Королева Е.И. не имеет отношения к учреждению ООО "Вирджин" и подписанию от лица последнего договора уступки права требования, истцом в материалы дела при его рассмотрении судом первой инстанции были представлены:

- ксерокопия протокола допроса от 28.02.2007 г. Королевой Е.И. (л.д. 28-33) по уголовному делу N 299740;

- ксерокопия нотариально удостоверенного заявления Королевой Е.И. по делу N А56-14525/2006 (л.д.35).

При рассмотрении апелляционной жалобы истцу было предложено представить в материалы дела оформленные в соответствии с требованиями статьи 75 АПК РФ доказательства. В материалы дела представлены копии доказательств, имевшихся в материалах дела в суде первой инстанции, и не принятые судом со ссылкой на ненадлежащее заверение копий, с сопроводительным письмом судьи Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Кожемякиной Е.В. о том, что эти доказательства представлены из материалов дела N А56-14525/2006 (л.д.49 т.2). Таким образом, оформление копий доказательств следует признать надлежащим.

В силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает как относимость и допустимость доказательств, так и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. То есть, арбитражный суд обязан дать оценку всем доказательствам, приобщенным к материалам арбитражного дела. Указание суда первой инстанции на то, что копия протокола допроса Королевой Е.И. не подлежит оценке не может быть признано верным. АПК РФ не запрещено использовать в качестве доказательств в арбитражном процессе документы, полученные в ходе иных процессуальных действий, в том числе и в рамках уголовного процесса.

При этом следует учитывать, что доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, следовательно, по результатам оценки доказательств, представленных стороной, суд может прийти к выводу, что позиция лица, участвующего в деле, не доказана им, в том числе и со ссылкой на нарушения положений об относимости и допустимости представленных доказательств.

В то же время указанное нарушение судом положений об оценке доказательств не повлекло принятие неправильного решения, поскольку основания для вывода о незаключенности договора уступки требования в данном случае отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым в любом случае относится его предмет. Таким образом, квалифицирующими признаками, позволяющими сделать вывод о факте заключения договора, является выражение соглашения сторон и определенность предмета этого соглашения, а также иных существенных условий, если они имеются.

Существенным условием уступки права требования является лишь ее предмет - характеристика уступаемого требования, которая в оспариваемом соглашении определена исчерпывающим образом, что не оспаривается истцом.

В договоре имеются подписи от имени обеих его сторон, что свидетельствует, также о том, что соглашение было достигнуто.

Следует отметить, что по смыслу положений пункта 1 статьи 183 ГК РФ, совершение сделки от имени одного лица неуполномоченным лицом, на что фактически указывает податель апелляционной жалобы, говоря о том, что договор от имени ООО "Вирджин" подписан не его руководителем Королевой Е.В., а неустановленным лицом, полномочия которого действительно невозможно проверить, не влечет вывод об отсутствии сделки. Совершенная сделка в любом случае влечет правовые последствия, в зависимости от наличия или отсутствия полномочий на ее совершение определяется лишь личность стороны договора, то есть лицо, которое является участником правоотношения из сделки, и права и обязанности которого изменены в результате совершения этой сделки. При таких условиях вывод о некзаключенности сделки не может быть сделан. Договор не может быть незаключенным применительно лишь к одной из его сторон.

Следует отметить, что исполнение по оспариваемой сделке принималось, и сделка исполнялась обеими ее сторонами: в оплату за переданное требование ООО "Зенит" приняты от ООО "Вирджин" векселя по акту приема-передачи от 25.11.2003 г. (л.д.71-72 т.1), ООО "Вирджин" принято исполнение полученного требования ООО "Чупа Чупс Рус" (платежные поручения на л.д.26-36 т.2). Это свидетельствует как о том, что стороны сделки не ставили под сомнение ни факт ее заключения, ни ее предмет. Последующие действия сторон свидетельствуют об одобрении сделки, в том числе ООО "Вирджин", что влечет вывод о возникновении прав и обязанностей по сделке именно у этого лица (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. В нарушение этого положения истец не представил доказательств, которые бесспорным образом подтверждали бы, что Королева Е.И. не подписывала договор уступки права требования, и не уполномочивала на это какое-либо лицо.

Сами по себе объяснения Королевой Е.И., данные в виде заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и в УВД Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о том, что она не принимала участия в деятельности ООО "Вирджин", достаточным доказательством этого обстоятельства служить не могут, поскольку противоречат актам регистрирующего органа о внесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о Королевой Е.И. как о единственном участнике и руководителе ООО "Вирджин" на момент совершения спорной сделки. Кроме того, допрос свидетеля произведен с нарушениями положений УПК РФ - в протоколе отсутствует отметка о предупреждении свидетеля об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний (л.д.52 т.2), что порождает дополнительные сомнения в достоверности полученных показаний. Поскольку судебный акт не может быть основан на предположениях, достоверно факт подписания соглашения от имени ООО "Вирджин" неуполномоченным лицом не доказан, этот довод истца отклоняется судом.

При этаких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения, иска, решение суда законно и обоснованно и отмене или изменению не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2008 г. по делу N А56-46757/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Зенит" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко