Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 13АП-7512/2009

г. Санкт-Петербург

06 августа 2009 г.

Дело N А56-52875/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7512/2009) ООО "НОРД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2009г. по делу N А56-52875/2008 (судья Захарова М.В.), принятое

по заявлению ООО "НОРД"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения государственного органа в форме предписания

при участии:

от заявителя: Кручинин С.П., доверенность от 12.01.09г.

от ответчика: Воронин Б.А., доверенность N 34368-42 от 31.12.2008г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОРД" (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании предписания Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) N 5102 от 28.11.2008г. незаконным.

Протокольным определением принято ходатайство Заявителя об исправлении номера оспариваемого предписания на N 5402 от 27.11.2008.

Решением от 24.05.2009г. заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "НОРД" просит отменить решение, признать предписание КУГИ N 5402 от 27.11.2008г. незаконным, полагая, что обжалуемое решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесено с нарушением норм права.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что решение в форме предписания не направлено на прекращение прав и обязанностей ООО "НОРД", считает, что указанное предписание препятствует заявителю осуществлять предпринимательскую деятельность на законно занимаемых ответчиком арендуемых площадях.

По мнению ответчика, оспариваемое предписание является обращением органа управления Санкт-Петербурга к юридическому лицу, а не обращением одного участника гражданско-правовых отношений, основанных на сделке, к другому, поскольку содержит явное указание на возможность использования органом исполнительной власти административных ресурсов по освобождению помещения без обращения в суд.

КУГИ в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, указав в письменном отзыве на жалобу, что уведомлением от 28.05.07г. N 2935 Комитет отказался от договора аренды на основании ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписание являлось лишь напоминанием ответчику о необходимости освобождения помещений.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.05.2000г. между сторонами заключен договор N 00-(А)004130(10) аренды нежилого помещения площадью 473,3 кв.м, кадастровый номер 78:1056С:0:2:5, находящегося в подвале здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 39, объект 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, сроком действия до 22.05.2005г.

Пунктом 5.2 договора установлено, что если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за один месяц до окончания срока действия договора.

По истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, следовательно, в соответствии с п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.5.2 договора договор сторон возобновлен на неопределенный срок.

КУГИ направил в адрес общества уведомления от 28.05.2007г. N 2935, от 17.10.08г. N 4797 об отказе от договора аренды от 22.05.2000г. N 00-(А)004130(10), предложив ответчику освободить занимаемое помещение.

В предписании от 27.11.2008г. N 5402 КУГИ напомнил ООО "НОРД" об истечении срока действия договора аренды и предложил в срок до 02.12.2008г. освободить арендуемые помещения, представив акт приема-передачи в Управление (агентство) недвижимого имущества Центрального района.

ООО "НОРД" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании ст.ст.198,199,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что решение в форме предписания, подписанное начальником Управления (агентства) недвижимого имущества Центрального района, об истребовании объекта недвижимости не соответствует ст. 622 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что предписание N 5402 от 27.11.2008г. представляет собой не решение должностного лица, подлежащее обжалованию по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обращение одного участника гражданско-правовых отношений, основанных на сделке, к другому участнику и не направлено на возникновение (прекращение) чьих - либо прав и обязанностей. Правомерность требования об освобождении имущества может быть оценена в рамках искового производства по требованиям, основанным на правоотношениях, связанных с исполнением договора аренды. Апелляционный суд полагает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления законным и обоснованным ввиду следующего.

Вопреки доводам Общества, КУГИ в силу п.1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо осуществления функций государственного органа также может быть участником гражданско-правовых отношений, выступая от имени субъекта РФ - Санкт-Петербурга.

Апелляционный суд не считает требования Общества обоснованными в связи с тем, что последним не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым предписанием.

Как указано выше, направлением Обществу уведомления КУГИ на основании п.2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.5.2 договора реализовал право на односторонний отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.

В соответствии с п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, предписание от 27.11.08г. не может рассматриваться как требование органа управления города Санкт-Петербурга, препятствующее осуществлению заявителем предпринимательской деятельности на арендуемых площадях ввиду прекращения права аренды заявителя.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2009г. по делу N А56-52875/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова В.М. Горбик