Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 13АП-1488/2009

г. Санкт-Петербург

05 августа 2009 г.

Дело N А21-5984/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лариной И.В.

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6550/2009) индивидуального предпринимателя Кравцовой Е.Ю. и индивидуального предпринимателя Гончаровой Н.И. на решение Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-5984/2008 от 09.04.2009 г. (судья Ефименко С.Г.) , принятое

по иску индивидуального предпринимателя Кравцовой Елены Юсифовны

к индивидуальному предпринимателю Гончаровой Наталье Ивановне

о взыскании ущерба и упущенной выгоды

при участии:

от истца: Кравцов С.В., по дов. б/н от 02.07.2009 г., после перерыва не явился,

от ответчика: Васильев В.А., по дов. б/н от 25.12.2008 г., после перерыва не явился.

установил:

Индивидуальный предприниматель Кравцова Елена Юсифовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гончаровой Наталье Ивановне (далее - ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 1 312 262, 80 руб., выраженной стоимостью невыполненного текущего ремонта в размере 778 114, 43 руб., ущерба, выраженного стоимостью работ по приведению помещения в соответствие с техническим паспортом в размере 63 570, 45 руб., судебных издержек в размере 30 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать упущенную выгоду в виде неполучения дохода от аренды помещения в размере 1.419.929, 47 руб., ущерб, выраженный стоимостью невыполненного текущего (косметического) ремонта в размере 778.114, 43 руб., ущерб, выраженный стоимостью работ по приведению помещения объекта в соответствие с техническим паспортом в размере 62 570, 45 руб., судебные издержки в размере 31.497,62 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 24.956,56 руб.

Заявленные уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 09.04.2009 г. (судья Ефименко С.Г.) требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано сумма упущенной выгоды в виде неполучения дохода от аренды помещения в размере 1. 039. 929, 41 руб., сумма ущерба в виде стоимости работ по приведению помещения объекта в соответствие с техническим паспортом в размере 63. 570, 45 руб., судебные издержки в размере 15. 367, 87 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 12. 180, 91 руб., в остальной части иска отказано.

Указанное решение обжаловано обеими сторонами.

Апелляционные жалобы истца и ответчика рассмотрены с согласия представителей сторон в одном судебном заседании.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение в части отказа в удовлетворении требований, а также в части распределения судебных издержек ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, просит принять по делу новый судебный акт.

В свою очередь ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение в части удовлетворения исковых требований, просит его отменить в указанной части ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права, что повлекло принятие судом неправильного решения, неправильного применения норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

В судебных заседаниях 23.06.2009 г. и 21.07.2009 г. представителями сторон поддержаны доводы апелляционных жалоб, при этом представителем ответчика заявлено о признании части исковых требований в сумме 88. 237, 5 руб. (л. д.54, том 7).

В связи с предоставлением в судебное заседание истцом письменных объяснений, а ответчиком - заключения по экспертизе отчета от 14.07.2009 г. оценщика Тишиной Р.Ф., сотрудника ООО "Калининградский областной центр оценки" в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 21.07.2009 г. до 12 час. 30 мин. 28.07.2009 г. на стадии реплик.

В судебное заседание 28.07.2009 г. стороны явку представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.1997 г. Комитет по управлению муниципальным имуществом Черняховского района (далее - Комитет, КУМИ) и предприниматель Гончарова Н.И. заключили договор N 324 аренды нежилого помещения общей площадью 222, 7 кв. м по адресу: г. Черняховск, ул. Калинина, д. 4, сроком до 01.06.2002 г. для использования под точку общественного питания.

Пунктом 3.2 договора его стороны согласовали, что размер арендной платы подлежит пересмотру с учетом индексации цен и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством, не чаще одного раза в год.

Комитет и предприниматель Гончарова Н.И. 22.02.2001 г. заключили соглашение об изменении договора N 324, установив срок действия договора с 25.02.2001 г. по 24.02.2050 г.

На основании протокола об итогах аукциона от 13.07.05 Администрация и предприниматель Кравцова Е.Ю. 18.07.2005 г. заключили договор N 224 купли-продажи названного нежилого помещения.

В пункте 2.1 договора купли-продажи недвижимости от 18.07.2005 г. N 224, заключенного Администрацией с предпринимателем Кравцовой Е.Ю., установлено, что на объект наложены обременения (ограничения), в том числе аренда с предпринимателем Гончаровой Н.И. сроком до 24.02.2050 г.

Право собственности предпринимателя Кравцовой Е.Ю. на указанное помещение зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области.

В рамках дела N А21-2863/2007 предприниматель Кравцова Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с иском о досрочном расторжении договора аренды от 01.06.1997 г. N 324, указав, что арендатор нарушает условия договора и уклоняется от согласования индексации арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.11. 2007 г. по делу N А56-2863/2007 были удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Кравцовой Е.Ю. о расторжении договора от 01.06.1997 г. N 324 на аренду ответчиком нежилых помещений общей площадью 222,7 кв.м., расположенных по адресу: г. Черняховск, ул. Калинина, д. 4, предприниматель Гончарова была выселена из нежилых помещений площадью 222,7 кв.м., расположенных по адресу: г. Черняховск, ул. Калинина, д. 4 в интересах предпринимателя Кравцовой Е.Ю.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 г. по указанному делу решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2008 г. по делу А21-2863/2007 г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

27.05.2008 г. на основании вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-2863/2007 судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов Черняховского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Стодольниковой С.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ответчика, предметом исполнения которого является выселение последнего из нежилых помещений площадью 222,7 кв.м., расположенных по адресу: г. Черняховск, ул. Калинина, д. 4.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2007 г. по делу N А21-2863/2007 было исполнено 24.07.2008 г., о чем был составлен акт о выселении и описи имущества.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика добровольности освобождения помещения, отсутствие возможности истца как собственника помещения использовать последнее в полной мере, поскольку ответчиком не было вывезено имущество, находившееся в арендованном помещении и переданное на хранение истцу, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде неполученной прибыли и реального ущерба.

В обоснование исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 1 312 262, 80 руб. истец сослался на заключение 07.02. 2008 г. между истцом и индивидуальным предпринимателем Самсоновой Ларисой Петровной предварительного договора аренды нежилого помещения, согласно которому истец (арендодатель) обязуется передать, а предприниматель Самсонова Л.П. (арендатор) обязуется принять и заключить договор аренды нежилого помещения в срок до 20.02. 2008 г.

Предметом предварительного договора являются нежилые помещения общей площадью 222,7 кв.м., расположенные по адресу: Калининградская область, город Черняховск, ул. Калинина, д. 4.

Согласно предварительному договору помещения сдаются в аренду на срок с 07.02. 2008 г. по 05.02. 2009 г., при этом предварительный договор вступает в силу с момента подписания сторонами, то есть с 07.02. 2008 г.

Согласно условиям предварительного договора размер арендной платы составляет 190. 000 руб. в месяц.

При этом в подтверждение величины рыночной стоимости аренды указанного помещения истец представил отчет независимого оценочного бюро от 04.07.2008 г. N 2008/29 оценщика Огородова О.А., согласно которому на 02.07.2009 г. без учета НДС рыночная стоимость арендной платы объекта оценки составила 187. 070. руб. в месяц.

С учетом оплаты ответчиком за период пользования помещением суммы 17. 737, 20 руб., упущенная выгода по расчетам истца (л.д. 34, том 4) за период с 07.02.2008 г. по 24.09.2008 г. составила 1.419.929, 47 руб.

Считая, что договор аренды с предпринимателем Самсоновой Л.П. на условиях, указанных в предварительном договоре, не был заключен по причине неисполнения ответчиком в добровольном порядке вступившего в законную силу решения суда в части выселения из занимаемого помещения, истец просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде неполучения дохода от аренды помещения в размере 1.419.929, 47 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по следующим основаниям:

- ввиду отсутствия права истца на сдачу помещения в аренду в период с 07.02.02008 г. по 16.06.2008 г. в связи с непогашением предпринимателем Кравцовой Е.Ю. регистрационной записи об ограничении (обременении) права в виде аренды предпринимателем Гончаровой Н.И. нежилого помещения;

- предъявления истцом исполнительного листа о выселении только 23.05.2008 г. и истечения срока для добровольного исполнения решения ответчиком 23.07.2008 г.;

- недопустимости как надлежащего доказательства представленного истцом отчета независимого оценочного бюро от 04.07.2008 г. N 2008/29 оценщика Огородова О.А. ввиду отсутствия в материалах дела сведений о наличии лицензии оценщика Огородова О.А. и сведений о страховании гражданской ответственности оценщика в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации";

- непредставления истцом доказательств принятия мер по приготовлению для получения упущенной выгоды в виде арендной платы, мнимого характера сделки, заключенной между истцом и индивидуальным предпринимателем Самсоновой Л.П.., совершенной для вида, без осмотра потенциальным арендатором помещения, по мнению истца требующего текущего ремонта в сумме 778. 114, 43 руб., а также с учетом заключения до возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу о выселении.

Суд, признав подлежащими требования о взыскании упущенной выгоды, частично - в размере 1. 039. 929, 41 руб., указал, что причиной незаключения договора аренды между истцом и предпринимателем Самсоновой Л.П. является неисполнение ответчиком вступившего в законную силу решения суда о выселении.

Возражения ответчика в части отсутствия записи в период с 06.02.2008 г. до 16.06.2008 г. о прекращении обременения права собственности признаны судом необоснованными, поскольку данные обстоятельства не лишают в данном случае истца, как собственника права владения, пользования и распоряжения нежилыми помещениями в силу наличия вступившего в законную силу судебного акта о прекращении обременения права собственности путем расторжения договора аренды.

При этом судом был определены период, за который истцом не был получен доход в виде арендной платы - с 07.02.2007 г. по 24.07.2008 г. и сумма неполученной арендной платы за указанный период - 1. 039. 929, 41 руб.

Истец, обжаловав решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в связи с уменьшением периода возможного получения арендной платы, указал на непринятие во внимание доводов истца о невозможности пользования помещением в период с 24.07.2008 г. по 24.09.2008 г., поскольку имущество ответчика, описанное в ходе исполнительных действий, было вывезено ответчиком согласно акту 24.09.2008 г., а постановление об окончании исполнительного производства вынесено 27.10.2008 г.

Ответчик в апелляционной жалобе указал основания, аналогичные указанным в отзыве на иск и письменных объяснениях в порядке выступления в судебных прениях.

Кроме того, ответчик указал, что в данном случае при определении размера упущенной выгоды, исходя из предварительного договора и определения суммы арендной платы 190. 000 руб. в месяц, судом необоснованно не применена норма статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учтены требования "Методики начисления арендной платы на движимое и недвижимое муниципальное имущество", утвержденной решением Черняховского районного Совета депутатов от 03.03.2005 г.

Исходя из расчета по указанной Методике и индекса потребительских цен, арендная плата, указанная в предварительном договоре и составляющая 36.15 долларов США, является чрезвычайно завышенной и несоответствующей рынку цен на аренду ни в Черняховске, ни в Калининграде.

Несоответствие отчета оценщика Огородова О.А. требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", стандартам, требованиям технического задания, договора на оценку подтверждается представленным в апелляционный суд заключением от 14.07.2009 г. оценщика Тишиной Р.Ф., сотрудника ООО "Калининградский областной центр оценки".

Апелляционный суд считает обоснованными доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде неполученной прибыли - арендной платы в размере, исходя из месячной арендной платы, указанной в предварительном договоре между истцом и индивидуальным предпринимателем Самсоновой Л.П., решение суда в указанной части - подлежащим отмене в связи с неправильным применением нормы материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно нормам пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При отсутствии фактического освобождения арендуемого ответчиком нежилого помещения на дату заключения предварительного договора и предъявления исполнительного листа о выселении ответчика из занимаемого помещения в мае 2008 года оснований для выводов о принятии истцом всех мер для получения упущенной выгоды и совершении с этой целью приготовлений не имеется.

В пункте 1.1 предварительного договора купли - продажи указано о предоставлении в аренду под магазин хозтоваров.

Однако доказательств наличия соответствующих лицензий на право осуществления предпринимателем Самсоновой Л.П, торговой деятельности истцом не представлено.

Выводы суда первой инстанции о том, что причиной незаключения договора аренды между истцом и предпринимателем Самсоновой Л.П. явилось неисполнение ответчиком вступившего в законную силу решения суда, не основаны на материалах дела, поскольку после исполнения решения суда по делу А21-2863/2007 24.07.2008 г. и по настоящее время договор аренды между истцом и предпринимателем Самсоновой Л.П. на условиях предварительного договора от 07.02.2008 г. по цене 190. 000 руб. за месяц на срок до 05.02.2009 г. либо на иных условиях заключен не был.

При этом доказательств расторжения предварительного договора истцом не представлено.

В обоснование требований о взыскании ущерба, выраженного стоимостью невыполненного текущего ремонта в размере 778 114, 42 руб., истец сослался на непроведение ответчиком текущего ремонта в соответствии с пунктом 2.2.2 договора аренды от 01.06.1997 г. N 324, определение суммы на проведение срочного текущего ремонта, произведенного оценщиком ООО "Оценка - Экспертиза" Мусиенко В.Л. в отчете от 15.08.2008 г. N 0348.

Ответчик требования истца оспорил виду недопустимости отчета в связи с отсутствием на период оценки действующего полиса страхования гражданской ответственности, несоответствия объекта оценки объекту, в отношении которого предъявлены исковые требования: включением согласно смете в стоимость ремонтных работ и материалов позиций, не входящих в описание помещений объекта оценки, таких как кладка пояса из кирпича, штукатурка кирпичной кладки, облицовка плиткой, облицовка диким камнем, фасадные работы, монтаж уличных светильников и т.д., включения в смету позиций, явно не относящихся к категории текущего ремонта помещения - химическая чистка коврового покрытия стен, приобретение и установка столешницы, установка новых дверей, полная замена линолеума на полу, полная замена плитки на потолке, стенах и потолке, полная окраска труб отопления, что свидетельствует об отсутствии оценщиком разграничения работ, подпадающих под категории текущего и капитального ремонта, непредставления истцом расчетов и обоснований по приведению помещения в состояние на момент 01.06.1997 г. - получения ответчиком спорного помещения на условиях аренды.

Судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, выраженного стоимостью невыполненного текущего ремонта в размере 778 114, 42 руб., ввиду отсутствия оснований для возмещения в соответствии с нормами статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков, причиненных расторжением договора вследствие существенного нарушения договора аренды со стороны ответчика.

При этом судом указано в решении, что, подписав предварительный договор с предпринимателем Самсоновой Л.П., пунктом 1.2 которого предусмотрено, что спорные нежилые помещения передаются в состоянии, не требующем текущего ремонта, истец тем самым признал нахождение на момент вступления в законную силу решения по делу А21-2863/2007 - 06.02.2008 г. нежилых помещений в состоянии, не требующем текущего ремонта.

Оспаривая выводы суда, в апелляционной жалобе истец указал, что судом не дана надлежащая оценка доводам истца о не проведении ответчиком текущего ремонта, а также действиям ответчика период с 04.07.2008 г. по 24.07.2008 г. по сознательной порче помещения, о чем свидетельствует разобранный декоративный экран и барная стойка, разборка туалета, бой керамической плитки, что свидетельствует об обоснованности требований о проведении "срочного восстановительного" ремонта, без которого невозможно функционирование объекта как точки общественного питания.

Апелляционный суд не установил оснований для отмены решения в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В соответствии с нормами статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, вы котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доводы истца о непроведении ответчиком текущего ремонта в период пользования помещением и действиям ответчика период с 04.07.2008 г. по 24.07.2008 г. по сознательной порче помещения не нашли документального подтверждения.

Согласно акту приема - передачи нежилого помещения от 28.05.1997 г. от КУМИ ответчику (л.д. 15, том 1, аналогичный - л .д. 57, том 3) помещение передано предпринимателю Гончаровой Н.И. в состоянии, указанном в настоящем акте, в котором , в частности, указано, что в помещении имеются две снятые раковины и унитаз, в мужском туалете разбита крышка унитазного бачка, унитаз засорен, раковина отсутствует, полы ДВП прогнившие, в коридоре и в подсобном помещении половое покрытие ДВП прогнило, требуется полная замена.

Согласно заключению комиссии, передающей помещение: для использования под кафе помещение требует восстановительного ремонта вестибюля, торгового зала и капитального ремонта подсобных помещений.

В акте приема - передачи истцу от КУМИ спорного помещения от 03.08.2005 г. (л.д. 37, том 2) указано состояние объекта как удовлетворительное, а также наличие побеленных, покрашенных стен, плитки в подсобных помещениях, кухне, туалете.

При указании в разделе 4.3 отчета независимого оценочного бюро от 04.07.2008 г. N 2008/29 (оценщик - Огородов О.А.) о нахождении на момент оценки - 02.07.2008 г. нежилого помещения в удовлетворительном состоянии (л.д. 136, том 2), определении состояния помещения оценщиком ООО "Оценка - Экспертиза" Мусиенко В.Л. в отчете от 15.08.2008 г. N 0348 на 11.08.2008 г. (л.д. 1, том 3), после выселения ответчика из арендуемых помещений согласно акту от 24.07.2008 г., согласно акту осмотра от 11.08.2008 г. (л.д. 19-38, том 3) оснований для возложения обязанности в том числе по устранению разрушений кирпичной кладки фасада при входе в кафе, установке отсутствующего фонаря над входом, дверного полотна входной двери, чистка загрязненого коврового покрытия стен и пр. на ответчика не имеется.

Доказательств причинения указанных в акте осмотра от 11.08.2008 г. разрушений в период пользования ответчиком арендуемым помещением истцом не представлено, хотя после заключения договора купли - продаже помещения истец имел возможность осмотра всех помещений, передаваемых продавцом.

В акте обследования помещения от 30.01.2006 г., представленном истцом в суд апелляционной инстанции, не содержится сведений о разрушении основного помещения, именуемого в отчете от 15.08.2008 г. N 0348 "торговый зал" и входа в кафе, хотя в данном акта содержится описание указанного помещения и входа в кафе.

Апелляционный довод о предъявлении требований по проведению "срочного восстановительного" ремонта, без которого невозможно функционирование объекта как точки общественного питания апелляционный суд считает в данном случае неосновательным, поскольку указаний в договоре купли - продажи помещения между Администрацией и истцом о целевой продаже под кафе не содержится.

В пункте 1.1 предварительного договора купли - продажи указано о предоставлении в аренду под магазин хозтоваров.

Обоснованными считает апелляционный суд и возражения ответчика в части включения согласно смете в стоимость ремонтных работ и материалов позиций, указанных в отчете от 15.08.2008 г. N 0348 на 11.08.2008г, не входящих в описание помещений объекта оценки, таких, как кладка пояса из кирпича, штукатурка кирпичной кладки, облицовка плиткой, облицовка диким камнем, фасадные работы, монтаж уличных светильников и т.д., включения в смету позиций, явно не относящихся к категории текущего ремонта помещения - химическая чистка коврового покрытия стен, приобретение и установка столешницы, установка новых дверей, полная замена линолеума на полу, полная замена плитки на потолке, стенах и потолке, полная окраска труб отопления, что свидетельствует об отсутствии оценщиком разграничения работ, подпадающих под категории текущего и капитального ремонта.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика ущерба, выраженного стоимостью работ по приведению помещения объекта в соответствие с техническим паспортом в размере 63 570, 45 руб. истец ссылался на производство ответчиком самовольной перепланировки арендуемого помещения,

Несоответствие плана спорного помещения по состоянию на 30.03. 2005 г. плану спорных помещений по состоянию на 24.07.2008 г. подтверждается письмом Черняховской городской прокуратуры Калининградской области от 22. 08.2008 г. N 328Ж-07 (л.д. 53 - 54, том 1), справкой Черняховского отделения БТИ от 24.07.2008 г. обследования помещения кафе, расположенного в подвальном помещении по адресу: г. Черняховск, ул. Калинина, д.4., размер ущерба - отчетом от 15.08.2008 г. N 0348 ООО "Оценка - экспертиза" об определении стоимости работ по приведению помещения объекта оценки в соответствие с техническим паспортом, которая может составлять в средних рыночных ценах на дату оценки 63 570, 45 руб.

Ответчиком требования истца оспорены по основаниям, указанным в отзыве и письменных объяснениях в судебных прениях (л.д. 30-34, том 2, 49-52, том 6) ввиду недоказанности факта перепланировки ответчиком помещения, неподтверждения размера причиненного ущерба перечнем работ по ремонту, расчетом стоимости работ, стоимости инструментов, материалов, осуществления перепланировки не предпринимателем Гончаровой Н.И., а предыдущим арендатором - ПТП "Соввест - центр", необоснованного включения в смету работ, не относящихся к работам по приведению помещения объекта в соответствие с техническим паспортом, а к текущему ремонту, а именно: грунтовка и грунтовка стен и потолков, установка выключателя и распределительной коробки, монтаж электрического кабеля.

При этом ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 49, том 6) с учетом подписания истцом акта приема - передачи помещения 03.08.2005 г.

Судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика ущерба, выраженного стоимостью работ по приведению помещения объекта в соответствие с техническим паспортом в размере 63 570, 45 руб. ввиду представления истцом достаточных доказательств произведенной ответчиком перепланировки.

Выводы суда о подтверждении осуществления ответчиком перепланировки письмом Черняховской городской прокуратуры Калининградской области от 22.08.2008 г. N 328Ж-07 (л.д. 53 - 54, том 1), справкой Черняховского отделения БТИ от 24.07.2008 г. обследования помещения кафе оспорены ответчиком, по мнению которого данные выводы сделаны без учета отсутствия в материалах дела доказательств проведения прокуратурой проверки помещения на предмет несоответствия помещения техническому паспорту, отсутствия акта обследования от 24.07.2008 г., на который имеется ссылка в справке БТИ, приложения к справке плана помещения, содержащего пририсовки и зачеркивания, учиненные неустановленным лицом, опровержения доводов истца об обследовании сотрудниками ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 24.07.2008 г. помещений кафе, представленными по запросу суда письмом Межрайонного отдела вневедомственной охраны (МОВО) при ОВД Черняховского района от 06.03.2009 г. N 119 о срабатывании сигнализации на указанном объекте.

Также по мнению подателя апелляционной жалобы, в указанной части решения судом не дана надлежащая оценка возражениям ответчика в части подтверждения осуществления перепланировки не предпринимателем Гончаровой Н.И., а предыдущим арендатором - ПТП "Соввест - центр", что подтверждается письмом директора указанной организации Попова С.Э. от 05.09.1995 г., адресованного КУМИ, об осуществлении в помещении кладки стен и перегородок, сравнением площади помещения согласно техническим паспортам в 1992 г. (221, 6 кв. м) и в 1997 г. при сдаче помещения в аренду ответчику (222, 7кв. м).

В части размера ущерба, выраженного стоимостью работ по приведению помещения объекта в соответствие с техническим паспортом податель апелляционной жалобы указал на отсутствие на момент оценки помещения оценщиком Мусиенко В.Л. полиса страхования гражданской ответственности, необоснованное включение оценщиком в смету работ, не относящихся к работам по приведению помещения объекта в соответствие с техническим паспортом, а относящихся к текущему ремонту, завышение в смете величины накладных расходов.

В части нарушения судом норм процессуального права ответчик сослался на неотражение в протоколе судебного заседания заявления ответчика, отраженного в письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела, о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с требованиями о взыскании ущерба, выраженного стоимостью работ по приведению помещения объекта в соответствие с техническим паспортом.

Апелляционный суд не установил оснований для отмены решения в указанной части по следующим основаниям.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального взноса или в состоянии, обусловленном договором.

Осуществление ответчиком перепланировки подтверждается техническими паспортами помещения, приложенными в договору купли - продажи истцом (л.д. 56, том 2, аналогично - л.д. 144. том 2), в которых отсутствуют сведения о перепланировке помещения туалета, и планом нежилого помещения, составленным БТИ по результатам осмотра помещения 24.07.2008 г. (л.д. 63, том 2).

Ссылки ответчика на непроведение сотрудниками БТИ осмотра помещения 24.07.2008 г. опровергаются представленными по запросу апелляционного суда Черняховским отделения БТИ заверенной копии акта обследования инвентаризатором Шульгиной Н.М. помещения от 24.07.2008 г., схемой, приложенной к акту осмотра, подтверждающей разрушение кирпичной перегородки и заложение окна бывшего отдельного помещения.

Не может согласиться апелляционный суд и с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности с учетом приложения истцом актов и переписки (приложение к ходатайству истца от 20.0.2009 г. б/н), подтверждающей невозможность до выселения ответчика из занимаемых помещений установить несоответствие именно подсобных помещений данным технического паспорта, приложенного к договору купли - продажи.

Ссылки ответчика на осуществление перепланировки не предпринимателем Гончаровой Н.И., а предыдущим арендатором - ПТП "Соввест - центр" не нашли документального подтверждения, поскольку из письма ПТТ "Соввест - центр" от 05.09.19995 (л.д. 119, том 3) не усматривается, что именно бывшим арендатором произведена перепланировка, вследствие которой "исчезло" помещение туалета.

Доводы ответчика об отсутствии на момент проведения оценки у оценщика Мусиенко В.Л. действующего полиса страхования гражданской ответственности (л.д. 68, т. 3) апелляционный суд считает необоснованным ввиду наличия у исполнителя отчета от 15.08.2008 г. N 0348 - ООО "Оценка-Экспертиза" действующего полиса по страхования ответственности оценщиков серия 10778/97 N 210870649 (л.д. 60, т.3).

Доводы ответчика об отсутствии проведения 24.07.2008 г. осмотра помещения с участием сотрудников БТИ документального подтверждения не нашли, опровергаются справкой Межрайонного отдела вневедомственной охраны при ОВД по Черняховскому городскому округу от 07.07.2009 г. N 578, согласно которой 24.07.2008 г. производилось неоднократное вскрытие хозорганами помещения кафе.

Оснований для выводов о включении в смету работ, не связанных с восстановлением помещения с целью приведения в соответствие с техническим паспортом, не имеется, поскольку после восстановления кирпичной перегородки требуется и оштукатуривание и иные работы в помещении.

Исходя из изложенного, с учетом признания представителем ответчика в апелляционном суде на основании доверенности от 25.12.2008 г., наделяющей представителя ответчика Васильева В.А. полномочиями на признание иска полностью или частично, исковых требований частично - в сумме 88. 237, 5 руб. (л.д. 54, том 7) и отсутствием оснований для отмены решения суда в части требований о взыскании с ответчика ущерба, выраженного стоимостью работ по приведению помещения объекта в соответствие с техническим паспортом в размере 63 570, 45 руб., исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 151. 807, 95 руб. (88. 237, 5 руб. + 63 570, 45 руб.).

В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и оплате услуг за консультирование истца по вопросам гражданского законодательства и составление претензий, искового заявления о взыскании упущенной выгоды, подготовку необходимых документов согласно договору истца с ООО "Земельное агентство" от 29.08.2008 г. N 66, квитанции от 01.09.2008 г. N 00086 (л.д. 50-52, том 1), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 671 руб. и 1494,29 руб. на оплату юридических услуг, итого 2.165,29 руб.

Расходы об уплате за проведение оценки и составление отчета оценщиком ООО "Оценка - Экспертиза" Мусиенко В.Л. от 15.08.2008 г. N 0348 в сумме 16. 000 руб. не могут быть отнесены на ответчика, поскольку отчет составлен об оценке текущего ремонта помещения, без выделения оплаты за проведение оценки стоимости текущего ремонта приведению помещения объекта в соответствие с техническим паспортом.

Расходы по уплате суммы в размере 1.454, 00 руб. Калининградскому филиалу ФГУП "Ростехинвентаризация " (л.д. 64, том 2) взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, истцом не представлено доказательств, по какому договору (заявке) уплачена данная сумма.

В свою очередь с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 23.322,50 руб. пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано, поскольку несение ответчиком расходов подтверждено договором на оказание юридических услуг от 04.01.2009 г. N 1, актом выполнения работ от 22.02.2009 г., квитанцией от 22.02.2009 г. N 00001 (л.д. 5-8, том 6) об оплате 25.000 руб.

С учетом изложенного, произведенного апелляционным судом зачета в части судебных расходов исполнительный лист подлежит выдаче на взыскание с ответчика в пользу истца в сумме 21.157,21 руб. (23.322,50 руб. - 2.165,29 руб.)

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1. 000 руб. оставлены за подателями апелляционных жалоб, поскольку в полном объеме ни одна из жалоб не удовлетворена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2009 г. по делу N А21-5984/2008 изменить, изложив резолютивную часть:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гончаровой Натальи Ивановны в пользу индивидуального предпринимателя Кравцовой Елены Юсифовны 151.807,95 руб. убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кравцовой Елены Юсифовны в пользу индивидуального предпринимателя Гончаровой Натальи Ивановны 21.157,21 руб. судебных расходов.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кравцовой Елене Юсифовне из федерального бюджета 695,83 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина