Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 13АП-8031/2009

г. Санкт-Петербург

06 августа 2009 г.

Дело N А26-7983/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8031/2009) Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.05.2009г. по делу N А26-7983/2008 (судья Кезик Т.В.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску о признании индивидуального предпринимателя Тимбаевой Марии Сергеевны банкротом

при участии:

не явились, извещены;

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Тимбаевой Марии Сергеевны, в котором просила возбудить производство по делу и признать ИП Тимбаеву М.С. несостоятельным (банкротом), включить задолженность должника в реестр требований кредиторов третьей очереди.

В ходе судебного разбирательства представитель Федеральной налоговой службы уточнил заявленное требование и просил ввести в отношении должника упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника.

Суд в порядке ст. 49, 223 АПК РФ принял уточнения заявителя.

Определением от 07.05.2009г. Арбитражный суд Республики Карелия прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФНС России обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой, указывая на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Федеральной налоговой службы.

По мнению подателя жалобы, должник обладает признаками отсутствующего, поскольку не ведет предпринимательскую деятельность в течение длительного времени (последняя налоговая отчетность представлена за полугодие 2008 г.), а также установление места его нахождения не представляется возможным.

Кроме того, заявителем указано на то, что процедура ликвидации индивидуального предпринимателя, имеющего долги перед бюджетом и перед иными кредиторами, в обход процедуры банкротства, прямо противоречит статьям 61, 65 ГК РФ, а также Закону о банкротстве.

В апелляционной жалобе также указано на то, что уполномоченный орган располагает средствами, достаточными для финансирования указанной процедуры.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Карелия о признании ИП Тимбаевой М.С. несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что по состоянию на 07.12.2008г. у предпринимателя имеется просроченная свыше трех месяцев недоимка по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды в размере 13928 руб. основного долга и 1625 руб. пени.

В ходе судебного разбирательства уполномоченный орган уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил признать ИП Тимбаеву М.С. несостоятельным (банкротом) и ввести конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.

Уточнения приняты судом.

Определением от 07.05.2009г. Арбитражный суд прекратил производство по делу.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 22.06.2006г. N 22 даны разъяснения, обязательные для применения арбитражными судами о том, что в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе и индивидуального предпринимателя), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда.

Статьей 227 Федерального закона о несостоятельности закреплено, что в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. Из буквального толкования этой нормы следует, что обязательным фактом, который должен иметь место для применения требуемой процедуры, является отсутствие должника и невозможность установления места его нахождения.

Материалами дела данное обстоятельство подтверждено, и суд первой инстанции правомерно указал, что об этом свидетельствует письмо Управления по налоговым преступлениям Министерства внутренних дел по Республике Карелия от 17.10.2008г. (л.д.55).

Но, кроме того, следует отметить, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника, исходя из толкования пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. После возбуждения дела о банкротстве было установлено, что должник не имеет имущества, по сведениям, полученным из Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Карелия по г. Петрозаводску N 10-6/272 от 23.10.2008г. (л.д. 58), из Управления внутренних дел по Петрозаводскому городскому округу (ОГИБДД) об отсутствии зарегистрированной за должником автотранспортной техники (л.д.57). Из представленной заявителем копии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества N01/031/2008-561 от 28.10.2008г. следует, что по состоянию на 11.07.2003г. за должником зарегистрировано право собственности на 1/3 долю квартиры 18 в доме 4 по Октябрьскому проспекту в г. Петрозаводске (л.д.12). Однако справкой ГУП РК РГЦ "Недвижимость", выданной 17.10.2008г. такие сведения не подтверждены (л.д.56).

Кроме того, следует отметить, что в материалах дела имеется справка обследования N 4.5-10/602 от 08.04.2009г., объяснение от 08.04.2008г., представленные уполномоченным органом и свидетельствующие о том, что специалисты налоговой инспекции (отдел оперативного контроля) выезжали на место регистрации имущества должника - Торговый центр "Столица", магазин "5 углов" для определения фактического наличия имущества (контрольно-кассовой техники) и осуществления должником предпринимательской деятельности и установили, что ИП Тимбаевой М.С. предпринимательская деятельность с ноября 2008 года не осуществляется, имущество не установлено.

Суд первой инстанции, основываясь на указанных выше доказательствах и на нормы действующего законодательства, правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Тимбаевой М.С.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что определением суда первой инстанции нарушены права кредиторов, поскольку существующая процедура исключения из ЕГРИП позволяет фактически ликвидировать предпринимателя, не используя установленные законом процедуры банкротства или ликвидации, не удостоверяясь в погашении задолженности перед всеми кредиторами, является необоснованным и неподтвержденным материалами дела, в связи с тем, что судом установлен факт отсутствия имущества должника, достаточного для покрытия расходов по делу и погашения задолженности в части или полностью. Суд апелляционной инстанции полагает, что признание индивидуального предпринимателя Тимбаевой М.С. банкротом и введение в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре повлекут неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам, вопреки целям и задачам конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы подателя жалобы, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-7983/2008 от 07.05.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко