Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 13АП-6042/2009

г. Санкт-Петербург

12 августа 2009 г.

Дело N А56-55934/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6042/2009) ФГУП"Управление специального строительства N 32 при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2009 года по делу N А56-55934/2008 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ЗАО"Монтажное управление N 76"

к ФГУП "Управление специального строительства N 32 при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании 1 098 095 руб. 17 коп.

при участии:

от истца: Мирочник С.О. по доверенности N 02 от 11.01.2009

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество "Монтажное управление N 76" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФГУП "Управление специального строительства N 32 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее по тексту ответчик) о взыскании 1.098.095 руб. 17 коп. задолженности по договору субподряда N 10/07 от 28.03.2007 на выполнение электромонтажных работ.

В процессе рассмотрения настоящего спора истец уточнил исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 196.127 руб. 47 коп. задолженности по дополнительному соглашению от 01.07.2008г. N 3-10/07, 31485 руб. 94 коп. по дополнительному соглашению от 19.08.2008г. N 4-10/07 и 1.719.529 руб. 45 коп. резерва в размере 5% от стоимости выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2009 с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства N 32 при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу Закрытого акционерного общества "Монтажное управление N 76" 1.947.142 руб. 86 коп. задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ФГУП "Управление специального строительства N 32 при Спецстрое России" в пользу в пользу Закрытого акционерного общества "Монтажное управление N 76" 1.935.761 руб. 96 коп. задолженности по договору подряда N 10/07 от 28.03.2007. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального права, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик со ссылкой на пункт 2.10. договора подряда N 10/07 от 28.03.2007 считает, что сумму ресурса следует исчислять из расчета 5% от стоимости выполненных работ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании его представитель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку в суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.03.2007г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда N 10/07, в соответствии с которым истец обязался выполнить электромонтажные работы, а ответчик оплатить данные работы.

К данному договору заключены дополнительные соглашения: от 03.09.2007 N 1-10/07, 01.10.2007 N2-10/07, 01.07.2008 N3-10/07, 19.08.2008 N 4-10/07, в которых стороны согласовывали стоимость отдельных видов работ.

Из акта сверки взаимных расчетов от 06.02.2008, который подписан сторонами без замечаний, следует, что по состоянию на 31.12.2007 истцом выполнены предусмотренные договором работы на общую сумму 35.565.734 руб. 72 коп.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы по дополнительному соглашению от 01.07.2008 N 3-10/07 на сумму 196.127 руб. 47 коп., по дополнительному соглашению от 19.08.2008 г N 4-10/07 на сумму 31.485 руб. 94 коп., а также предусмотренную пунктом 2.1. договора сумму резерва - 1.719.529 руб. 45 коп., и направленная истцом претензия от 20.11.2008 оставлена ответчиком без удовлетворения, ЗАО "Монтажное управление N 76" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, признал заявленные требования обоснованными по праву и по размеру.

Изучив материалы дела, выслушав правовую позицию истца, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 702 - 704 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 35.565.734 руб. 72 коп.

Ответчик не оспаривая заявленные исковые требования по праву, считает, что расчет суммы резерва следует исчислять из стоимости выполненных работ - 227.613 руб. 41 коп. Апелляционный суд полагает данный довод ответчика ошибочным и противоречащим условиям договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В данном случае из текста пункта 2.10. договора следует, что генподрядчик производит гарантийные удержания в размере 5% от стоимости настоящего договора и выплачивает их субподрядчику в установленном в данном пункте порядке.

Таким образом, в пункте 2.10. договора стороны согласовали размер гарантийных удержаний относительно стоимости настоящего договора, а не стоимости выполненных работ, как ошибочно утверждает ответчик.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями договора взыскал с ответчика заявленную истцом сумму резерва, которая рассчитана в соответствии с требованиями пункта 2.10. договора (относительно стоимости договора).

Учитывая изложенное, доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, не дают оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взысканной с ответчика суммы резерва.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 марта 2009 года по делу N А56-55934/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова