Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 13АП-7388/2009

г. Санкт-Петербург

10 августа 2009 г.

Дело N А56-50914/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7388/2009) (заявление) ЗАО "Санкт-Петербургский винно-коньячный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.09 по делу N А56-50914/2008 (судья Глазков Е.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Ультраком"

к ЗАО "Санкт-Петербургский винно-коньячный завод"

о взыскании 267 144 руб. 00 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Дмитриева Н.М., доверенность от 20.11.08;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ультраком" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Санкт-Петербургский винно-коньячный завод", уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 216 400 руб. задолженности по договору поставки от 12.05.08 N 60ВIВ, пени в размере 60 259 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 747 руб. 53 коп., а также истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 32 017 руб.

Решением суда от 27.04.09 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика 216 400 рублей задолженности и пени в сумме 39 000 руб., уменьшив ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части заявленных требований суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика пени и снизить размер взыскиваемых пеней до 20 000 рублей. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не полностью определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил статью 333 ГК РФ.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 12.05.08 N 60 BIB, в соответствии с которым истец (поставщик) обязывался поставить ответчику (покупателю) товары в соответствии с ассортиментом, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а ответчик обязывался принимать товары и своевременно производить их оплату.

В соответствии с пунктом 4.6 данного договора Поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче партии упаковки, и соответственно партия упаковки считается переданной Покупателю в момент сдачи партии упаковки транспортной организации для доставки Покупателю (дата поставки). Переход права собственности поставляемой упаковки происходит в момент подписания товарно-транспортной накладной ответственным лицом в соответствии с пунктом 4.10.

Согласно пункту 3.2 договора Покупатель обязан оплатить упаковку в течение 21 календарного дня с даты отгрузки. Обязанность по полной оплате считается исполненной в момент списания денежным средств с расчетного счета Покупателя.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 319 400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 110 от 26.05.08, N 133 от 10.06.08.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору оплату за поставленную продукцию произвел частично. С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по оплате поставленного истцом товара составила 216 400 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки оплаты упаковки Покупателем Поставщику, последний имеет право взыскать, а Покупатель обязан выплатить Поставщику пени в размере 0.1% от стоимости не оплаченной в срок упаковки за каждый день просрочки.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 06.11.2008 N 33 с требованием погасить задолженность.

Поскольку обязанность по оплате поставленных товаров ответчиком не исполнена, указанное обстоятельства явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд взыскал пени в размере 39 000 руб., уменьшив их на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, установил наличие оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств и обоснованно применил статью 333 ГК РФ, уменьшив размер пени до 39 000 руб. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы о необходимости дополнительного уменьшения размера пени до 20 000 руб. подлежат отклонению

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.09 по делу N А56-50914/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова