Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 13АП-7629/2009

г. Санкт-Петербург

13 августа 2009 г.

Дело N А42-512/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7629/2009) (заявление) ООО "Торговая компания "ОРТ"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.09 по делу N А42-512/2009 (судья Доценко Н.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Торговая компания "Севрыба"

к ООО "Торговая компания ОРТ"

о взыскании 2 046 455 рублей

при участии:

от истца (заявителя): Макарова О.А., доверенность от 29.06.09 N 4/2

от ответчика (должника): не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Севрыба" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ОРТ", уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании предварительного платежа в сумме 1 260 000 рублей, пени за просрочку поставки в сумме 1 143 704 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 363 руб. 64 коп.

Решением суда от 29.04.09 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика предварительную оплату в сумме 1 260 000 рублей, пени за просрочку поставки в сумме 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 363 руб. 64 коп. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменением судом закона, подлежащего применению и применением закона, не подлежащего применению.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 21 октября 2008 года был заключен договор поставки N 07-10, согласно условиям пункта 1.1 которого, поставщик (ответчик) обязался передать в обусловленный договором срок покупателю (истцу) товар, определенный Приложениями к договору, являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ассортимент, количество и цена товара, сроки и порядок доставки, условия расчетов определяются сторонами в Приложениях по соглашению сторон.

Согласно условиям Приложения N 1 к договору ответчик обязался в срок до 25 ноября 2008 года поставить истцу рыбную продукцию в ассортименте в количестве 28 000 кг, на сумму 2 516 150 рублей.

Пунктом 2 Приложения N 1 к договору установлено, что расчеты покупателя с поставщиком производятся в срок до 24 октября 2008 года в сумме 629 037 руб., в срок до 31 октября 2008 года в сумме 629 037 руб. Сумма 1 258 075 руб. подлежит оплате в срок от прихода товара в порт Санкт-Петербург до выхода ГТД (грузовой таможенной декларации).

В случае нарушения сроков оплаты поставщик имеет право остановить/отменить отгрузку либо изменить цену товара по своему усмотрению.

Платежными поручениями от 23 и 30 октября 2008 года истец перечислил ответчику суммы предварительной оплаты согласно графику. Всего перечислено предварительной оплаты 1 260 000 рублей.

В определенный договором срок ответчик не поставил товар покупателю.

11 декабря 2008 года истец направил поставщику письмо с требованием предоставления гарантий по выполнению обязательств по поставке, а также предоставления документов, подтверждающих отгрузку товара в адрес ООО "ТК "ОРТ".

Поскольку поставщиком не представлено запрошенных документов и доказательств направления сообщений истцу о приходе товара в порт Санкт-Петербурга, 16 декабря 2008 года истец направил ответчику письмо об отказе от оплаты оставшейся суммы и требование передать уже оплаченную продукцию после выпуска ее в реализацию.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование, правомерно применил положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора и обоснованно установил, что из условий пункта 2 Приложения к договору следует, что срок отгрузки товара связан с оплатой товара в полном объеме, в свою очередь, срок оплаты второй части платежа связан со сроком прихода товара в порт и выпуском товара в свободную реализацию, оформлением ГТД.

В пункте 3 Приложения N 1 к договору стороны указали срок поставки 25 ноября 2008 года, однако не получив сообщения о поступлении груза, истец отказался от поставки товара в полном объеме и требовал передать оплаченный товар.

Претензия направлена ответчику 4 декабря 2008 года исх. 3/1-3-276, ответ дан 17 декабря 2008 года исх. 77.

Оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, с учетом положений пункта 7.4 договора, статьи 463 ГК РФ действия покупателя, отказавшегося от исполнения договора, обоснованно признаны судом правомерными.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что основания для оплаты второй части платежа у истца отсутствовали.

Согласно положениям пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим предварительный платеж, обязанности по передаче товара в установленный срок продавцу, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части возврата предварительного платежа в сумме 1 260 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 363 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 6.3 вышеуказанного договора за несвоевременную поставку товара по вине Поставщика подлежат уплате пени в размере 0,5% от суммы недопоставки за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности начисления пени только в сумме 709 814 руб. 32 коп. и применив положения статьи 333 ГК РФ правомерно уменьшил сумму пени до 600 000 рублей.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.09 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.09 по делу N А42-512/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова