Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 13АП-7561/2009

г. Санкт-Петербург

06 августа 2009 г.

Дело N А56-60541/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7561/2009) ООО "Страховая компания "ОРАНТА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2009г. по делу N А56-60541/2008 (судья Хайруллина Х.Х.), принятое

по иску ООО "Страховая компания "ОРАНТА"

к ООО "ЭСТУ"

о взыскании 93 019 руб. 22 коп.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: Степанова У.Ю., доверенность от 07.07.2008г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ОРАНТА" (далее - ООО СК "ОРАНТА", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЭСТУ" (далее - ООО "ЭСТУ", ответчик) в порядке суброгации 93 019 руб. 22 руб. в возмещение суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 22.01.2008г.

Решением от 30.04.2009г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "СК "Оранта" требований, полагая, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, изложенные в решении выводы суда не соответствуют материалам дела, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о том, что условиями договора добровольного страхования передача застрахованного имущества в пользование другого лица не допускается, а оплата страховщиком (истцом) ремонта автомобиля, которым владеет не страхователь, а иное лицо, не может быть квалифицирована как страховая выплата в рамках договора страхования, осуществленная в пользу страхователя или выгодоприобретателя.

Поскольку застрахованное транспортное средство было повреждено в результате страхового события, подпадающего под описание страхового риска - дорожно-транспортное происшествие, и все подтверждающие документы представлены в необходимом объеме, оснований для отказа или освобождения в выплате страхового возмещения у истца не было.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возразил против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.01.2008г. на пересечении пр. Ленина и ул. Нефтехимиков в г. Кириши Ленинградской области произошло ДТП: столкновение автомобиля марки Ауди А6, гос. номер В239ОР47 под управлением Воронова Д.А. (на основании путевого листа от 22.01.2008 г. N 000401, выданного ОАО "ОГК-6"), и автомобиля марки ВАЗ 2104 гос номер В571ОН47, принадлежащего ООО "ЭСТУ", под управлением Козякова А.В., в ходе которого автомобиль, управляемый Вороновым Д.А., был поврежден.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.01.2008г. N АД 045705 Козяков А.В. признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения в виде штрафа.

Согласно заключению эксперта N 171898, составленному ООО "АПЭКС ГРУП", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 определена в размере 7731,15 долларов США (189 103руб. 87 коп. по курсу ЦБ РФ на 26.02.2008г.), а с учетом износа - 7284,63 долларов США (178 255руб. 37 коп. по курсу ЦБ РФ от 26.02.2008 г.).

Фактически стоимость ремонта автомобиля, произведенного ООО "АЦ Петербург", составила 213 019руб. 22 коп. (заказ-наряд от 25.01.2008 г. N 513694, акт выполненных работ на л.д. 25-27) и была выплачена истцом, застраховавшим автомобиль Ауди А6 в рамках договора страхования от 10.09.2007 г. N 0132681, заключенного между истцом и собственником автомобиля - ООО "ПТК-лизинг".

Сумма суброгационного возмещения в размере 120 000 руб. выплачена истцу СЗРЦ ОСАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшим гражданскую ответственность Кизякова А.В. при использовании транспортного средства по полису ААА N 0408849739.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении вреда в части, превышающей 120 000 руб., в порядке ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска на том основании, что страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства Ауди А6 на случай причинения ему вреда является ООО "ПТК-лизинг"; указанное транспортное средство на основании заключенного между ООО "ПТК-лизинг" и ОАО "ОГК-6" договора лизинга передано во владение ОАО "ОГК-6", которое субъектом правоотношения из договора страхования от 10.09.2007 г. N 0132681 не является; оплата страховщиком (истцом) ремонта автомобиля, которым владеет не страхователь, а иное лицо, не может быть квалифицирована как страховая выплата в рамках договора страхования, осуществленная в пользу страхователя или выгодоприобретателя; имущественного ущерба лицу, которое являлось стороной по договору страхования, фактически не причинялось; такая выплата не может являться основанием для перехода права на возмещение ущерба в порядке суброгации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Страхователь - ООО "ПТК-лизинг" - как собственник застрахованного автомобиля имеет законный интерес в его сохранении.

Тот факт, что автомобиль, как полагает ответчик, в нарушение условий договора страхования на основании договора лизинга был передан в фактическое пользование ОАО "ОГК-6", не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения страхователю при наступлении страхового события.

В соответствии с п.1 ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Пунктом 3 ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщику предоставлено право потребовать признания договора страхования недействительным, если после его заключения будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи.

Из приведенных норм следует, что последствием сообщения страхователю ложных сведений о режиме использования транспортного средства является возможность признания договора страхования недействительным по иску страховщика, однако, наличие у страховщика обязанности по предъявлению такого иска из закона не вытекает.

Кроме того, при буквальном толковании условий договора страхования от 10.09.07г. (ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации) путем сопоставления условий разделов договора "основания владения ТС" и "режим использования ТС", апелляционный суд пришел к выводу, что указанный в п.3.1 договора режим использования транспортного средства - сдается в аренду - не включает в себя передачу автомобиля в лизинг.

Таким образом, предоставление застрахованного автомобиля в пользование лизингополучателю не может рассматриваться как нарушение условий договора страхования, освобождающее страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения причинения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности (п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.965 ГУ РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь как собственник поврежденного автомобиля имеет к ответчику, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт наступления страхового события и причинения ущерба имуществу страхователя подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленного иска судом первой инстанции отказано неправомерно.

Поскольку судом не применены подлежащие применению нормы материального права, изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2009г. по делу N А56-60541/2008 отменить.

Взыскать с ООО "ЭСТУ" в пользу ООО "Страховая компания "ОРАНТА" 93 019 руб. 22 коп. ущерба и 3 290 руб. 60 коп. расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с ООО "ЭСТУ" в пользу ООО "Страховая компания "ОРАНТА" 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова В.М. Горбик