Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. N 13АП-7568/2009.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11 августа 2009 г. N 13АП-7568/2009

г. Санкт-Петербург

11 августа 2009 г.

Дело N А26-515/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7568/2009) ООО "Рекламное агентство "СЭЛКОМ"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.04.2009г. по делу N А26-515/2009 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску ООО "Рекламное агентство "СЭЛКОМ"

к ОАО "Мобильные Телесистемы"

о признании дополнительных соглашений недействительными в части

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: Ручина Т.М., доверенность 0143/09 от 01.03.09г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "СЭЛКОМ" (далее - истец, агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительным пункта 5.3 дополнительных соглашений N 5/4-1 от 25.07.07, N 5/5-1 от 25.08.07, N 5/7-1 от 25.09.07, N 5/8-1 от 25.10.07, N 5/9-1 от 25.11.07, N 5/10-1 от 01.01.08, N5/11-1 от 01.02.08, N 5/12-1 от 01.03.08 к договору коммерческого представительства NPTR-D-71 от 16.04.07, заключённого с ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (далее - МТС).

Решением от 28.04.2009г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что установленное правило является соглашением сторон о перераспределении доходов между ними, не подтверждается нормами гражданского законодательства, ссылки на которые должны быть в решении суда.

По мнению истца, противоречит нормам главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда о том, что при установленном ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципе свободы договора оспариваемое условие не противоречит закону, поскольку на размер получаемого представителем вознаграждения не влияет.

Истец считает, что оспариваемое условие (п.5.3) по своей правовой природе является соглашением о неустойке, противоречит пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Кодекса является ничтожным.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, в письменном отзыве на жалобу указывает, что условия, влияющие на размер подлежащего в обязательном порядке выплате вознаграждения истца экономически обоснованы и согласованы с истцом, который заключил сделку в добровольном порядке и выразил согласие с данными условиями договора.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.04.07г. между сторонами заключён договор N PTR-D-71, в соответствии с условиями которого ООО "Рекламное агентство "СЭЛКОМ" (коммерческий представитель) обязалось совершать от имени и за счет ОАО "МТС" действия по поиску потенциальных абонентов, их справочно-информационному обслуживанию, а также юридические действия по заключению абонентских договоров на территории Республики Карелия (пункт 2.1).

Порядок определения и выплаты вознаграждения установлен в приложении N 5 к договору.

В рамках проводимой МТС маркетинговой акции, направленной на увеличение продаж, повышение конкурентоспособности тарифных планов, стороны ежемесячно, с апреля 2007 г. по апрель 2008 г., заключали дополнительные соглашения к договору N PTR-D-71, в соответствии с которыми коммерческий представитель принимает на себя дополнительные обязательства по распространению комплектов с prepaid-тарифными планами в соответствии с ежемесячно устанавливаемыми МТС плановыми показателями, установив розничную цену продажи комплекта с prepaid-тарифными планами в размере 150 руб. (с учетом НДС), а МТС обязуется установить отпускную стоимость комплекта коммерческому представителю в размере 1 руб. (с учётом НДС) (п.2.2) по сравнению с его стандартной ценой (стоимость для дилеров, не участвующих в акции) - 123руб. 50 коп.

Указанными соглашениями установлены особенности порядка определения размера вознаграждения и выплаты представителю бонуса.

Вознаграждение в соответствии с пунктом 4.1 соглашения определено как 50% сумм, вносимых абонентом на sim-карту в течение 6 месяцев, но не более ставки вознаграждения в размере 270 руб. С сентября 2007 года предельный размер ставки вознаграждения повышен до 570 руб.

При невыполнении планового показателя подключений на prepaid-тарифные планы коммерческий представитель обязуется выплатить МТС разницу между стандартной отпускной стоимостью комплекта и отпускной стоимостью, установленной на период проведения акции (п.4.2.1 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 2.3 соглашений при условии выполнения или перевыполнения представителем установленного плана по подключению абонентов МТС обязалось выплатить дополнительный бонус в размере 57руб. 40 коп. (без учёта НДС) за каждого подключённого абонента.

Пунктом 5.3 дополнительных соглашений к договору установлено, что в случае, если доля абонентов, подключенных коммерческим представителем в период проведения акции и израсходовавших за услуги связи в период четырех календарных месяцев, включая месяц подключения сумму меньше стоимости первоначального объема услуг, увеличенную на сумму, указанную в п.2.3, составляет более 40% от общего числа абонентов, подключенных коммерческим представителем за период проведения акции, коммерческий представитель обязуется выплатить сумму, равную разнице между стандартной отпускной стоимостью комплекта и отпускной стоимостью комплекта, установленной в соответствии с п.2.2 соглашения, увеличенную на сумму, указанную в п.2.3, за каждого абонента.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что п.5.3 дополнительного соглашения обязывает истца включать при заключении абонентского договора условие, обязывающее абонента увеличить доходность оператора связи, которое противоречит основному договору коммерческого представительства и в значительной степени расширяет предмет договора.

Уточняя заявленные требования, истец указал, что условия п.5.3 дополнительного соглашения по своей природе являются условиями о неустойке, применяемой к истцу за действия третьих лиц, тогда как согласно п.2 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Нормами гражданского законодательства в данном случае не предусмотрена ответственность за действия третьих лиц при отсутствии договорных взаимоотношений с истцом.

Кроме того, оспариваемое обязательство (п.5.3) не подпадает ни под требование ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни под требование ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, п.5.3 дополнительных соглашений противоречит требования гражданского законодательства и в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Суд первой инстанции не признал доводы истца обоснованными, придя к выводу, что подлежащие возврату в соответствии с п.5.3 дополнительного соглашения суммы не являются неустойкой, указав также, что на размер получаемого представителем вознаграждения оспариваемое условие не влияет.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно определена правовая природа заключенного договора как коммерческое представительство по типу договора поручения.

Порядок определения и выплаты вознаграждения установлен сторонами в приложении N 5 к договору.

Согласно п.4.3 дополнительных соглашений, заключенных в рамках проводимой акции, порядок выплаты вознаграждения коммерческому представителю не изменяется и определяется условиями договора коммерческого представительства.

Пункт 5.3 дополнительных соглашений предусматривает не возврат вознаграждения, а его перерасчет, при котором сохраняется возмездный характер договора, что не противоречит правовой природе договора поручения (глава 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не подлежат применению, так как условие п.5.3 договора не является неустойкой.

Условия, влияющие на размер подлежащего выплате дополнительного вознаграждения, установлены исходя из цели проведения акции, состоящей в достижении определенного экономического результата.

Оспариваемое условие о перерасчете вознаграждения установлено по соглашению сторон, решение об участии в акции на условиях дополнительного соглашения к договору принято истцом добровольно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемого условия дополнительного соглашения недействительным.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.04.2009г. по делу N А26-515/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова В.М. Горбик