Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 13АП-4693/2009

г. Санкт-Петербург

18 августа 2009 г.

Дело N А56-39765/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Я.В. Баркановой, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4693/2009) ООО "Сочиморстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2009 года по делу N А56-39765/2008 (судья Л.А. Ковизина), принятое

по иску ОАО "Трансокеаник"

к ООО "Сочиморстрой"

о взыскании 49 952,14 рублей

при участии:

от истца: А.Б. Карасаева по доверенности от 21.07.2009 года

от ответчика: И.А. Максоцкий по доверенности от 06.03.2009 года

установил:

ОАО "Трансокеаник" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Сочиморстрой" о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники в размере 737 869, 03 рублей, из которых 693 050 рублей сумма основной задолженности, 44 819,03 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2008 года по 06.10.2008 года.

До вынесения судом решения истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2008 года по 05.11.2008 года в размере 49 952,14 рублей, пояснив, что основная задолженность ответчиком оплачена 05.11.2008 года после принятия искового заявления к производству. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Генеральный директор ОАО "Трансокеаник" В.А. Бурлай в судебном заседании суда первой инстанции ходатайствовал об утверждении судом мирового соглашения, подписанного с ООО "Сочиморстрой", согласно которому ОАО "Трансокеаник" отказывается от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В свою очередь, представитель ОАО "Трансокеаник" по доверенности, выданной генеральным директором Е.А. Певзнером, против утверждения мирового соглашения возражал.

Решением суда от 02.03.2009 года в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано. Взыскано с ООО "Сочиморстрой" в пользу ОАО "Трансокеаник" 49 952,14 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 998,09 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сочиморстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО "Трансокеаник" в иске; утвердить мировое соглашение, подписанное ОАО "Трансокеаник" и ООО "Сочиморстрой", ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Податель жалобы указывает на то, что суд неправильно удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов; что договор подписан неуполномоченным лицом - В.А. Бурлаем, отсутствует одобрение данной сделки уполномоченным лицом общества, акты выполненных работ не могут являться доказательствами последующего одобрения сделки, договор от 02.04.2007 года N 09-А-07 считает незаключенным, а акты выполненных работ не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт предоставления ответчику в пользование транспортного средства согласно указанному договору и наличие у ответчика задолженности в заявленном размере.

Считает, что суд не исследовал обстоятельства дела, в частности представленный истцом расчет задолженности ООО "Сочиморстрой" за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что доказательств выставления ответчику соответствующих счетов истец не представил. Считает, что для исчисления периода задолженности необходимо применить пункт 2 статьи 314 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Сочиморстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Трансокеаник" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.04.2007 года между ОАО "Трансокеаник" (предприятие) и ООО "Сочиморстрой" (клиент) заключен договор N 09-А-07, в соответствии с которым предприятие предоставляет клиенту экскаватор колесный ЭО-3323 с объемом куба 0,6 куб.м. за плату во временное пользование с оказанием услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Клиент обязуется выплачивать предприятию денежные средства в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 3.1 договора плата за предоставление экскаватора с экипажем оплачивается клиентом в следующем порядке: до начала работ клиент перечисляет на счет предприятия аванс в размере 110 000 рублей, с учетом НДС - 18%, а также оплачивает доставку экскаватора до места работы и обратно в размере 50 000 рублей, в т.ч. НДС - 18 %. Оплата экскаватора производится из расчета 8 300 рублей за одну машино-смену, с учетом НДС - 18%. Одна машино-смена составляет 11 часов.

Согласно пункту 3.2 договора платежи за выполненные работы производятся клиентом в течении 3 банковских дней со дня получения счета предприятия, основанием для выписки счета за осуществленную работу служат данные сменных рапортов, заверенные клиентом.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами еженедельно составлялись справки для расчета за выполненные работы в целях определения отработанных техникой машино-часов. Экскаватор использовался ответчиком до 01.03.2008 года. В результате чего у ООО "Сочиморстрой" образовалась задолженность по договору за декабрь 2007 года в размере 456 500 рублей, а также за январь, февраль 2008 года в сумме 236 550 рублей. Размер задолженности подтверждается также составленными сторонами актами сверки расчетов по состоянию на 31.12.2007 года и 30.06.2008 года, которые подписаны уполномоченными работниками сторон и скреплены печатями, в том числе и ответчика.

В связи с тем, что ООО "Сочиморстрой" обязательства по оплате не выполнило, ОАО "Трансокеаник" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники в размере 737 869, 03 рублей, из которых 693 050 рублей сумма основной задолженности, 44 819,03 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2008 года по 06.10.2008 года.

После обращения истца в суд ответчик погасил сумму основного долга в размере 693 050 рублей, что подтверждается платежным поручением N 611 05.11.2008 года.

Из материалов дела следует, что до принятия обжалуемого судебного акта, в связи с тем, что после подачи истцом искового заявления ответчик погасил сумму долга, истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшил исковые требования до 49 952,14 рублей, предъявив к взысканию только проценты за период с 11.01.2008 года по 05.11.2008 года Истец увеличил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по день погашения основного долга, т.е. по 05.11.2008 года.

На основании статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Доводы подателя жалобы о том, что увеличивая размер иска в части взыскания задолженности и процентов, истец предъявляет дополнительные и новые требования, отклоняется судом апелляционной инстанции. Увеличение размера исковых требований за счет увеличения периода взыскания не может являться новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным.

Истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением периода расчета, что не является дополнительным требованием к первоначально заявленным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор от 02.04.2007 года N 09-А-07 равно как и последующие документы - акты сверки расчетов от 31.12.2007 года и 30.06.2008 года, акты выполненных работ, подписаны неуполномоченным лицом - В.А. Бурлаем не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду того, что все вышеуказанные юридические значимые действия со стороны В.А. Бурлая совершены на основании доверенности от 01.01.2008 года N б/н, представленной в материалы дела.

Таким образом, довод ответчика о недействительности или незаключенности договора является несостоятельным. Размер задолженности и процентов правильно определен истцом с учетом доказательств по делу, в частности с учетом данных справок для расчетов за выполненные работы, актов выполненных работ и актов сверки взаимных расчетов, которые подписаны и скреплены печатью не только истца, но и представителя ответчика, а также положений заключенного сторонами договора о порядке и сроках оплаты. При этом, поскольку представителем ответчика постоянно подписывались справки для расчетов за выполненные работы и акты выполненных работ, у ответчика имелись достаточные основания для своевременного расчета с истцом за выполненные работы. Оснований считать их недостоверными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о не исследованности судом обстоятельств дела и недоказанности исковых требований являются необоснованными, они опровергаются материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, 26.11.2008 года в судебном заседании суда первой инстанции генеральным директором ОАО "Трансокеаник" В.А. Бурлай заявлено ходатайство об утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения. Представитель ОАО "Трансокеаник" по доверенности, выданной генеральным директором Е.А. Певзнером, возражал против удовлетворения данного ходатайства, ввиду того, что мировое соглашение подписано не уполномоченным на то лицом, а именно В.А. Бурлаем, освобожденным от должности решением Совета директоров от 28.10.2008 года.

В силу пунктом 1 и 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов; мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Согласно пункту 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суть мирового соглашения состоит в окончании процесса путем достижения определенности в отношениях между сторонами на основе волеизъявления самих сторон. Заключение мирового соглашения является правом сторон. Ни одна из сторон не может быть понуждена к заключению мирового соглашения. Сторона вправе отказаться от заключения мирового соглашения до момента вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения.

В материалах дела имеются копии протоколов заседаний совета директоров общества, из которых видно, что в ОАО "Трансокеаник" неоднократно происходила смена лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа.

Таким образом, можно сделать вывод о наличии в акционерном обществе неразрешенного конфликта по поводу полномочий его генерального директора, обусловленного разногласиями между акционерами, поскольку именно они согласно статье 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 года N 208-ФЗ непосредственно на общем собрании либо через избираемых ими членов совета директоров (наблюдательного совета) общества формируют единоличный исполнительный орган и прекращают его полномочия.

Поэтому в условиях существующего в акционерном обществе неразрешенного конфликта, препятствующего нормальному функционированию единоличного исполнительного органа общества, и несогласия одного из руководителей общества (Е.А. Певзнер) с утверждением мирового соглашения, подписание мирового соглашения по настоящему делу другим его руководителем (В.А. Бурлай) нельзя рассматривать как волеизъявление самого акционерного общества, а также считать такое мировое соглашение соответствующим Закону об акционерных обществах. Указанная позиция изложена, в частности, в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2005 года N 1662/05.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения и взыскал с ООО "Сочиморстрой" в пользу ОАО "Трансокеаник" 49 952,14 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Я.В. Барканова Н.М. Попова