Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 13АП-3012/2009

г. Санкт-Петербург

18 августа 2009 г.

Дело N А56-9638/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Я.В. Баркановой, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3012/2009) Северо-Западного государственного геологического предприятия "СЕВЗАПГЕОЛОГИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2009 года А56-9638/2008 (судья Н.П. Швецова), принятое

по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к Северо-Западному государственному геологическому предприятию "СЕВЗАПГЕОЛОГИЯ"

о взыскании 234 132,80 рублей

при участии:

от истца: А.С. Федоров по доверенности от 01.01.2009 года N 27-053

от ответчика: В.Н. Горный по доверенности от 27.02.2007 года

установил:

ОАО "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Северо-Западному государственному геологическому предприятию "СЕВЗАПГЕОЛОГИЯ" о взыскании 234 132, 80 рублей неустойки.

Решением суда от 21.01.2009 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Северо-Западное государственное геологическое предприятие "СЕВЗАПГЕОЛОГИЯ" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает на то, что он не передавал третьим лицам энергию через сети энергоснабжающей организации, поскольку третьи лица занимали помещения в здании, принадлежащем СЗ ГГП "СЕВЗАПГЕОЛОГИЯ" на праве хозяйственного ведения, сети которого принадлежали СЗ ГГП "СЕВЗАПГЕОЛОГИЯ". Ответчик в указанный истцом период потреблял электрическую энергию с соблюдением оговоренных договором энергоснабжения лимитов потребления энергии (мощности), Считает, что присужденная судом к взысканию сумма неустойки 234 132, 80 рублей при среднем объеме потребления ответчиком энергии 75 000 рублей в месяц, явно несоразмерна возможным убыткам истца, которые истец мог понести вследствие нарушения ответчиком условий договора. Полагает, что у суда были основания применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 6 000 рублей, о чем ответчик просил суд. Указывает на то, что за одно нарушение условий договора ответчик неправомерно применил два вида наказания: за неуплату суммы неустойки в добровольном порядке ограничил подачу электроэнергии и обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за несогласованную с энергоснабжающей организацией передачу энергии третьим лицам.

В судебном заседании представитель СЗ ГГП "СЕВЗАПГЕОЛОГИЯ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Петербургская сбытовая компания" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2002 года между АО "Ленэнерго" (энергоснабжающая организация) и СЗ ГГП "СЕВЗАПГЕОЛОГИЯ" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 06047-2/5994 с протоколом разногласий в соответствии, с которым энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть энергию и мощность от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую энергию и мощность, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с заключенным сторонами договора дополнительным соглашением права и обязанности АО "Ленэнерго" с 01.10.2005 года перешли к его правопреемнику ОАО "Петербургская сбытовая компания".

Энергоснабжающая организация полностью выполняла условия договора, отпуская абоненту энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами.

Согласно пункта 2.4.2 договора абонент имеет право с предварительного письменного согласия энергоснабжающей организации присоединять к своей сети субабонентов после реализации технических условий, выданных энергоснабжающей организации.

Абонент нарушил условия договора и без предварительного письменного согласия присоединил к своей сети субабонентов, что подтверждается актами проверки условий договора энергоснабжения от 29.09.2006 года и от 20.11.2006 года, подписанными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 6.1 договора абонент за самовольные, без разрешения энергоснабжающей организации присоединения к сети энергоснабжающей организации, а также самовольные присоединения трансформаторов, высоковольтных электродвигателей, субабонентов, электронагревательных установок, теплопотребляющих установок или их отдельных частей, а также за превышение установленных настоящим договором величин и нарушение режимов энергопотребления, режима работы электронагревательных установок и нарушение технических условий (Приложение N 1, 1.1, 1.2, 2.1. 2.2.6, 8) оплачивает неустойку в четырехкратном размере тарифа либо в размере, установленном действующими нормативно - правовыми актами, за всю энергию и (или) мощность, использованную (присоединенную) с нарушением договора за весь срок действия договора, но не более срока исковой давности.

Сумма штрафных санкций за нарушение условий договора в период с 29.09.2006 года по 20.11.2006 года составила 234 132,80 рублей. Требование об оплате было предъявлено счетом от 22.05.2007 года N 1500048, в связи с тем, что платежное требование не оплачено, энергоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленное пунктом 1 статьи 547 ГК РФ ограничение ответственности за нарушение обязательств по договору энергоснабжения возмещением реального ущерба не означает невозможности применения иных способов обеспечения обязательств и мер ответственности, в том числе неустойки.

Двойственная природа неустойки как меры ответственности и способа обеспечения обязательства не препятствует использованию ее в договоре и в том и в другом качестве и не свидетельствует об увеличении размера ответственности.

В данном случае стороны добровольно внесли в договор электроснабжения положение о неустойке за нарушение условий указанного договора.

Таким образом, истец правомерно применил пункт 6.1 договора, основываясь на содержании актов проверки условий договора от 09.06.2006 года и от 20.11.2006 года, подписанными представителями истца и ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период, за который истцом произведен расчет неустойки, ответчик потреблял электроэнергию с соблюдением оговоренных договором лимитов потребления энергии (мощности) отклоняются апелляционным судом, так как неустойка, выставленная истцом является мерой ответственности за нарушение ответчиком положений пункта 2.4.2 договора и статьи 545 ГК РФ - за самовольное присоединение субабонентов.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 333 ГК РФ, так как неустойка, по мнению ответчика, явно несоразмерна возможным убыткам истца.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Я.В. Барканова Н.М. Попова