Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 13АП-8397/2009

г. Санкт-Петербург

06 августа 2009 г.

Дело N А42-9854/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Л. Згурской

судей Н.И. Протас, Н.О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи О.В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8397/2009) Государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО города Полярный Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.06.2009 по делу N А42-9854/2005 (судья Дмитриевская Л.Е.), принятое

по заявлению Государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО города Полярный Мурманской области

к ФГУП "10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" МО РФ

3-и лица: Отдел судебных приставов в ЗАТО города Полярный Мурманской области

Межрайонная ИФНС России N 2 по Мурманской области

о взыскании 2 520 746 рублей 48 копеек

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-их лиц: не явились, извещены.

установил:

Государственное учреждение - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО город Полярный Мурманской области (далее - взыскатель, Пенсионный фонд), уточнив предмет заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "10 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - должник, Предприятие) о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней в сумме 2 520 746 рублей 48 копеек.

Решением от 15.11.2005 заявление Пенсионного фонда удовлетворено судом в полном объеме.

Предприятие 12.05.2009 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А42-9854/2005 от 15.11.2005 до момента получения субсидий из федерального бюджета на погашение кредиторской задолженности в соответствии с решением Правительственной комиссии по предупреждению банкротства стратегических предприятий оборонно-промышленного комплекса от 25.02.2009, то есть до 31.12.2009.

Определением от 10.06.2009 суд предоставил Предприятию отсрочку исполнения решения суда от 15.11.2004 до получения из федерального бюджета субсидии на погашение задолженности, предоставление которой одобрено Протоколом заседания рабочей группы по реализации мер по предупреждению банкротства стратегических предприятий оборонно-промышленного комплекса от 25.02.2009, но не позднее 31.12.2009.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пенсионный фонд подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение в связи с существенным нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд при вынесении судебного акта не учел тот факт, что должник не представил доказательств невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, и считает, что после 23.06.2009 (после преобразования предприятия в открытое акционерное общество) взыскание задолженности по страховым взносам будет не возможным.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Предприятие направило в суд отзыв, в котором не признает доводов апелляционной жалобы, считает, что определение является законным и обоснованным, поскольку суд, принимая во внимание уважительные причины и неблагоприятные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, воспользовался своим исключительным правом, а также просит рассмотреть жалобу без участия их представителя.

Отдел судебных приставов в ЗАТО город Полярный в отзыве пояснил, что в соответствии со статьей 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения требований исполнительного документа. При этом, если должнику предоставляется отсрочка исполнения судебного акта, то исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом. Поэтому Отдел судебных приставов в ЗАТО город Полярный просит принять судебный акт в соответствии с действующим законодательством и рассмотреть жалобу в отсутствие их представителя.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области в отзыве указала, что поддерживает жалобу Пенсионного фонда и просит судебное заседание провести в отсутствие их представителя.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта не имеется, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения судебного акта частью 1 статьи 324 АПК РФ отнесено к компетенции арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист, в данном случае суда первой инстанции.

В части 1 статьи 324 АПК РФ не установлено конкретного ограниченного перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а указаны лишь общие критерии их определения. При таких обстоятельствах в каждом конкретном случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки, исходя из всех обстоятельств дела и с соблюдением баланса интересов должника и взыскателя.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" также не разъясняет, что следует понимать под обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указывается, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из заявления и представленных Предприятием в материалы дела доказательств следует, что Предприятие включено в перечень стратегических предприятий и организаций, утвержденный распоряжением Правительства российской Федерации от 09.01.2004 N 22-р, что подразумевает возможность принятия Правительством Российской Федерации мер по его финансовому оздоровлению в виде предоставления субсидий из федерального бюджета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2008 N 368 утверждены Правила предоставления в 2009-2011 годах из федерального бюджета субсидий стратегическим организациям оборонно-промышленного комплекса с целью предупреждения банкротства.

Данными Правилами установлено, что субсидии из федерального бюджета могут быть предоставлены стратегическим организациям оборонно-промышленного комплекса, в отношении которых арбитражным судом не возбуждено дело о банкротстве, - на погашение в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженности по заработной плате, по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, не подлежащих реструктуризации в установленном порядке, либо по уплате денежных обязательств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 2036-р Предприятие включено в перечень стратегических предприятий и организаций, утверждённый распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.01.2004 N 22-р.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2009 по делу N А42-5878/2005 заявление Межрайонной ИФНС России N 2 по Мурманской области о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Производство по делу по заявлению ЗАО "Экспонефть" о признании Предприятия банкротом прекращено.

Протоколом заседания Рабочей группы по реализации мер по предупреждению банкротства стратегических предприятий и организаций, а также организаций оборонно-промышленного комплекса и подготовке проектов решений о передаче в арбитражный суд заявлений о признании банкротом стратегических предприятий и организаций от 25.02.2009 N 2 одобрено предложение Министерства обороны Российской Федерации о предоставлении Предприятию субсидии с целью предупреждения банкротства в размере 677,1 млн. руб. в 2009 году.

Таким образом, Правительством Российской Федерации приняты решения, направленные на финансовое оздоровление Предприятия: в 2009 году Предприятию предоставляется субсидия в размере, достаточном для погашения задолженности по решению суда.

Кроме того, заявителем, в обоснование заявленных требований, в суд первой инстанции были представлены документы, подтверждающие тяжелое финансовое состояние Предприятие: бухгалтерский баланс, согласно строке 190 которого стоимость основных средств предприятия составляет сумму в размере 743 240 рублей, согласно строке 690 кредиторская задолженность составляет - 779 370 рублей; отчет о прибылях и убытках, который подтверждает, что убыток предприятия по состоянию на 31.12.2008 составляет 342 859 рублей; справка из Инспекции ФНС России N 2 по Мурманской области об открытых счетах в банках; справки банков об отсутствии денежных средств на счетах Предприятия.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии затруднительности исполнения решения суда от 15.11.2005, предоставив Предприятию отсрочку исполнения судебного акта до 31.12.2009.

Довод подателя жалобы о том, что после 23.06.2009 (после преобразования Предприятия в открытое акционерное общество) взыскание задолженности по страховым взносам будет не возможным, апелляционным судом отклоняются, как ошибочные.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом. Таким образом, вновь созданное ОАО "10 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации будет являться правопреемником ФГУП "10 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации и будет отвечать по его обязательствам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.06.2009 по делу N А42-9854/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова