Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 13АП-6745/2009

г. Санкт-Петербург

12 августа 2009 г.

Дело N А56-55371/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6745/2009) ОАО "Перспектива"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2009 по делу N А56-55371/2008(судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ОАО "Дортехнология"

к ОАО "Перспектива"

о взыскании 444.762 руб. 59 коп.

при участии:

от истца: Вихрова Э.А. по доверенности N 19 от 04.08.2009

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество "Дортехнология" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Перспектива" (далее по тексту ответчик), с учетом увеличения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 391.301 руб. 41 коп. задолженности по договору субподряда N Д-36/УЭД от 18.07.2007, 53461 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 30.03.2009.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, снизив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 10000 руб. В обоснование жалобы ответчик ссылается на чрезмерно высокую сумму неустойки, небольшой период просрочки уплаты задолженности, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также ссылается на финансовый кризис.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.07.2007 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N Д-36/УЭД, в соответствии с которым истец выполнил работы по диагностике, оценке состояния дорог с составлением технической документации на общую сумму 800.000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 05.12.2007 (л.д. 17).

Согласно акту сверки расчетов, задолженность ответчика по оплате за выполненные работы по состоянию на 30.03.2009 составила 400.000 руб.

29.02.2008 между сторонами заключен договор на лабораторные испытания N 01/08, по которому ответчик выступал исполнителем работ. Согласно акту от 30.04.2008, ответчик выполнил работы по данному договору на сумму 8698 руб. 59 коп. (л.д. 20).

Поскольку возникли встречные обязательства по вышеуказанным договорам, стороны часть долга в сумме 8698 руб. 59 коп. зачли в счет расчетов по встречным обязательствам, о чем подписали акт о прекращении обязательств зачетом встречных требований (л.д. 22).

Из материалов дела следует, что задолженность за неоплаченные выполненные истцом работы по договору субподряда N Д-36/УЭД от 18.07.2007 составила 391.301 руб. 41 коп., и данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Поскольку ответчик в нарушение условий данного договора не оплатил выполненные работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 30.03.2009 по ставке ЦБ 13% в сумме 53461 руб. 18 коп.

Ответчик не согласился с заявленной суммой процентов и просил ее снизить.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не усмотрел оснований для снижения размера процентов.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать доказательствами, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Такие доказательства в деле отсутствуют.

Небольшой период просрочки обязательства в условиях финансового кризиса само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может служить основанием освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства установлен судом первой инстанции и не отрицается ответчиком. Учитывая анализ обстоятельств дела, и оценивая соразмерность заявленных требований последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2009 года по делу N А56-55371/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова