Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 13АП-2121/2009

г. Санкт-Петербург

06 августа 2009 г.

Дело N А56-59858/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6927/2009) Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2009 по делу N А56-59858/2008 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского АКБ "Таврический" (ОАО)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9

о признании частично недействительным решения и требования

при участии:

от заявителя: Ноколаевская К.М. - доверенность N 4008-Ю от 26.02.2008;

от ответчика: Анфилова Т.А. - доверенность от 17.12.2008 N 04/23843;

Белокура М.В. - доверенность от 17.11.2008 N 04/21015;

установил:

открытое акционерное общество "Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (далее - заявитель, банк, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предмет заявленных требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.12.07 N 23-21/26 по пунктам 1.1., 4.1., 4.4. мотивировочной части и по пунктам 1, 2, 3.1., 3.2., 3.3. резолютивной части, а именно:

- в части привлечения банка к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет, бюджеты субъектов Российской Федерации и местный бюджет за 2004 год, за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет, бюджеты субъектов Российской Федерации за 2005 год в виде взыскания 1 990 391 руб. штрафа;

- в части начисления заявителю 6 302 880 руб. и 3 649 081 руб. недоимки по налогу на прибыль за 2004 и 2005 г.г. соответственно в связи с нарушением банком пункта 1 статьи 252 НК РФ, выразившимся в занижении налоговой базы по налогу на прибыль, повлекшее неуплату этого налога;

- в части привлечения банка к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в 2004-2005 г.г. в виде 5 548 408 руб. и 11030 руб. штрафа;

- в части начисления банку 1 659 943 руб. 82 коп. пеней по статье 75 НК РФ в связи с неуплатой или неполной уплатой налога на прибыль в 2004-2005 г.г.; 12 492 319 руб. пеней в связи с неправомерным неперечислением сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в 2004-2005 г.г.

Одновременно банк также просил суд признать недействительным требование инспекции от 22.12.08 N 461:

- в части взыскания с налогоплательщика 1 465 629 руб. штрафа в связи с привлечением банка к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет, бюджеты субъектов Российской Федерации в 2004-2005 г.г.;

- в части взыскания с заявителя 7 328 148 руб. недоимки по налогу на прибыль за 2004-2005 г.г. (налог на прибыль в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации) ввиду нарушения банком пункта 1 статьи 252 НК РФ;

- в части взыскания с банка 790 672 руб. 88 коп. пеней (пени в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации) в связи с нарушением заявителем пункта 1 статьи 252 НК РФ в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль, повлекшее неуплату налога на прибыль, а также 12 492 319 руб. и 18 737 руб. пеней в связи с неправомерным неперечислением налогоплательщиком сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в 2004-2005 г.г.;

- в части взыскания с налогоплательщика 5 548 408 руб. и в размере 11 030 руб. штрафа в связи с привлечением к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.

Решением суда от 15.04.09 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнения) инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 15.04.09 отменить и принять по делу новый судебный акт в части признания недействительными:

- решения налогового органа от 29.12.07 N 23-21/26 по пункту 1.1. мотивировочной части и пунктам 3.1.1., 3.2., 3.3. резолютивной части относительно доначисления 9 951 961 руб. налога на прибыль за 2004-2005 г.г., начисления 1 990 391 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и 1 659 943 руб. 82 коп. пеней за несвоевременную уплату налога;

- решения инспекции от 29.12.07 N 23-21/26 по пункту 4.4. мотивировочной части и пунктам 3.2., 3.3. резолютивной части относительно применения ответственности по статье 123 НК РФ в виде 1 026 044 руб. штрафа за 2005 год, начисления 12 492 319 руб. в связи с неправомерным неперечислением сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в 2004-2005 г.г.;

- требования налогового органа от 22.12.08 N 461 относительно взыскания 7 328 148 руб. налога на прибыль за 2004-2005 г.г., 1 465 629 руб. штрафа по статье 122 НК РФ, 790 672 руб. и 12 492 319 руб. пеней, 1 026 044 руб. штрафа по статье 123 НК РФ.

По мнению подателя жалобы:

- целью осуществления банком операций по реализации собственных векселей сторонним организациям являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения облагаемой налогом на прибыль базы на сумму дисконта по этим векселям, приобретение которых финансировалось самим заявителем;

- банк, выполняя функции налогового агента в рамках заключенного с закрытым акционерным обществом "Страховая компания "Авеста" (далее - ЗАО "СК "Авеста") договора поручения от 24.10.01 N 1, неправомерно предоставил имущественный налоговый вычет физическим лицам по операциям купли-продажи ценных бумаг, поскольку при совершении этих сделок заявитель располагал сведениями о понесенных налогоплательщиком расходах на приобретение, реализацию и хранению ценных бумаг.

В судебном заседании 23.07.2009 был объявлен перерыв до 30.07.2009. После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что судебный акт обжалуется налоговым органом в пределах доводов, заявленных в жалобе.

Представитель банка просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, с 12.10.07 по 04.12.07 инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический", включая его филиалы, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, контроля за своевременностью и полнотой уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога, налога на доходы физических лиц и правильностью исчисления и своевременности уплаты в бюджет иных налогов и сборов, подлежащих исчислению и уплате в бюджет за период с 01.01.04 по 31.12.05.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 06.12.07 N 23-07/2 (том дела III, листы 20-81) и с учетом представленных заявителем возражений (том дела III, листы 82-95) принял решение от 29.12.07 N 23-21/26 о привлечении банка к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 1 990 401 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2004-2005 г.г., 46 руб. штрафа за неполную уплату ЕСН; по статье 123 НК РФ в виде 5 559 524 руб. штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ (том дела I, листы 15-94). Названным решением инспекция начислила налогоплательщику 9 952 011 руб. налога на прибыль за 2004-2005 г.г., 470 руб. ЕСН, а также 14 171 402 руб. 69 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, ЕСН и НДФЛ.

Банк обжаловал ненормативный акт налогового органа в апелляционном порядке в Федеральную налоговую службу России (том дела I, листы 98-104).

Решением от 17.12.08 N ММ-26-9/207@ ФНС России изменила ненормативный акт нижестоящего налогового органа путем отмены в пункте 2.5 решения предложения удержать пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 18 737 руб. (том дела II, листы 75-86). В остальной части ФНС России оставило решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 от 29.12.07 N 23-21/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" - без удовлетворения.

В этой связи инспекция направила налогоплательщику требование от 22.12.08 N 461 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (том дела I, листы 95-96).

Не согласившись с законностью решения налогового органа от 29.12.07 N 23-21/26 по пунктам 1.1., 4.1., 4.4. мотивировочной части и по пунктам 1, 2, 3.1., 3.2., 3.3. резолютивной части, а также требования от 22.12.08 в указанной выше части, банк обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 1.1 оспоренного решения инспекции налогоплательщику вменяется неправомерное включение в 2004-2005 г.г. в состав расходов, уменьшающих облагаемый доход, фактически не понесенные и экономически не обоснованные затраты в сумме 41 466 504 руб. 84 коп. в виде процентов (дисконта) по собственным векселям. Данная позиция проверяющих основана на обстоятельствах, установленных в рамках проведения выездной налоговой проверки, а именно:

Заявитель в спорный период отнес на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, проценты по собственным векселям, приобретение которых сторонними организациями финансировалось самим налогоплательщиком. При этом реализация данных векселей осуществлялась преимущественно организациям, не ведущим реальную финансово-хозяйственную деятельность и не представляющим налоговую отчетность, без привлечения денежных средств от контрагентов, так как векселя погашались путем новации - погашение векселей с начисленными по ним дисконтом зачитывалось в счет приобретения этим же контрагентом собственных векселей банка на большую стоимость. В части организаций (ООО "Парма", ООО "Фактор", ООО "Планк", ООО "Энерготранс", ЗАО "Таврический-Инвест", ООО ЮБ "Преображенское") их учредителями, руководителями или работниками являлись работниками, в том числе руководящими, банка либо иным образом связаны с заявителем (работали во взаимозависимых с налогоплательщиком юридических лицах). Одновременно у ряда организаций-контрагентов заявителя по спорным сделкам (ООО "Монолит", ООО "Вента", ООО "Планк", ООО "Вектор", ООО "Парма", ООО "Техинком", ООО "Титан", ООО "Контакт", ООО "Кристалл") отсутствуют признаки реально действующих юридических лиц. Таким образом, по мнению инспекции, операции, совершенные банком с такими контрагентами, по реализации собственных дисконтных векселей и заключения договоров новации направлены не на извлечение прибыли, а на получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налогового бремени заявителя по налогу на прибыль.

По приведенному эпизоду налоговый орган доначислил банку 6 302 880 руб. налога на прибыль организаций за 2004 год, 3 649 081 руб. за 2005 год, начислил 1 659 943 руб. 82 коп. пеней за несвоевременную уплату этого налога, а также применил ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 1 990 391 руб. штрафа. Оспоренным требованием инспекция предложила налогоплательщику перечислить в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации 7 328 148 руб. налога на прибыль, 790 672 руб. 88 коп. пеней за несвоевременную уплату налога, 1 465 629 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не доказал факт совершения банком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде сокращения налогового бремени в результате совершения операций с собственными дисконтными векселями, равно как отсутствие в таких сделках действительного экономического смысла при их совершении либо существенного отличия их условий от аналогичных сделок банка с векселями, совершенными в этом же периоде. С учетом изложенного суд посчитал неправомерным доначисление инспекцией налогоплательщику налога на прибыль, начисление соответствующих пеней и штрафов.

Налогообложение прибыли осуществляется в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает взаимосвязь доходов от предпринимательской и иной экономической деятельности организации, направленной на получение прибыли, и расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В зависимости от характера расходов, условий осуществления и направленности деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 291 НК РФ к расходам банков относятся расходы, понесенные при осуществлении банковской деятельности, в частности проценты по собственным долговым обязательствам (облигациям, депозитным или сберегательным сертификатам, векселям, займам или другим обязательствам).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что требования приведенных выше норм права банком соблюдены. Следовательно, налогоплательщик обоснованно отнес затраты в виде процентов (дисконта) по собственным векселям на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Единственным основанием для непринятия заявленного банком расходов послужил вывод налогового органа о направленности сделок с собственными дисконтными векселями на минимизацию налогового бремени заявителя путем создания "схемы" с участием налогоплательщика и его контрагентов.

Суд первой инстанции, отклоняя данную позицию инспекции, обоснованно исходил из следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) определено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

По смыслу данного постановления предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Суд первой инстанции обоснованно не принял позицию инспекции о том, что у контрагентов банка на момент совершения спорных сделок отсутствовало необходимое количество денежных средств для осуществления независимых от заявителя платежей по соответствующим договорам. Как установил суд, приведенный довод налогового органа опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами (выписками по расчетным счетам организаций). Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об осуществлении этими юридическими лицами деятельности исключительно по приобретению векселей заявителя.

Налоговый орган также указывает на наличие "схемы" между заявителем и его контрагентами при совершении операций по реализации банком собственных дисконтных векселей.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В данном случае сама по себе согласованность действий организаций (создание, по мнению инспекции, "схемы") выразилась в использовании ими преимуществ гражданско-правовых отношений в целях своей предпринимательской деятельности с получением законной экономической выгоды, что не противоречит ни нормам гражданского законодательства, ни положениям законодательства о налогах и сборах. Реальность совершенных сделок и их исполнение сторонами доказывается материалами дела. Инспекцией не опровергается, что доходы и произведенные расходы, связанные с осуществлением этих операций, отражены в установленном порядке в бухгалтерском учете организаций. Кроме того, ссылаясь на создание "схемы" спорными юридическими лицами, налоговым органом не учтено, что правовая природа создания "схемы" заключается в незаконном изъятии денежных средств из бюджета, что, в свою очередь, и подразумевает получение необоснованной налоговой выгоды. Доказательства того, что перечисленные действия банка и его контрагентов привели к незаконному получению денежных средств из бюджета, в материалах дела отсутствуют. На такие доказательства инспекция не ссылается в апелляционной жалобе, а потому довод налогового органа о наличии "схемы" между организациями при совершении операций по купле-продаже спорных векселей подлежит отклонению.

Тот факт, что в части организаций их учредителями, руководителями или работниками являлись работниками, в том числе руководящими, банка либо иным образом связаны с заявителем (работали во взаимозависимых с налогоплательщиком юридических лицах), также не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Участие в спорных сделках лиц, которые, по мнению инспекции, являются взаимозависимыми, не свидетельствует о наличии у фонда необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.

Ссылаясь на показания руководителей контрагентов заявителя, отрицающих свою причастность к их деятельности, инспекцией необоснованно не принято во внимание то, что данные лица являются заинтересованным в уклонении от ответственности. Применение гарантий прав налогоплательщика не может быть поставлено в зависимость от выполнения им обязанностей, не предусмотренных законодательством. Налогоплательщик отвечает только за свои частные и публично-правовые действия (бездействие) и не отвечает за действия (бездействие) иных лиц. Исполнение функции налогового контроля за деятельностью контрагентов, не может быть возложено на налогоплательщика, а является прямой обязанностью налоговых органов. Возложение указанной обязанности на налогоплательщика противоречит общим принципам функционирования гражданского оборота, участниками которого являются налогоплательщики при совершении хозяйственных операций.

Апелляционная инстанция соглашается и с позицией заявителя о том, что налоговый орган, квалифицируя спорные сделки как лишенные действительного экономического смысла, не учитывает правовую природу банковской деятельности. Так, одной из целей выпуска векселя и введения его в оборот является привлечении денежных средств, которые в дальнейшем могут быть размещены под проценты и, как следствие, послужат основанием для получения налогоплательщиком дохода, учитываемого при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Из материалов дела также видно, что реализация банком собственных дисконтных векселей спорным организациям составляет небольшую часть от общего количества произведенных им в спорном периоде таких сделок (том дела IV, листы 24-98).

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 ориентирует арбитражные суды оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных положений законодательства о налогах и сборах.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В рассматриваемом случае, действуя по правилам, предусмотренным действующим законодательством, банк исчислил и уплатил налог на прибыль, исходя из реальных результатов хозяйственно-финансовой деятельности, и необоснованной налоговой выгоды не получал.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что ни в оспоренном решении, ни в апелляционной жалобе инспекцией не оспаривается факт исчисления и уплаты контрагентами налога на прибыль с доходов, полученных от заявителя в качестве процентов.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на формальное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, не приводит ни одного довода, опровергающего выводы суда первой инстанции, которые подтверждены материалами дела.

В этой связи следует признать, что судом дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела по данному эпизоду и обоснованно удовлетворены заявленные требования в этой части. Жалоба инспекции в этой части подлежит отклонению.

Как следует из решения от 29.12.07 N 23-21/26, основанием для применения к банку ответственности по статье 123 НК РФ в виде 5 548 408 руб. и начисления 12 492 319 руб. пеней за несвоевременную уплату НДФЛ за 2004-2005 г.г. послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки.

24.10.01 между ОАО "Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (поверенный) и ЗАО "СК "Авеста" (доверитель) заключен договор поручения N 1 (том дела III, листы 539-541). Согласно этому договору доверитель поручает, а поверенный за вознаграждение обязуется по его поручению, от имени и за счет доверителя совершать для него юридические действия, в том числе сделки на рынке ценных бумаг по приобретению и (или) продаже ценных бумаг различных эмитентов на условиях, предусмотренных заявкой доверителя, а доверитель обязуется принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения и возместить поверенному все расходы, понесенные им в связи с исполнением поручения.

В рамках договора поручения ЗАО "СК "Авеста" в лице банка (поверенного) приобретало ценные бумаги у физических лиц, заключая с ними договоры купли-продажи таких бумаг, от имени которых выступало общество с ограниченной ответственностью "Амаранда", действовавшее на основании договора поручения этими лицами (том дела III, листы 555-558).

При осуществлении расчетов с физическими лицами по указанным договорам заявитель удерживал НДФЛ с предоставлением по заявлениям этих лиц имущественного налогового вычета, предусмотренного абзацем 1 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, в размере 125 000 руб. (том дела III, листы 543-544).

Оценив полученные от налогоплательщика документы и проанализировав осуществленные им операции, инспекция пришла к выводу о том, что банк в отношениях с физическими лицами выступал в качестве налогового агента, однако, в нарушение пункта 3 статьи 214.1 НК РФ при определении дохода физических лиц от операций с ценными бумагами не учел документально подтвержденные расходы на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенные налогоплательщиками - физическими лицами, неправомерно уменьшив их налогооблагаемый доход на имущественный налоговый вычет в размере 125 000 руб. Таким образом, налоговый орган посчитал, что в результате выявленного нарушения налогоплательщика не исчислил, не удержал и не перечислил в бюджет 27 742 040 руб. НДФЛ за 2004-2005 г.г.

Признавая недействительным оспоренные ненормативные акты в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении начисления 4 522 364 руб. штрафа по статье 123 НК РФ за правонарушения, совершенные в 2004 году, инспекцией пропущен предусмотренный статьей 113 НК РФ срок давности привлечения лица к ответственности. В указанной части судебный акт налоговым органом не обжалуется.

Удовлетворяя требования банка в остальной части по этому эпизоду, суд первой инстанции посчитал, что в отношениях с физическими лицами при приобретении у них ценных бумаг при исполнении договора поручения от 24.10.01 N 1 заявитель не выступал в качестве налогового агента. Следовательно, как указал суд, банк не может рассматриваться в качестве субъекта правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 123 НК РФ. В этой связи начисление пеней по статье 75 НК РФ за неисполнение заявителем обязанности в качестве налогового агента по исчислению, удержанию у налогоплательщиков и перечислению НДФЛ произведено инспекцией неправомерно. Суд также пришел к выводу о том, что поскольку расходы физических лиц - налогоплательщиков по приобретению, реализации и хранению ценных бумаг не могли быть подтверждены документально, то банк обоснованно предоставил им налоговый вычет на основании их заявлений в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации (именуемые налоговыми агентами), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Согласно пункту 2 приведенной статьи исчисление и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Статьей 214.1 НК РФ предусмотрен специальный порядок определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами и операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, базисным активом по которым являются ценные бумаги. В частности для целей применения названной статьи налоговыми агентами признаются брокеры, доверительные управляющие, управляющие компании, осуществляющие доверительное управление имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, или иные лица, совершающие операции по договору поручения или по иному подобному договору в пользу налогоплательщика. В случае если организация не относится ни к одному из вышеуказанных лиц, она не является налоговым агентом (пункты 3, 8 статьи 214.1 НК РФ).

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, банк в силу положений статьи 214.1 НК РФ не признается налоговым агентом в отношениях с физическими лицами при приобретении у них ценных бумаг, поскольку не является лицом, совершающим операции по договору поручения или по иному подобному договору в пользу налогоплательщика, в отношениях с которыми заявитель выступил в интересах ЗАО "СК "Авеста". Поэтому у налогоплательщика отсутствовала обязанность по исчислению и уплате НДФЛ, а также предоставлять в предусмотренном законодательстве порядке в налоговый орган сведения о выплаченных им физическим лицам доходах по договорам купли-продажи ценных бумаг. Следует учитывать и то, что фактически источником таких выплат являлось ЗАО "СК "Авеста", при этом заявитель при совершении этих операций действовал не в своих интересах, а от имени и по поручению указанного юридического лица (доверителя).

С учетом изложенного правильным является вывод суда о неправомерности начисления налоговым органом заявителю штрафов по статье 123 НК РФ и пеней в соответствии со статьей 75 НК РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил позицию инспекции о неправомерности предоставления налогоплательщиком физическим лицам имущественного вычета в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ.

Абзацами 1 и 2 пункта 3 статьи 214.1 НК РФ установлено, что доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как сумма доходов по совокупности сделок с ценными бумагами, совершенных в течение налогового периода, за вычетом суммы убытков; доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как разница между суммами доходов, полученными от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком, либо имущественными вычетами, принимаемыми в уменьшение доходов от сделки купли-продажи в порядке, предусмотренном этим пунктом.

Согласно абзацу 13 пункта 3 статьи 214.1 НК РФ в случае, если расходы налогоплательщика не могут быть подтверждены документально, он вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом, предусмотренным абзацем 1 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ.

В абзаце 14 названного пункта закреплено, что имущественный налоговый вычет или вычет в размере фактически произведенных и документально подтвержденных расходов предоставляется налогоплательщику при расчете и уплате налога в бюджет у источника выплаты дохода либо по окончании налогового периода при подаче налоговой декларации в налоговый орган.

В соответствии с абзацем 1 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, дач, садовых домиков или земельных участков, находившихся в собственности налогоплательщика менее пяти лет, но не превышающих в целом 1000000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, доли (ее части) в уставном капитале организации, которые находились в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125000 рублей.

Следовательно, исходя из приведенных положений, можно сделать вывод, что при выборе налогоплательщиком порядка применения налогового вычета определяющим является документальное подтверждение расходов на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг. В случае невозможности такого подтверждения при продаже ценных бумаг налогоплательщик пользуется имущественным налоговым вычетом, предусмотренным абзацем 1 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщики - физические лица обратились к банку с просьбой при выплате дохода по операциям с ценными бумагами удерживать НДФЛ с предоставлением налогового имущественного вычета в размере 125 000 руб., предусмотренного абзацем 1 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ. Одновременно данные лица подтвердили, что при выплате дохода у другого источника выплаты налоговый имущественный вычет не учитывается.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод инспекции о том, что банку на основании договоров купли-продажи была достоверна известна сумма расходов, понесенных физическими лицами - продавцами ценных бумаг. Наличие в этих договорах оговоренной стоимости ценных бумаг не может рассматриваться в качестве документального подтверждения понесенных налогоплательщиками расходов.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что условиями договоров купли-продажи ценных бумаг предусмотрено обязанность покупателя в лице поверенного оплатить каждому продавцу акции путем перечисления денежных средств: на карточные счета продавцов - физических лиц; в счет погашения задолженности продавцов за брокерское обслуживание; в счет погашения задолженности за приобретение акций. Приведенное обстоятельство, как полагает инспекция, свидетельствует о том, что при совершении этих операций банк располагал сведениями о понесенных физическими лицами расходах на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг.

Данное утверждение инспекции носит предположительный характер, ввиду чего подлежит отклонению.

В этой связи, признав недействительными обжалованные ненормативные акты инспекции в указанной части, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт. Жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда у апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2009 по делу N А56-59858/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская