Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 13АП-7718/2009

г. Санкт-Петербург

12 августа 2009 г.

Дело N А56-4238/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7718/2009) ООО "Глорус-Норд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2009 по делу N А56-4238/2009 (судья Калинина Л.М.), принятое

по ООО "Эпсилон"

к ООО "Глорус-Норд"

о взыскании 394 819,39 руб.

при участии:

от истца: Баларева М.В. - доверенность от 17.04.2009;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эпсилон" (далее - ООО "Эпсилон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Глорус-Норд" (далее - ООО "Глорус-Норд", ответчик) о взыскании 390 910,39 руб. задолженности, 39 091 руб. неустойки, 592 руб. оплаты курьерской и почтовой службы, 200 руб. за выписку из ЕГРЮЛ и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 23.04.2009 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Глорус-Норд" в пользу ООО "Эпсилон" 390 910,39 руб. задолженности, 39 091 руб. неустойки, 533 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10 100,03 руб. расходов го госпошлине. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе, ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие вывод, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда в части взыскания 39 091 руб. неустойки и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание то, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, у суда имелись основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, ООО "Глорус-Норд" полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. не соответствует критерию разумности.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Представитель истца просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует, из материалов дела между сторонами заключен договор поставки N 2/12-07 от 17.12.2007 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО "Эпсилон" (Поставщик), принимает на себя обязательства по поставке продукции (товар) в соответствии с заявкой ООО "Глорус-Норд" (Покупателя), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Во исполнение своих обязательств по договору поставки истец осуществил отгрузку товара по товарным накладным N 85 от 07.08.2008, N 86 от 18.08.2008, N 88 от 25.08.2008, N 93 от 09.09.2008, N 96 от 19.09.2008 на общую сумму 390 910,39 руб. Товар был принят ответчик, что подтверждается подписью ответственного лица, действующего по доверенности.

Поскольку претензий по количеству и качеству поставленной продукции от ответчика не поступило, истец выставил счета-фактуры N 94 от 07.08.2008, N 95 от 18.08.2008, N 97 от 25.08.2008, N 103 от 09.09.2008, N 106 от 19.09.2008.

В нарушение условий Договора ответчик не оплатил поставленный истцом товар, в результате чего образовалась задолженность в размере 390 910,39 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Эпсилон" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования ООО "Эпсилон" обоснованными по праву, и не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, взыскал с ООО "Глорус-Норд" в пользу ООО "Эпсилон" 390 910,39 руб. задолженности, 39 091 руб. неустойки, 533 руб. почтовых расходов, 10 100,03 руб. расходов по госпошлине, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Отказывая в части взыскания 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался критерием разумности, степенью сложности дела, объемом выполненной работы.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт наличия задолженности за поставку товара в размере 390 910,39 руб. установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами и не оспаривается ответчиком.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.2. Договора порядок оплаты указывается отдельно в Спецификации. Если в Спецификации не определено иначе, то оплата за поставленную продукцию производится в течение 15 банковских дней с момента сдачи продукции Покупателю по товарно-транспортной накладной и предоставления Поставщиком Покупателю оригинала надлежаще оформленной счета-фактуры.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты поставленной продукции, Покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченной за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет суммы договорной неустойки в соответствии с пунктом 5.3. Договора и установив правильность данного расчета, обоснованно взыскал с ООО "Глорус-Норд" в пользу ООО "Эпсилон" 39 091 руб. неустойки. Данный расчет (лист дела 43) проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Ссылка ответчика на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил каких-либо подтверждающих это обстоятельство доказательств, не указал критерии несоразмерности, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не применил статью 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция также не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания неустойки в размере 39 091 руб. по договору поставки N 2/12-07 от 17.12.2007.

При обращении с исковым заявлением истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обосновывая требования о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. истец представил в суд следующие документы: договор поручения N 142/09 от 17.04.2009, заключенный ООО "Эпсилон" и Адвокатом Санкт-Петербургской коллегии адвокатов Адвокатской консультации "ЮРИНФОРМ-ЦЕНТР" Баларевым М.В., а также платежное поручение N 94 от 17.04.2009 на сумму 30 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства понесенных им расходов в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, объем работы, выполненной представителем ООО "Эпсилон", посчитал возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части 10 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае суд правильно применив критерий разумности, обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Заявляя о недоказанности обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., ответчик в свою очередь не представил суду никаких доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Поскольку судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2009 по делу N А56-4238/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Н.И. Протас