Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 13АП-6300/2009

г. Санкт-Петербург

12 августа 2009 г.

Дело N А21-665/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6300/2009) Муниципального унитарного предприятия водопроводного и канализационного хозяйства "Водоканал" Балтийского городского округа Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2009 по делу N А21-665/2009 (судья Можегова Н.А.), принятое

по заявлению Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Светловском городском округе Калининградской области (межрайонное)

к Муниципальному унитарному предприятию водопроводного и канализационного хозяйства "Водоканал" Балтийского городского округа Калининградской области

о взыскании 773 431,85 руб.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Светловском городском округе Калининградской области (межрайонное) (далее - Фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию водопроводного и канализационного хозяйства "Водоканал" Балтийского городского округа Калининградской области (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2 квартал 2008 года и пени на общую сумму 773 431,85 руб.

Решением суда от 27.03.2009 требования Фонда удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части взыскания 27 667,85 руб. пени отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указывает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) не начисляются пени на сумму недоимки, которую страхователь не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции страхователя в банке или наложен арест на имущество страхователя. Аналогичная норма прописана и в пункте 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае, с 2005 года и до настоящего времени все операции по счетам Предприятия в банках приостановлены на основании решения налогового органа, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность погасить недоимку по страховым взносам в связи с наложением ареста на денежные средства Предприятия.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Предприятие зарегистрировано в установленном порядке в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию, состоит на учете в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Светловском городском округе Калининградской области (межрайонное).

Фондом при осуществлении контроля установлен факт недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2 квартал 2008 года в размере 745 764 руб., в том числе 657 290 руб., направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии, 88 474 руб. - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

На указанную задолженность Фондом начислены пени в размере 27 667,85 руб. за период с 05.08.2008 по 18.11.2008.

18.11.2008 Фондом в адрес Предприятия направлено требование N 65-12 ЮР, в соответствии с которым ответчику предложено в срок до 04.12.2008 уплатить имеющуюся задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени.

Поскольку в установленный срок требование в добровольном порядке не исполнено, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признав требования Фонда обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил заявление в полном объеме, указав при этом, что приостановление операций по счетам ответчика в банке не препятствовало осуществлению Предприятием хозяйственной деятельности и исполнению им обязанности по уплате страховых взносов.

Изучив материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Предприятия не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ страхователи, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 6 названного закона, обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Порядок и сроки уплаты страховых взносов предусмотрены статьями 23 и 24 Закона N 167-ФЗ.

Статьей 26 Закона N 167-ФЗ определено, что исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты.

Факт наличия у Предприятия недоимки по страховым взносам за 2 квартал 2008 года подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку Предприятием в установленный срок не произведена уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2 квартал 2008 года, Фондом правомерно начислены пени за период с 05.08.2008 по 18.11.2008.

Правильность расчета пени ответчиком не оспаривается.

Довод Предприятия о неправомерности начисления Фондом пени за неуплату страховых взносов, в связи с приостановлением операции по счетам Предприятия в банках, в связи чем, по утверждению Предприятия, у него отсутствовала возможность уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 26 Закона N 167-ФЗ не начисляются пени на сумму недоимки, которую страхователь не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции страхователя в банке или наложен арест на его имущество.

В обоснование довода о невозможности уплатить недоимку по страховым взносам за 2 квартал 2008 года Предприятием представлены решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области от 17.06.2008 NN 10252, 10253 и 10254 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банках "Инвестбанк", "Муниципальный коммерческий банк" и филиале банка "Возрождение".

Между тем, названными решениями Инспекции в соответствии с пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации были приостановлены расходные операции по счетам налогоплательщика за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 21-П от 23.12.1997, требования на перечисление платежей в бюджет и в государственные внебюджетные фонды относятся к требованиям третьей очереди также, как и требования на перечисление денежных средств для расчетов по оплате труда.

В случае предъявления ответчиком в банк платежных поручений на перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в установленном порядке страховые взносы были ли бы перечислены в бюджет Пенсионного фонда в той же очередности, в которой были бы реализованы платежные поручения на перечисление заработной платы. Решения о приостановлении операций по счетам не повлияли бы на возможность перечисления страховых взносов.

Предприятие не представило доказательств того, что платежные поручения на перечисление в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховых взносов за 2 квартал 2008 года не были исполнены банками в связи с приостановлением операций по счетам на основании решений Инспекции от 17.06.2008 N N 10252, 10253 и 10254.

Кроме того, необходимо отметить, что из реестра поступления платежей от страхователей следует, что Предприятие в период с января 2008 года по ноябрь 2008 осуществляло платежи в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что приостановление операций по счетам в банке препятствовало осуществлению Предприятием хозяйственной деятельности и исполнению им обязанности по уплате страховых взносов, то есть не доказано наличие причинно-следственной связи между невозможностью погасить недоимку и вынесением налоговым органом решений о приостановлении операций страхователя в банке, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Фонда и взыскал с Предприятия пени за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2 квартал 2008 года, начисленные за период с 05.08.2008 по 18.11.2008 в сумме 27 667,85 руб. (24 385,46 руб. на СЧ и 3 282,39 руб. на НЧ).

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное Предприятием ходатайство об уменьшении размера госпошлины считает возможным удовлетворить его, снизив размер госпошлины до 100 руб., в связи с чем, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в указанном размере подлежит взысканию с Предприятия в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2009 по делу N А21-665/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия водопроводного и канализационного хозяйства "Водоканал" Балтийского городского округа Калининградской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 100 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Н.И. Протас