Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 13АП-3998/2009

г. Санкт-Петербург

12 августа 2009 г.

Дело N А21-3057/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей Н.А. Мельниковой, И..А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3998/2009) ООО "Балтринг Плюс"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.09г. по делу N А21-3057/2008 (судья О.М. Педченко), принятое

по иску ООО "Наземное и подземное строительство. Калининград"

к ООО "Балтринг Плюс"

о взыскании 1 164 581 руб. 98 коп.,

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомление N 30706,

от ответчика: представитель не явился, уведомление N 30707,

установил:

ООО "Надземное и подземное строительство. Калининград" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Балтринг Плюс" (далее - Ответчик) о взыскании 1 052 103 руб. 17 коп. задолженности за выполненные в феврале, мае 2008 г. подрядные работы по договору генподряда N 1 от 20.04.07г., а также 112 478 руб. 81 коп. пеней за просрочку оплаты работ за период с 01.02.08г. по 16.06.08г.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.09г. иск удовлетворён в части взыскания 1 052 103 руб. 17 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение суда от 06.02.09г. отменить, в удовлетворении иска отказать полностью, ссылаясь на то, что в отсутствие заключённого сторонами договора генерального подряда основания для взыскания платы за фактически выполненные Истцом работы отсутствуют, так как подписанными сторонами дополнительными соглашениями поэтапная оплата работ не предусмотрена, предусмотренные дополнительными соглашениями работы в полном объёме Истцом не выполнены. При таких обстоятельствах Ответчик считает, что срок исполнения обязанности по оплате выполненных Истцом работ на момент принятия судом решения по настоящему делу не наступил.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

20.04.07г. Истцом (генподрядчик) и Ответчиком (заказчик) подписан договор генподряда N 1 от (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик поручает, а Истец принимает на себя выполнение на территории стройки строительно-монтажных работ по реконструкции 2-х этажной пристройки к 8-ми этажному многофункциональному зданию, расположенному по адресу: г.Калининград, ул.Фрунзе, д. 6 (далее - объект, работы) на условиях, определенных Договором и дополнительными соглашениями к нему.

При этом Ответчик обязался создать Истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить их стоимость в соответствии с условиями Договора и дополнительных соглашений к нему.

Согласно п.3.1 Договора стоимость работ, поручаемых Ответчиком Истцу, определяется сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

Пунктом 5.1 Договора стороны установили, что работы должны быть начаты и завершены Истцом в сроки, определенные графиком строительства, содержащемся в приложении N 2 к Договору, и детализированы в дополнительных соглашениях к Договору.

При этом материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что график строительства сторонами не подписан.

Вместе с тем, сторонами заключены дополнительные соглашения к Договору, в которых установлены перечень работ, их стоимость и сроки выполнения работ.

В том числе дополнительными соглашениями N 1 от 20.04.07г., N 8 от 11.12.07г., N 11 от 10.01.08г. Истец и Ответчик согласовали выполнение строительно-монтажных работ согласно представленному Ответчиком проекту в объемах и стоимостью, указанных в утвержденных расчетах договорной цены (Приложение N 1 к названным дополнительным соглашениям).

Сторонами подписан акт приёмки выполненных работ N 14 от 05.02.08г. за период с 21.12.07г. по 20.01.08г., содержащий ссылку на дополнительное соглашение N 8 от 11.12.07г., а также справка о стоимости выполненных по названному дополнительному соглашению работ N13 от 05.02.08г.

По выполнении работ, предусмотренных дополнительными соглашениями N 1 от 20.04.07г., N 11 от 10.01.08г., Истцом также составлены акты формы КС-2: N 13 от 05.02.08г. за период с 10.01.08г. по 31.01.08г., N15 от 22.05.08г. за период с 21.01.08г. по 22.05.08г. со ссылкой на дополнительные соглашения NN 1, 11, а также справки формы КС-3: N13 от 15.05.08г., N14 от 22.05.08г. При этом Ответчиком названные документы не подписаны.

Как следует из представленных в материалы дела сопроводительных писем Истца от 19.05.08г. исх. N 206 (л.д. 32), от 26.05.08г. N 234 (л.д. 34), указанные акты и справки, составленные Истцом в отношении работ, выполненных по дополнительным соглашениям NN 1, 11, вручены Ответчику 19.05.08г., 26.05.08г. соответственно, что подтверждается входящим номером Ответчика на сопроводительном письме от 19.05.08г. - N 27-05/08, а также отметкой Ответчика о получении - на письме от 26.05.08г.

В связи с неподписанием Ответчиком актов приёмки выполненных работ N N 13, 15, а также справок N13 от 15.05.08г., N14 от 22.05.08г., последние подписаны Истцом в одностороннем порядке.

По выполнении работ Истец также направлял Ответчику счета на их оплату, Ответчик в свою очередь оплату не произвёл.

Ссылаясь на необоснованнось отказа Ответчика принять и оплатить выполненные работы, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 1 052 103 руб. 17 коп. за выполненные подрядные работы в феврале, мае 2008 г., а также пеней в размере 112 478 руб. 81 коп. за просрочку оплаты работ за период с 01.02.08г. по 16.06.08г.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда об удовлетворении иска в части взыскания задолженности законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из содержания названной нормы, условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда. Как указано выше, сторонами Договора срок выполнения работ, подлежащий указанию в графике строительства, не согласован.

При таких обстоятельствах, а также с учётом положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, сделал правомерный вывод о незаключённости Договора.

Вместе с тем, апелляционный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании оплаты выполненных работ ввиду следующего.

Как указано выше, сторонами заключены дополнительные соглашения на выполнение Истцом строительно-монтажных работ N 1 от 20.04.07г., N 8 от 11.12.07г., N 11 от 10.01.08г. (далее - Дополнительные соглашения).

При этом пунктом 1.1. Дополнительных соглашений сторонами согласован перечень подлежащих выполнению работ, пунктом 3.1. Дополнительных соглашений - сроки выполнения работ.

Пунктами 2.1., 2.2. Дополнительных соглашений установлен порядок определения стоимости работ, порядок и сроки их оплаты.

В соответствии с п. 2.1. Дополнительных соглашений стоимость работ, выполняемых Истцом, определена утверждённым расчётом договорной цены (приложение N 1 к Дополнительным соглашениям).

Таким образом, Дополнительные соглашения содержат все существенные условия договора строительного подряда, подписаны обеими сторонами, в связи с чем отношения сторон, рассматриваемые в рамках настоящего дела, регулируются в соответствии с положениями Дополнительных соглашений.

В обоснование апелляционной жалобы Ответчик ссылается на то, что работы, предусмотренные Дополнительными соглашениями, выполнены Истцом не в полном объёме, в связи с чем, по мнению Ответчика, не подлежат оплате.

Апелляционный суд считает указанные доводы необоснованными, так как представленные в материалы дела акт выполненных работ N 14 от 05.02.08г., содержащий перечень работ, ссылку на дополнительное соглашение N 8, во исполнение которого работы выполнялись, а также справка о стоимости выполненных работ N 13 от 05.02.08, подписанные обеими сторонами, подтверждают факт принятия Ответчиком выполненных Истцом работ по дополнительному соглашению N 8 в объёме и по цене, указанных в названных акте и справке.

В отношении работ, выполненных Истцом по дополнительным соглашениям N N 1, 11, апелляционный суд считает допустимыми и достаточными доказательствами представленные в материалы акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные Истцом в одностороннем порядке.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ при отказе одной из сторон от подписания акта приёмки работ в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая то, что в материалы дела представлены доказательства вручения Ответчику названных актов КС-2 и справок КС-3, а также ввиду того, что Ответчиком не заявлено замечаний по объёму и стоимости выполненных работ по дополнительным соглашениям N N 1, 11, арбитражный суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, правомерно признал доказанным факт выполнения Истцом спорных работ, сданных в установленном законом порядке и подлежащих оплате в полном размере.

Исходя из изложенного, а также с учётом того, что претензий по поводу необходимости выполнения Истцом оставшейся части работ Ответчик не заявлял, апелляционный суд считает, что между сторонами отсутствовали разногласия относительно объёма и стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах работы, фактически выполненные Истцом и сданные Ответчику, подлежат оплате в согласованном сторонами размере, в связи с чем апелляционный суд считает обоснованным произведенный Истцом расчёт задолженности, выполненный на основании актов формы КС-2, справок формы КС-3.

Также апелляционный суд не принимает доводы Ответчика об отсутствии оснований для компенсации затрат Истца по аренде бытовок, склада, транспорта, стоимости работ по установке бытовок и склада ввиду отсутствия согласования их выполнения, а также стоимости.

Расчёт договорной цены к Дополнительным соглашениям, содержащий согласно п. 2.1. Дополнительных соглашений сведения о стоимости работ, выполняемых Ответчиком, содержит в том числе такой вид услуг, как предоставление транспорта и установка бытовок и складов на объекте, аренда бытовок, складов.

При этом факт выполнения Истцом названных работ и оказания услуг, а также факт их принятия Ответчиком без замечаний подтверждается подписанным обеими сторонами актом о приёмке выполненных работ от 30.06.07г. N 3.

Таким образом, предоставление в аренду бытовок, склада, транспорта, а также работы по установке бытовок и склада согласованы сторонами, выполнены Истцом надлежащим образом и подлежат оплате в согласованном сторонами размере.

На основании изложенного апелляционный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, пени за просрочку оплаты работ в данном случае взысканию не подлежат, так как заявлены Истцом в соответствии с условиями незаключённого Договора.

При этом Дополнительными соглашениями штрафные санкции за несвоевременную оплату работ не установлены.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Н.А. Мельникова И.А. Тимухина