Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 13АП-6696/2009

г. Санкт-Петербург

06 августа 2009 г.

Дело N А56-51234/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей Н.А. Мельниковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6696/2009) ЗАО "СтройТЭК"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.09г. по делу N А56-51234/2008 (судья Е.В. Константинова), принятое

по иску ЗАО "СтройТЭК"

к ЗАО "Трест-68"

о взыскании денежных средств в размере 2 339 776 руб., процентов в размере 425 654 руб.,

при участии:

от истца: представителя Марченко А.В. по доверенности от 15.01.08г.,

от ответчика: представителя Насоновой Н.К. по доверенности от 15.07.09г.,

установил:

ЗАО "СтройТЭК" (далее - Истец) обратилось с иском к ЗАО "Трест-68" (далее - Ответчик) о взыскании с учетом принятого судом изменения размера требований задолженности за оказанные услуги в сумме 2 339 776 руб. и процентов за пользование чужими денежными в сумме 825 586 руб. за период с 17.01.2006 г. по 31.03.2009 г.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2009 г. в удовлетворении иска было отказано в связи с пропуском Истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что Ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы жалобы поддержал, сославшись на то, что при подписании 17.11.2005 г. акта приемки выполненных услуг Ответчик признал факт оказания Истцом услуг на сумму 5 339 776 руб. Кроме того, по мнению Истца, письма Ответчика от 31.01.2006 г. и от 02.03.2006 г. свидетельствуют о частичном признании им долга.

Представитель Ответчика в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, полагая, что Истцом не устранены замечания к качеству услуг, перечисленные в письме Ответчика от 15.10.2005 г. N 157. Кроме того, Ответчик считает пропущенным со стороны Истца срок исковой давности.

В судебном заседании апелляционного суда 23.07.2009 г. был объявлен перерыв до 13 ч. 50 мин. 30.07.2009 г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между сторонами 20.08.2005 г. был подписан договор N 408-05 (л.д. 9), в соответствии с которым Истец обязался предоставить Ответчику бригады, механизмы и технику для выполнения сварочно-монтажных и погрузо-разгрузочных работ на технологических трубопроводах при строительстве объекта (далее -Договор).

Предметом спора является взыскание с Ответчика задолженности по оплате оказанных услуг.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска подлежащим изменению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик в числе прочего ссылается на то, что названный выше Договор не является заключенным в связи с его подписанием неуполномоченным лицом - техническим директором ЗАО "Трест-68". Апелляционный суд не принимает данных доводов Ответчика, поскольку совершение данной сделки в соответствии со ст. 183 ГК РФ было одобрено ЗАО "Трест-68", что подтверждается осуществлением Ответчиком авансового платежа платежным поручением от 21.09.2005 г. в сумме 3 000 000 руб.

Кроме того, в материалах дела имеется другая редакция договора от 20.08.2005 г. (л.д. 16-21), подготовленная и направленная Ответчиком в адрес Истца. Апелляционный суд считает договор в названной редакции незаключенным вследствие его неподписания со стороны Истца.

В обоснование иска Истец ссылается на то, что во исполнение Договора им были предоставлены Ответчику обслуживающий персонал, дизельная электростанция АС-81, автобус ПАЗ 320050, оказаны услуги по доставке материалов автомобилем КАМАЗ 55102, что подтверждается подписанным представителями обеих сторон актом приемки услуг, возвращенным Ответчиком Истцу по факсу 17.10.2005 г.(л.д. 22). Согласно названному акту стоимость оказанных услуг в результате произведенной Ответчиком корректировки составила 5 339 776 руб.

Согласившись с примененными Ответчиком расценками и названной выше стоимостью оказанных услуг, отраженными в акте от 17.10.2005 г., Истец предъявил Ответчику требование об оплате задолженности по Договору за минусом авансового платежа в сумме 3 000 000 руб.

Отказываясь от перечисления названной суммы, Ответчик сослался на то, что согласно сделанной в акте приписке стоимость услуг будет оплачена после устранения замечаний, перечисленных в письме Ответчика от 15.10.2005 г. N 157.

Как следует из представленного Ответчиком в апелляционном суде текста данного письма, замечания Ответчика касаются качества строительных работ.

Апелляционный суд, соглашаясь с позицией Истца, не считает приведенные Ответчиком замечания законным основанием для отказа от оплаты оказанных услуг. Отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг, при этом услуги сводятся к предоставлению персонала и техники. Ни из Договора, ни из подписанного сторонами акта приемки услуг не следует, что Истец принимал на себя обязательство либо фактически выполнял какие-либо строительные работы. При таких обстоятельствах наличие у Ответчика претензий к качеству работ, выполненных предоставленным Истцом персоналом, не освобождает Ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Таким образом, обязанность Ответчика по оплате оказанных Истцом услуг предусмотрена ст. 781 ГК РФ.

Кроме того, апелляционный суд проанализировал доводы сторон в отношении срока исковой давности и считает, что названный срок в отношении части заявленных требований был прерван совершением Ответчиком действий по частичному признанию долга.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 15/18) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

В материалах дела имеется письмо Ответчика от 02.03.2006 г. N 207 (л.д. 30), которым Ответчик в связи с завершением работ на объекте направляет Истцу для подписания акт на выполненные услуги на общую сумму 3 972 108 руб. и просит оформить на указанную сумму счет-фактуру и направить акт и счет в адрес Ответчика. По мнению апелляционного суда, указанное письмо за подписью генерального директора ЗАО "Трест-68" А.Н. Быкова безусловно свидетельствует о том, что Ответчик признает факт оказания ему услуг Истцом на названную в письме сумму и, следовательно, наличие соответствующей задолженности по оплате услуг.

Учитывая то, что взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность складывается из стоимости различных услуг, апелляционный суд считает, что основания для перерыва срока исковой давности в отношении всей суммы задолженности в данном случае отсутствуют.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 203 ГК РФ 02.03.2006 г. Ответчик прервал срок исковой давности в отношении требования Истца об оплате части задолженности, которая с учетом авансового платежа в сумме 3 000 000 руб. составила 972 108 руб.

Вместе с тем, согласно п. 23 Постановления Пленума N 15/18 признание обязанным лицом основного долга не может служить доказательством, свидетельствующим о признании этим лицом дополнительных требований кредитора, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

На основании изложенного апелляционный суд считает подлежащими удовлетворению требования Истца в отношении взыскания с Ответчика 972 108 руб. задолженности за оказанные услуги. В удовлетворении остальной части иска судом первой инстанции правомерно отказано в связи с пропуском Истцом срока исковой давности.

Расходы сторон по делу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе с учётом распределения расходов по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.09г. изменить.

Взыскать с ЗАО "Трест-68" в пользу ЗАО "СтройТЭК" 972 108 руб. долга и 8 699 руб. 38 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ЗАО "СтройТЭК" из бюджета РФ 173 руб. 19 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Н.А. Мельникова И.А. Тимухина