Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 13АП-7663/2009

г. Санкт-Петербург

10 августа 2009 г.

Дело N А56-55510/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7663/2009, 13АП-8023/2009) ООО "СОЦИУМ-СТРОЙ" и ООО "Флагман" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2009 года по делу N А56-55510/2008(судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "СОЦИУМ-СТРОЙ"

к ООО "Флагман"

3-е лицо: ООО "ТЭК"

о взыскании денежных средств в размере 1 809 928,60 руб., процентов в размере 500 247 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Социум-строй" с иском к ООО "Флагман" о взыскании, с учетом уточнения требований на л.д.62, 809 928,60 руб. задолженности по договору подряда N КС-1ф/суб от 08.08.05г. и 261 329,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска было указано, что в соответствии с условиями договора, заключенного между истцом (генподрядчик), третьим лицом (подрядчик) и ответчиком (плательщик), последний принял на себя обязательства по оплате принятых генподрядчиком работ.

По условиям дополнительного соглашения N 2 к договору, в связи с выявлением в процессе приемки работ, выполненных подрядчиком, целого ряда дефектов, ООО "Социум-строй" приняло на себя обязательства по возмездному выполнению работ, связанных с устранением указанных дефектов.

По итогам проделанных работ за период с июля по сентябрь 2006 года сторонами договора подписан ряд справок по форме КС-3 и актов КС-2 на сумму 2 755 928,60 руб. Согласно акту сверки расчетов, размер задолженности ООО "Флагман" перед ООО "Социум-строй" составляет 809 928,60 руб.

Кроме того, за просрочку платежа в соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом начислены проценты, размер которых составил 261 329,70 руб.

Возражая против требований иска, ответчик представил отзыв, в котором указал, что выполненные истцом работы не оплачены на сумму 809 928,60 руб. При этом, дополнительным соглашением N 2 к договору подряда не установлен срок оплаты выполненных работ.

Кроме того, пунктами 8.1.4 и 6.1 договора предусмотрено, что расчеты производятся ООО "Флагман" на основании выписанных счетов, счетов-фактуры, а также КС-2, КС-3. Истец не представил доказательств наступления срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ, как и не представил доказательств вручения, передачи ответчику соответствующих счетов и счетов-фактур.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2009 года исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 809 928,60 руб. задолженности, 100 000 руб. процентов. В остальной части иска отказано.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Истец в полном объеме и в установленные сроки выполнял взятые на себя договорные обязательства. Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается и не нуждается в дальнейшем доказывании в силу п. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи, суд также пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ, при этом счел возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер процентов до 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Социум-строй" и ООО "Флагман" направили апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истца указано на несогласие с решением суда, в части отказа во взыскании всей суммы процентов, по следующим основаниям.

В силу положений статьи 333 ГК РФ суд уменьшает неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, ответчик не доказал и не сослался на какие-либо обстоятельства, позволяющие применить указанную норму. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, по своей правовой природе являются минимальными убытками, гарантированно причиняемыми потерпевшей стороне в результате невозможности использования в гражданском обороте причитающихся ему денежных средств. Действующие ставки банковских кредитов значительно превышают примененный процент. Требуемая сумма процентов соответствует периоду просрочки уплаты долга, не превышает трети основного долга.

По мнению ответчика ООО "Флагман", вынесенное решение подлежит отмене, поскольку требования иска не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Пунктами 8.1.4 и 6.1 договора подряда предусмотрено, что расчеты за работы производятся ООО "Флагман" на основании выписанных счетов, счетов-фактуры, а также КС-2, КС-3. Истец не представил ответчику соответствующие счета и счета-фактуры, необходимые для оплаты выполненных работ. Таким образом, обязательство ООО "Флагман" по оплате выполненных работ ООО "Социум-строй" не возникло.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы, доводы жалоб, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.08.2005 года ООО "Социум-строй" (Генподрядчик), ООО "Флагман" (плательщик) и ООО "ТЭК" (подрядчик) заключили договор подряда "КС-1ф/суб, в соответствии с условиями которого, генподрядчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд на строительство фундамента под Комплекс малоэтажной застройки по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, Горская-Александровская, квартал 12, участок N 3, подземных гаражей под Комплексом малоэтажной застройки по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, Горская-Александровская, квартал 12, участок N 3, а плательщик в свою очередь обязуется оплатить работы, принятые генподрядчиком.

Согласно пункту 8.1 договора основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ за истекший месяц является предоставленная им генподрядчику справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и прилагаемый к ней акт приемки выполненных работ (форма КС-2). Расчеты за работы производятся плательщиком согласно пункту 6.1 договора.

Согласно пункту 6.1 договора плательщик перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядчика на основании выписанных счетов, счетов-фактур, а также КС-2, КС-3, подписанных генподрядчиком за выполненные объемы работ.

08.06.06г. сторонами договора было подписано дополнительное соглашение N 2, в соответствии с условиями которого, в связи с выявленным в процессе приемки работ, выполненных подрядчиком, дефектом железобетонных конструкций корпуса N 16А, ООО "Социум-строй" приняло на себя обязательства по возмездному выполнению работ, связанных с устранением дефектов внутренних стен и перекрытий (без изменения геометрии стен), в соответствии с рекомендациями ООО "Оскон".

Согласно пункту 3 соглашения, стоимость работ определяется ежемесячно на основании фактически выполненных объемов работ, подтвержденных двусторонним актом, подписанным представителями сторон в соответствии с расценками (Приложение N 1).

Ссылаясь на исполнение обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятых работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий указанного дополнительного соглашения ООО "Социум-строй" в период с июля по сентябрь 2006 года выполнило работы на сумму 2 755 928,60 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 31.07.06г. на сумму 1 517 578,60 руб. и N 2 от 11.09.06г. на сумму 1 238 350 руб., подписанными представителями сторон договора без каких-либо замечаний и претензий, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.06г., N 2 от 11.09.06г.

В счет оплаты выполненных работ ООО "Флагман" перечислило на расчетный счет ООО "Социум-строй" денежные средства в размере 1 946 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 475 от 07.07.06г., N 492 от 13.07.06г., N 516 от 25.07.06г., N 594 от 11.08.06г., N 617 от 01.09.06г., N 637 от 05.09.06г., N 701 от 19.10.06г., а также письмами ООО "Флагман" N N 305/1, 305/2, 305/3, 305/4 от 24.10.06г.

Таким образом, неоплаченными остались работы на сумму 809 928,60 руб.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие у него счетов, счетов-фактур, предусмотренных п. 6.1 договора, и как следствие, ненаступление срока исполнения обязательства по оплате принятых работ, апелляционный суд находит неправомерными и подлежащими отклонению, поскольку в силу положений статьи 753 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является акт сдачи-приемки выполненных работ.

Также и договоре, в указанных в том числе ответчиком положениях п. 8.1.4 и 6.1 стороны договорились, что основанием оплаты являются акты и счета-фактуры.

Таким образом, отсутствие счетов-фактур не может служить достаточным основанием для отказа в оплате.

Поскольку в материалах дела имеются акты выполненных работ, и самим ответчиком не оспариваются выполнение и приемка работ, оснований полагать срок оплаты ненаступившим, не имеется. Кроме того, обязательство по оплате работ подтверждается частичной оплатой ответчиком выполненных и принятых работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания основного долга.

При наличии доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по оплате принятых работ, истцом начислены проценты в сумме 261 329,70 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 8.1 договора окончательный расчет за выполненные работы производится плательщиком не позднее 10 банковских дней после подписания акта приемочной комиссии, о приемке завершенного строительством объекта или его этапа и сверки произведенных платежей.

В расчете истца не учтено данное положение договора в отношении 10 дневного срока оплаты. Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер процентов составил 232 422,48 руб.

Вместе с тем, с учетом правомерного применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера процентов до 100 000 руб., апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части.

Доводы истца о неправомерном применении судом положений статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд находит неправомерными, в силу следующего.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности при несоразмерности размера процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить размер процентов.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в не зависимости от того, заявлялось об этом стороной или нет.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы процентов суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В данном случае, руководствуясь принципом соблюдения баланса между применяемой к правонарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате неисполнения обязательства по оплате работ, суд правомерно снизил размер подлежащих ко взысканию процентов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2009 года по делу N А56-55510/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова