Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 13АП-7900/2009

г. Санкт-Петербург

12 августа 2009 г.

Дело N А21-3875/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7900/2009) ООО "Плюс один" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2009 по делу N А21-3875/2009 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению ООО "Плюс один"

к Территориальному управлению федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановлений административного органа

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Плюс один" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (далее - Управление) от 13.04.2009 N 27-09/127П, N 27-09/129П, от 14.04.2009 N 27-09/131П, N 27-09/133П, от 15.04.2009 N 27-09/135П, N 27-09/137П, от 16.04.2009 N 27-09/139П, N 27-09/141П, от 17.04.2009 N 27-09/143П, N 27-09/145П о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 13.05.2009 заявления ООО "Плюс один" по делам N N А21-3875/2009, А21-3877/2009, А21-3879/2009, А21-3881/2009, А21-3883/2009, А21-3885/2009, А21-3887/2009, А21-3889/2009, А21-3891/2009, А21-3893/2009 объединены в одно производство, в связи с однородностью заявленных требований, под номером А21-3875/2009.

Решением от 14.05.2009 суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Управления, вынесенное по делу об административном правонарушении N 27-09/143 от 17.04.2009. В остальной части заявление Общества оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявления отменить, принять в этой части новый судебный акт. Не оспаривая факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, Общество полагает, что в данном случае заявителем совершено одно административное правонарушение, в связи с чем, административный орган неправомерно назначил административное наказание за каждый факт правонарушения. Кроме того, Общество полагает, что в данном случае имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности за вменяемые ему правонарушения в связи с малозначительностью.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, главный государственный таможенный инспектор отдела таможенной Инспекции Калининградской областной таможни, рассмотрев материалы общей таможенной ревизии в отношении ООО "Плюс один" (акт от 25.03.2009 N 10226000/250309/А0054), установил, что 10.05.2007 между Обществом и "HURT-DETAL-EXPORT-IMPORT ART PRZEMYSLOWE" (Польша) заключен контракт N 02/2007 на поставку в ассортименте колясок детских и частей к ним.

Обществом на основании контракта от 10.05.2007 N 02/2007 в АКБ "Инвестбанк" (ОАО) г. Калининграда оформлен паспорт сделки от 23.05.2007 N 07050057/0107/0000/2/0.

В рамках исполнения вышеуказанного контракта Общество ввезло в режиме свободной таможенной зоны без уплаты таможенных платежей и налогов товары - коляски детские в ассортименте, детские сидения, качели, металлические части мебели, оформленные по ГТД N N 10205100/190208/003800, 10205100/110308/0005818, 10205100/180308/0006555, 10226030/150408/0001937, 10226030/130508/0005423, 10226030/030608/00866, 10226030/010708/0012084, 10226030/290708/0015656, 10226030/270808/0019725, 10226030/050908/0021024, 10226030/060908/0021290, 10226030/041008/0025312, 10226030/011108/0028997, 10226030/211108/0031320, 10226030/11208/0033833.

В уполномоченный банк паспорта сделки АКБ "Инвестбанк" (ОАО) справки о подтверждающих документах по паспорту сделки и ГТД представлены Обществом 16.01.2009, вместо установленного пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) срока - не позднее 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Выявив в ходе проверки, нарушение срока представления Обществом в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах по ввозу товаров в апреле - декабре 2008 года с приложением ГТД, таможенным органом в отношении Общества составлены протоколы об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Для рассмотрения по подведомственности протоколы об административных правонарушениях и материалы проверки направлены в Территориальное управление Росфиннадзора в Калининградской области.

Постановлениями от 13.04.2009 N 27-09/127П, N 27-09/129П, от 14.04.2009 N 27-09/131П, N 27-09/133П, от 15.04.2009 N 27-09/135П, N 27-09/137П, от 16.04.2009 N 27-09/139П, N 27-09/141П, от 17.04.2009 N 27-09/143П, N 27-09/145П Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. за каждое правонарушение.

Считая вынесенные Управлением постановления незаконными, Общество обжаловало их в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя в части признания незаконным постановления Управления N 27-09/143 от 17.04.2009. В остальной части заявление Общества оставлено без удовлетворения, при этом, судом отклонены ссылки Общества на нарушение Управлением в данном случае положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд признал, что непредставление (несвоевременное представление) резидентом указанных документов по отдельно взятой валютной операции образует самостоятельный состав административного правонарушения, а, следовательно, в соответствии со статьей 4.4 КоАП РФ административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Также при рассмотрении настоящего дела суд не нашел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ООО "Плюс Один" не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки; далее - банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением N 258-П и Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие в числе прочего оказание услуг (далее - подтверждающие документы).

В пункте 2.2 Положения N 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению, указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (вступило в силу с 27.01.2008) отнесена к формам учета по валютным операциям.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, что справки о подтверждающих документах представлены Обществом в уполномоченный банк паспорта сделки с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о несоответствии оспариваемых постановлений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Пунктом 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Оспариваемыми постановлениями Общество привлечено к административной ответственности за нарушение срока представления в банк паспорта сделки справок о подтверждающих документах и ГТД, подтверждающих ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации в апреле - декабре 2008 года.

По смыслу пунктов 2.2, 2.4 Положения N 285-П и части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ обязанность резидентов представлять агентам валютного контроля соответствующие документы и информацию определена как своевременное должное поведение субъектов правоотношений в каждом отчетном периоде: помесячно, если в течение месяца совершены ввоз (вывоз) товаров либо оформлены подтверждающие документы. Исполнение резидентом этой обязанности каждый раз по окончании определенного периода времени призвано обеспечить поэтапный и своевременный валютный контроль. Неисполнение же либо ненадлежащее (несвоевременное) исполнение этой обязанности каждый раз (в рамках установленного срока) содержат объективные признаки оконченного деяния (независимо от решения вопроса об установленной законом ответственности за таковое в том или ином периоде).

При этом, факт ввоза товара по одному контракту и паспорту сделки не может являться доказательством совершения обществом одного правонарушения, состоящего из многочисленных эпизодов, в данном случае ввоз товара происходил в разные периоды (апрель - декабрь 2008), товар ввезен по различным ГТД, обществом оформлены разные справки о подтверждающих документах.

При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное нарушение (часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ). Следовательно, Управление правомерно привлекло Общество к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде 40 000 руб. штрафа за каждое правонарушение.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод Общества о том, что в данном случае имеются основания для освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Совершенные Обществом правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, в связи с этим вменяемые Обществу правонарушения не могут быть признаны малозначительными.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для признания совершенных Обществом правонарушений малозначительными не имеется, поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности. Кроме того, наказание назначено Обществу в минимальном размере по каждому правонарушению, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поэтому не имеется оснований считать назначенные Обществу наказания несправедливыми и несоразмерными совершенным правонарушениям.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права и основания для его отмены в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2009 по делу N А21-3875/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Н.И. Протас