Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 13АП-7939/2009

г. Санкт-Петербург

12 августа 2009 г.

Дело N А56-7710/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7939/2009) ООО "ГарантСтрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2009 по делу N А56-7710/2009 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "ГарантСтрой"

к ООО "СевЗапКран СПб"

о взыскании 200.000 руб.

при участии:

от истца: Фролов И.Б. по доверенности от 01.04.2009

от ответчика: Салтыков Р.Г. по доверенности 15.07.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СевЗапКран СПб" (далее по тексту ответчик) о взыскании 200.000 руб. 00 коп. суммы неосновательного обогащения, 31214 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.12.2008.

В процессе рассмотрения настоящего спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в отношении взыскания процентов до 7589 руб. 49 коп. Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2009 года в иске отказано.

На указанное решение истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 16.08.2007 между сторонами заключен договор N 16/08-М, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить демонтаж, монтаж башенного стационарного крана "ALFA" A805 CITI (зав. N 05530, год выпуска 1997) на строительном объекте по адресу: Карелия, г. Костомукша, а истец принять и оплатить результат выполненных работ в сроки и порядке, предусмотренном условиями договора.

Факт заключения договора сторонами подтверждается офертой истца в виде выплат по платежными поручениями N 963 от 21.08.2007 и N 133 от 04.09.2007 (л.д. 12-13) по счету истца.

19.12.2008 истец направил в адрес ответчика уведомление-претензию N 78 от 18.12.2008 (л.д. 9-10), в которой отказался от исполнения договора со ссылкой на статью 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал вернуть сумму предоплаты в течение 7 банковских дней с момента получения уведомления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано указал на то, что договор не расторгнут в установленном порядке до настоящего времени, отказа от исполнения договора в установленном порядке истец не заявлял, действующим законодательством не предусмотрена возможность возврата предоплаты по действующему договору, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании предоплаты не имеется.

Довод подателя жалобы, о том, что указанным уведомлением он в одностороннем порядке расторг договор, по которому производил оплаты не обоснована.

Поскольку предмет договора, на который ссылается истец, не содержит работ по монтажу крана, а согласно платежного поручения, основанием для оплаты является счет выставленный ответчиком за работы по монтажу крана, следовательно судом обосновано принята позиция ответчика, о том что между сторонами заключен иной договор от 16.08.2007 за N 16/08-М, но с другим предметом, и данный договор до настоящего времени не расторгнут.

В соответствии пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.п. 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу изложенного и с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать, что досрочное прекращение действия договора осуществляется в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку истец не представил доказательств расторжения договора, суд обосновано отказал в иске.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2009 по делу N А56-7710/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова