Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 13АП-8201/2009

г. Санкт-Петербург

14 августа 2009 г.

Дело N А56-3103/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.,

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шабановым А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СВС-Спорт" и ОАО "Страховая компания ГАЙДЕ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2009 по делу N А56-3103/2009 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "СВС-Спорт"

к ОАО "Страховая компания ГАЙДЕ"

о взыскании 23 500 819 руб.

при участии:

от истца: Соловьева А.И. по доверенности от 20.02.09; Крестовникова А.А. по доверенности от 13.01.08;

от ответчика: Коркунова С.Ф, по доверенности от 15.06.09; Григорьевой Т.Г. по доверенности от 22.07.09; Ивановой И.В. по доверенности от 25.05.09; Семенюк И.Б. по доверенности от 12.01.09,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СВС-Спорт" (далее по тексту - ООО "СВС-Спорт", истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к открытому акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" (далее по тексту - ответчик, ОАО "СК ГАЙДЕ", страховщик) с иском о взыскании с 17 809 048 руб. страхового возмещения, 427 417 руб. неустойки за просрочку выплаты страховой суммы и 5 264 354 упущенной выгоды предприятия.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 17 791 239 руб., которое было принято судом

Ответчик предъявил встречный иск о признании недействительным пункта 1.3 договора страхования имущества юридических лиц от 23.11.2007 N 2907/007-04, который был принят судом.

Решением от 29.05.2009 с ОАО "Страховая компания ГАЙДЕ" в пользу ООО "СВС-Спорт" взыскано 17 791 239 руб. страхового возмещении; в остальной части в иске ООО "СВС-Спорт" отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "СВС-Спорт" обратилось с апелляционной жалобой на принятое решение, в которой просит принять новый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 427 417 руб. и упущенной выгоды в размере 5 264 354 руб., а в остальной части оставить решение без изменения.

В обоснование жалобы указывается на то, что ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами с 01.12.2008, с момента получения отказа истцом в выплате страхового возмещения по договору страхования, поэтому в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) подлежат взысканию проценты за период пользования с 01.12.2008 по 29.05.2009.

Кроме того, истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании убытков в виде упущенной выгоды, которую истец определяет как неполученную прибыль от реализации товара со средней наценкой 29,56%.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания с ОАО "Страховая компания ГАЙДЕ" в пользу ООО "СВС-Спорт" страхового возмещения, в остальной части решение оставить без изменения. В обоснование жалобы указывается на то, что договор страхования от 23.11.2007 был заключен ООО "СВС-Спорт" в связи и во исполнение условий ранее заключенных договоров: кредитного договора от 23.11.2007 N 194-КР и договора залога движимого имущества от 23.11.2007 N 194 ZTO. Предметом страхования являлось имущество, хотя и принадлежавшее на праве собственности ООО "СВС-Спорт", но переданное истцом в качестве залога под обеспечение кредита по кредитному договору. С момента досрочного прекращения кредитных обязательств со стороны ООО "СВС-Спорт", по мнению ответчика, прекратило существование и основание имущественного интереса истца как залогодателя товара.

Ответчик считает, что договор страхования прекратил своё действие со 2 сентября 2008 года, с момента погашения истцом задолженности по кредитному договору. Поскольку имущество истца было уничтожено в результате пожара после прекращения действия договора страхования, страховое возмещение выплате не подлежит.

ОАО "Страховая компания ГАЙДЕ" в жалобе указывает также на то, что истом не подтвержден размер ущерба, причиненного имуществу пожаром, в размере 17 791 714 руб. 48 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СВ-Спорт" указывает на ошибочность доводов ответчика о прекращении действия договора страхования после прекращения договорных отношений между истцом и ООО "Коммерческий банк "СахаДаймондБанк" по кредитному договору от 23.11.2007.

В отношении доводов ответчика о недоказанности размера ущерба, причиненного пожаром, истец ссылается на наличие отчета об определении рыночной стоимости ущерба от 24.11.2008 на сумму 24 863 522 руб., а также акта инвентаризации, товарных накладных, оборотно-сальдовых ведомостей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.11.2007 ООО "СВС-Спорт" и ОАО "СК ГАЙДЕ" заключили договор страхования N 2901/07-04, предметом которого являлось страхование движимого имущества: велосипедов, велоаксессуаров, запасных частей согласно описи от 23.11.2007, принадлежащих на праве собственности истцу и предоставленных в качестве залога под обеспечение кредита по кредитному договору N 194-РКР от 23.11.2007 с филиалом Коммерческого банка "СахаДаймондБанк" в г. Санкт-Петербурге (далее по тексту - Банк) на основании заключенного с Банком договора залога N 194-ZTO от 23.11.2007.

Неотъемлемой частью данного договора является заявление страхователя о страховании от 23.11.2007 и опись имущества от 23.11.2007.

Страховая стоимость имущества по договору страхования составляет 8 905 000,00 руб. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 26.12.2007 страховая стоимость увеличена на 8 904 524, 00 руб. Итого страховая стоимость имущества составила 17 809 524,00 руб.

В качестве выгодоприобретателей в договоре указаны: в части непогашенной задолженности по кредитному договору, включающей основной долг, проценты, пени, штрафы - филиал коммерческого банка "СахаДаймондБанк" в г. Санкт-Петербург, в оставшейся части - ООО "СВС-Спорт" (пункт 1.3 договора).

Местонахождение имущества г.Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д.1 корп.К эт.2, корп.Ж. эт.3.

Страховым случаем признается случай повреждения, уничтожения, утраты (недостачи) имущества в результате пожара (п.2.2.1 договора).

Срок действия договора с 23.11.2007 по 22.10.2008.

10.10.2008 в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д.1 корп. К, произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество было уничтожено.

Истец 14.10.2008 обратился к ОАО "СК "ГАЙДЕ" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая и представило документы, подтверждающие наступление такого случая и фактически понесенные убытки (л .д. 60, т. 4).

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что договор страхования прекратил своё действия с момента прекращения кредитного договора и договора залога, то есть с 01.09.2008. Отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай произошел в период действия договора страхования от 23.11.2007, а стоимость ущерба подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, не находит оснований для изменения решения суда в силу следующего.

Истец в апелляционной жалобе указал на необоснованность отказа судом первой инстанции во взыскании процентов за пользование денежными средствами и суммы упущенной выгоды.

Однако, как следует из материалов дела, истец в исковом заявлении не указал период, за который просит взыскать проценты, не представил соответствующий расчет процентов. Из расчета пени, имеющегося в материалах дела (л.д. 94, т.5), указан период начисления с 12.11. по 05.12.2008. Сумма пени указана 427 417 руб. (0,1% от суммы страхового возмещения за 24 дня). В апелляционной жалобе истец указал период с 01.12.2008 по 29.05.2009, за который должны быть начислены проценты по статье 395 ГК РФ. При этом сумма процентов составила 850 319 руб. 35 коп. (11,5% годовых за 179 дней), что в два раза превышает заявленную в иске сумму. Поэтому при отсутствии надлежащего расчета по статье 395 ГК РФ, судом первой инстанции обоснованно отклонено требование о взыскании процентов как недоказанное по размеру, не обоснованное ни условиями договора, ни законом.

В отношении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, истец также не представил в материалы дела расчет суммы упущенной выгоды, в связи с чем у суда отсутствовала возможность оценить правомерность и обоснованность суммы упущенной выгоды, указанной в исковом заявлении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Как видно из договора страхования имущества от 23.11.2007, стороны определили имущество, являющееся объектом страхования, страховые случаи, размер страховой суммы и срок действия договора.

Ответчик полагает, что имущество, указанное в пункте 1.1. договора являлось предметом договора только на период нахождения в залоге у Банка на основании договора залога от 23.11.2007; при прекращении договора залога, прекращается и договор страхования.

Однако, указанная позиция ответчика, не соответствует условиям договора и нормам гражданского законодательства.

По материалам дела следует и не оспаривается сторонами, что договор страхования был заключен на срок с 23.11.2007 по 22.10.2008.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку дата прекращения действия договора определена календарной датой, а не событием, которое должно неизбежно наступить, - прекращение залога застрахованного имущества, ответчик ошибочно полагает, что договор страхования прекратился с момента прекращения залога с 01.09.2008. В основаниях прекращения договора, указанных в пункте 5.2, прекращение залога также не указано в качестве прекращения договора страхования.

После полного погашения истцом задолженности по кредитному договору с Банком, истец, таким образом, по условиям пункта 1.3. договора страхования оставался единственным выгодоприобретателем вплоть до истечения срока действия договора. Ссылка ответчика на соглашение о сотрудничестве между истцом и ответчиком от 17.10.2006 (в редакции дополнения от 15.10.2007), которым предусмотрено, что договоры страхования заложенного имущества заключаются на срок действия кредитного договора плюс один месяц, а при досрочном прекращении кредитного договора прекращает свое действие и договор страхования заложенного имущества, нельзя признать обстоятельством, исключающим право сторон заключить договор страхования на иных условиях.

Доводы ответчика о том, что после 01.09.2008 изменились свойства застрахованного имущества, оно перестало быть заложенным, в силу чего истец утратил имущественный интерес в страховании такого имущества, не обоснованы, поскольку собственник имущества всегда имеет интерес в сохранении своего имущества. Обратное ответчиком в данном деле не доказано.

Доводы ответчика о недействительности договора страхования от 23.11.2007 на основании пункта 1 статьи 951 ГК РФ также не могут быть приняты, поскольку согласно условиям договора отсутствует превышение страховой суммы, указанной в договоре страхования над страховой стоимостью.

Как следует из условий договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.12.2007), страховая стоимость имущества по договору и страховая сумма определены в одинаковой сумме 17 809 048 руб.

Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Наличие умышленного введения ответчика в заблуждение относительно указанной в договоре страхования страховой стоимости ответчиком не доказано. Снижение залоговой стоимости застрахованного имущества на основании дополнительного соглашения от 15.08.2008 к договору залога от 23.11.2007, заключенного между истцом и Банком, с 12 466 667 руб. до 4 710 838 руб. на что ссылается ответчик, таким условием не является. Оценка имущества в рамках договора залога между истцом и Банком, который является способом обеспечения кредитного обязательства, имеет правовое значение только для сторон договора залога и сама по себе не является основанием для пересмотра страховой стоимости по договору страхования между истцом и ответчиком. Кроме того, уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается законом соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 357 ГК РФ).

Изменение залоговой стоимости при этом не противоречит также условиям пунктов 1.1., 7.1. и раздела 12 договора страхования как ошибочно считает ответчик.

В связи с указанным доводы ответчика о том, что страховая сумма превышает страховую стоимость являются необоснованными.

Доводы ответчика относительно изменения местонахождения застрахованного имущества не нашли подтверждения в материалах дела.

Согласно пункту 1.5. договора страхования местонахождение имущества: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 1, корп. К, эт. 2; корп. Ж, эт. 3. На момент заключения договора страхования указанные помещения истец занимал на основании договора аренды от 01.08.2007 N 108-АР. На момент пожара истец занимал помещение по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 1, лит. К, этаж 1, пом. блок А на основании договора аренды от 01.01.2008 N 110-АР.

Как установлено по материалам дела, истец перезаключил с арендодателем договор аренды на помещение большей площади расположенной на том же этаже, однако, в новом договоре аренды был указан 1 этаж. Расхождение в этажности связано с получением в ноябре 2007 года технического паспорта на здание, в котором 1 этаж указан как цокольный, а второй этаж как первый (л.д. 120-132, т.5). Сравнение поэтажных планов, являющихся неотъемлемой частью названных договоров аренды, свидетельствует о том, что истец арендовал, в том числе одно и то же помещение(л.д. 304-321, т.4). Доказательств перемещения застрахованного имущества в иные помещения ответчик не представил.

Арендодатель по договору аренды от 01.01.2008 N 110-АР ОАО "Штурманские приборы" данное утверждение подтвердил справкой представленной в материалы дела (л.д. 135, т.5).

В отношении доводов ответчика о недоказанности размера ущерба в сумме 17 809 048 руб. следует отметить следующее.

Как следует из материалов дела, страховщик не воспользовался своими правами, предусмотренным пунктами 8.1.1, 8.1.2., 8.1.4, 9.3 договора страхования и не производил осмотра застрахованного имущества и не предпринимал меры по выявлению размера нанесенного ущерба.

Вместе с этим, истцом в обоснование размера ущерба представлены отчет об определении рыночной стоимости ущерба от 24.11.2008, согласно которому общий размер ущерба имуществу ООО "СВС-спорт" (в том числе не застрахованному) составляет 24 863 522 руб. Материалами дела подтверждена полная гибель застрахованного имущества. Стоимость застрахованного имущества, находившегося в момент пожара на складе, рассчитана истцом исходя из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 17.10.2008, договора поставки от 02.06.2008 N 8 с ООО "Биант" и товарных накладных N98 и N139, сличительной ведомости от 17.10.2008 по состоянию на 10.10.2008, оборотно-сальдовой ведомости движения товаров по складу за период с 01.01.08 по 10.10.08. договора поставки от 01.06.2007 N 34 с ООО "Евромакс" и товарных накладных N112 и N127.

Поскольку ответчиком не опровергнуты представленные истцом доказательства в подтверждение стоимости утраченного имущества и не представлены иные доказательства, подтверждающие иную стоимость в пределах страховой суммы, доводы жалобы ответчика нельзя признать обоснованными.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении апелляционных жалоб надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2009 по делу N А56-3103/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "СВС-Спорт" и ОАО "Страховая компания ГАЙДЕ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова