Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. N 13АП-6775/2009

г. Санкт-Петербург

11 августа 2009 г.

Дело N А56-6898/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шабановым А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6775/2009) ООО "МО Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2009 по делу N А56-6898/2009 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Предпринимателя Калюжного Юрия Анатольевича

к ООО "МО Строй"

о взыскании 73 956 руб. 50 коп.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Солдатова Р.А. (доверенность от 20.03.2009)

установил:

Индивидуальный предприниматель Калюжный Юрий Анатольевич (далее - ИП Калюжный Ю.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МО Строй" (далее - ООО "МО Строй", ответчик) о взыскании 72 000 руб. задолженности за оказанные услугаи по перевозке и 1956 руб. 50 коп. неустойки за просрочу оплаты долга.

Истец ходатайствовал о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 13.04.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 718 коп. 70 коп. по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить, в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение принято с нарушением норм процессуального права, поскольку, перейдя из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в нарушение положений статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предпринял меры для примирения сторон. Кроме того, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, представившего ходатайство об отложении судебного заседания, что является основанием к отмене решения на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 270 АПК РФ. Судом не исследован вопрос о наличии полномочий у лица, подписавшего акт сверки взаимных расчетов от имени ответчика, а следовательно суд необоснованно сослался на акт сверки как надлежащее доказательство по делу.

Ответчик возражает против взысканной суммы судебных расходов в размере 10 000 руб., считая ее необоснованной и не отвечающей критериям разумности.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив обжалуемое решение в порядке, предусмотренном статьями 268-270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 15.12.2007 между индивидуальным предпринимателем Калюжным Ю.А. и ООО "МО "Строй" заключен договор N 02-3/01 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с которым истец обязался организовать перевозку грузов, а ответчик оплатить оказанные услуги.

В соответствии с представленными в дело актами приемки выполненных работ (л.д. 16-18), счетами (л.д.13-15), а также актом сверки взаимных расчетов (л.д.), подписанными и истцом, и ответчиком, услуги по договору оказаны в полном объеме, ответчик факт оказания услуг не оспаривает, претензий к истцу не имеет. Указанное представитель ответчика не оспорил и в судебном заседании апелляционного суда, доказательств отсутствия задолженности в заявленной сумме, либо ее погашения не представил. При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе на возможное подписание акта сверки неуполномоченным лицом на правомерность обжалуемого решения не влияет.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при рассмотрении настоящего дела.

Определением от 13.02.2009 суд первой инстанции назначил предварительное и основное судебное заседание по настоящему делу на 07.04.2009 10-50 и 10-55 соответственно (л.д. 1)

Материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени рассмотрения дела (л.д. 31).

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства содержит ссылку на то, что представитель ответчика не может явиться в судебное заседание по причине нахождения в командировке.

Ответчик располагал достаточным временем для решения вопроса о подготовке к участию в деле и направлении в суд для участия в рассмотрении иска другого представителя.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно определению от 13.02.2009 суд предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление. Представитель ответчика в судебное заседание 07.04.2009 не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из положений процессуального законодательства о том, что неявка лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (статьи 156, 266 АПК РФ).

Ответчик также не воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование своей позиции в период подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Как предусмотрено частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них законом или судом обязанности. Неявка истца в предварительное судебное заседание в суде первой инстанции свидетельствует о недобросовестном отношении к осуществлению процессуальных прав и обязанностей. Суд, посчитав дело подготовленным к судебному заседанию, завершил предварительное судебное заседание, и правомерно перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что судом в нарушение требований статьи 138 АПК РФ не были приняты меры для примирения сторон.

Статья 138 АПК РФ, посвященная примирению сторон, говорит о содействии суда примирению сторон, что означает право и обязанность суда предоставить сторонам дополнительное время для обдумывания каких-либо соглашений в том случае, если стороны к этому готовы и заявили об этом суду. Ни от истца, ни от ответчика заявлений о готовности заключить мировое соглашение не поступало. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" для определения критериев разумности суд должен исходить из: норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

По смыслу указанного возмещению подлежат фактические расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях.

С учетом представленных в материалы дела документов, подтверждающих понесенные истцом судебные расходы в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции (соглашение N 8/б об оказании юридической помощи в конституционном, гражданском, административном судопроизводстве (л.д.25-28), платежные поручения (л.д.29,30)), решение суда о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 000 руб. обосновано по праву и размеру и отвечает принципам разумности.

В части взыскания основного долга решение ответчиком не оспаривается, а поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2009 по делу N А56-6898/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко

И.В. Масенкова