Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. N 13АП-8046/2009

г. Санкт-Петербург

11 августа 2009 г.

Дело N А56-57755/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8046/2009) ЗАО "СТИЛ-Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2009 по делу N А56-57755/2008 (судья Л. В. Виноградова), принятое

по иску ЗАО "СТИЛ-Трейд"

к ЗАО "Геострой"

о взыскании 3 507 256,01 руб.

при участии:

от истца: Барламова Е. Л. (доверенность от 02.02.2009 N Д-41)

от ответчика: Бобылева О. В. (доверенность от 11.02.2009 N 1/140)

установил:

Закрытое акционерное общество "СТИЛ-Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Геострой" (далее - ответчик) 3 507 256 руб. 01 коп., из которых 2 947 651 руб. 60 коп. - задолженность за поставленную металлопродукцию и услуги по ее доставке по договору от 08.08.2006 N 1П-08/08/06, 559 604 руб. 41 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 2 947 651 руб. 60 коп., а также увеличил размер подлежащей взысканию неустойки до 1 019 095 руб. 94 коп.

Решением от 20.05.2009 суд взыскал с ответчика в пользу истца 300 000 руб. неустойки и 16 595 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания задолженности в сумме 2 947 651 руб. 60 коп. производство по делу прекратил. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ЗАО "СТИЛ-Трейд" просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду длительного периода просрочки платежа и соразмерности неустойки, согласованной договором, нарушенному обязательству. Кроме того, ЗАО "СТИЛ-Трейд" ссылается на понесенные истцом убытки в результате неоплаты ответчиком поставленного товара.

В судебном заседании представитель ЗАО "СТИЛ-Трейд" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ЗАО "Геострой" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "СТИЛ-Трейд" (поставщик) и ЗАО "Геострой" (покупатель) заключен договор поставки от 08.08.2006 N 1П-08/08/06 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и своевременно в полном объеме надлежащим образом оплатить металлопродукцию (товар) в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте), стоимости в соответствии со счетами и накладными, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель оплачивает товар, поставленный поставщиком, в течение 30 календарных дней с момента поставки товара покупателю.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2% от стоимости товара, неоплаченного покупателем (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение договора ЗАО "СТИЛ-Трейд" в период с 22.09.2008 по 13.10.2008 поставило ЗАО "Геострой" металлопродукцию и оказало услуги по ее доставке на сумму 2 947 651 руб. 60 коп.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не были исполнены в срок, ЗАО "СТИЛ-Трейд" направило в адрес ЗАО "Геострой" претензию от 12.12.2008 N 1518 с просьбой оплатить задолженность в сумме 2 947 651 руб. 60 коп. и пени по состоянию на 12.12.2008, начисленные в соответствии с условиями пункта 5.3 договора, в сумме 559 604 руб. 41 коп. в срок до 18.12.2008.

В установленный претензией срок задолженность по договору и пени ответчиком не оплачены.

В связи с тем, что задолженность по договору в размере 2 947 651 руб. 60 коп. ответчиком не оплачена, ЗАО "СТИЛ-Трейд" обратилась в иском в суд. За просрочку исполнения обязательства по оплате товара истцом на основании пункта 5.3 договора начислены пени по состоянию на 19.03.2009 в размере 1 019 095 руб. 96 коп.

В связи с уплатой ответчиком задолженности по договору в сумме 2 947 651 руб. 60 коп. истец отказался от требований в данной части, производство по делу в части взыскания с ЗАО "Геострой" в пользу ЗАО "СТИЛ-Трейд" задолженности в сумме 2 947 651 руб. 60 коп. прекращено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки. Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворил требования частично и взыскал с ответчика 300 000 руб. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, чрезмерно высоком проценте неустойки, оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 300 000 руб.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ЗАО "СТИЛ-Трейд" о неправомерном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не представлено доказательств в обоснование возражений на доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. ЗАО "СТИЛ-Трейд" не представило доказательств того, что истец понес или в будущем может понести убытки в результате неисполнения ЗАО "Геострой" обязательств по оплате товара.

Из материалов дела не усматривается, что истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлял о приобщении к материалам дела доказательств в опровержение довода ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

При вынесении решения судом в обжалуемой части в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2009 по делу N А56-57755/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова