Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 13АП-8005/2009

г. Санкт-Петербург

12 августа 2009 г.

Дело N А56-53142/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8005/2009) ООО "ООО"Техэнергоком Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2009 по делу N А56-53142/2008 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Техэнергоком Плюс"

к 1) Выборгскому районному отделу УФ ССП РФ по Санкт-Петербургу,

2) Всеволожскому отделу ГУ ФССП РФ по Ленинградской области

3) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

4) ООО "Промстальметиз",

5) ГУ ФССП по Ленинградской области

6) ООО "Производственное объединение "Промстальметиз"

о признании незаконными действий и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Клеманов В.И. - доверенность от 19.11.2008;

от ответчика N 1- не явился, извещен;

от ответчика N 2 - Крехов А.В. - удостоверение N ТО 112763;

от ответчика N 3 - Еремина А.В. - доверенность от 30.12.2008 N 121;

от ответчика N 4 - не явился, извещен;

от ответчика N 5 - Савельева А.Е. - доверенность от 30.12.2008 N 91;

от ответчика N 6 - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техэнергоком Плюс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Иванова Р.В. N 7827/487/8/2008 от 16.01.2008 и судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Иванова В.В. N 1/28662/1180/50/2008 от 18.09.2008 и восстановлении срока на обжалование вышеуказанных постановлений.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены ООО "Промстальметиз", ООО "Производственное объединение "Промстальметиз", Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области.

Решением от 14.05.2009 суд первой инстанции восстановил пропущенный процессуальный срок и отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, у судебных приставов отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства, поскольку исполнительный лист предъявлен к исполнению не взыскателем.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Управлений Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области и Санкт-Петербургу, судебный пристав Всеволожского районного отдела судебных приставов жалобу Общества отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Судебный пристав - исполнитель Выборгского районного отдела, ООО "Промстальметиз" и ООО "Промстальиметиз" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.08.2007 выдан исполнительный лист N 477271 на взыскание с ООО "Техэнергоком Плюс" в пользу ООО "Промстальметиз" 529 225,80 руб. долга и 9 855,83 руб. расходов по госпошлине.

На основании указанного исполнительного листа и заявления ООО "Промстальметиз" судебным приставом-исполнителем Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Ленинградской области Ивановым Р.В. 16.01.2008 возбуждено исполнительное производство N 7827/487/8/2008, о чем вынесено соответствующее постановление (лист дела 37).

В ходе исполнительного производства судебным приставом Всеволожского районного отдела установлено, что организация - должник ООО "Техэнергоком Плюс", а также его имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует по адресу: Ленинградская область, пос. Стеклянный, Всеволожский район, д. 3, кв. 46, сведения о регистрации права собственности за ООО "Техэнергоком Плюс" в архиве Токсовского БТИ, обслуживающей Всеволожский район, отсутствуют, о чем составлены акты о невозможности взыскания от 13.05.2008 и о передачи исполнительного документа и материалов исполнительного производства от 06.08.2008.

06.08.2008 судебным приставом-исполнителем Всеволожского районного отдела вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в соответствии с которым исполнительный лист N 477271 направлен в службу судебных приставов Выборгского района города Санкт-Петербурга (листы дела 48 - 49).

На основании поступившего исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу Ивановым В.В. 18.09.2008 возбуждено исполнительное производство N 1/28662/1180/50/2008 (лист дела 53).

Считая указанные постановления о возбуждении исполнительных производств незаконными, ООО "Техэнергоком Плюс" обжаловало их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом не представлены доказательство того, что оспариваемыми актами судебных приставов нарушены его права и законные интересы.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В исполнительном документе, в соответствии со ст. 13 Закона об исполнительном производстве должны быть указаны, в том числе резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, исполнительное производство N 7827/478/8/2008 возбуждено судебным приставом-исполнителем Всеволожского районного отдела на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-26787/2006 и заявления взыскателя - ООО "Промстальметиз". Заявление о предъявлении исполнительного листа к исполнению подписано представителем по доверенности - Галановым И.М. Из представленной в материалы дела доверенности следует, что доверенность на имя Галанова И.М. выдана директором ООО "Производственное объединение "Промстальметиз" (лист дела 40), однако из текста самого заявления следует, что оно подано непосредственно взыскателем - ООО "Промстальметиз" (лист дела 38). При этом адрес взыскателя, указанный в заявлении соответствует адресу взыскателя, указанному в исполнительном листе - Вологодская область, г. Череповец, ул. Стройиндустрии, 13.

Поскольку предъявленный к исполнению исполнительный лист содержал все необходимые и установленные законом реквизиты и не был нарушен срок для его предъявления, то у судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Основанием для возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела города Санкт-Петербурга явилось постановление Всеволожского районного отдела судебных приставов об окончании исполнительного производства и передаче исполнительного листа в службу судебных приставов Выборгского района Санкт-Петербурга.

Из материалов дела следует, что платежным поручением N 10087 от 24.03.2009 исполнительный документ исполнен, на расчетный счет ООО "Промстальметиз" перечислены денежные средства по исполнительному листу N 477271, в связи с чем, исполнительное производство 23.03.2009 окончено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Решения, действия (бездействие) должностного лица подлежат признанию незаконными в случае, если они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, организация должна указать, каким образом, оспариваемым актом, решением или действием нарушаются ее права и законные интересы (часть 1 статьи 198, статья 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 3 статьи 201 названного Кодекса необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обществом, как правильно указано судом первой инстанции, не предоставлено в материалы дела доказательств нарушения оспариваемыми постановлениями его прав и законных интересов.

В заявлении об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей, апелляционной жалобе отсутствуют указания на нарушение оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов Общества-должника.

Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не может нарушать права и законные интересы должника. Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Апелляционный суд, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к выводу, что постановления судебных приставов-исполнителей не привели, не могли привести, к нарушению прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской деятельности. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий вследствие вынесения оспариваемых постановлений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Обществом не представлено, следовательно, права его не нарушены.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Обществом при обращении с апелляционной жалобой произведена уплата государственной пошлины в размере 1000 рублей.

В соответствии с требованиями НК РФ, заявления об оспаривании действий и решений судебных приставов-исполнителей не подлежат оплате государственной пошлиной. На основании ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2009 по делу N А56-53142/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Техэнергоком Плюс" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Н.И. Протас