Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 13АП-7986/2009

г. Санкт-Петербург

10 августа 2009 г.

Дело N А56-10975/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7986/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по Сланцевскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2009 по делу N А56-10975/2009 (судья Спецакова Т.Е.), принятое

по заявлению ООО "Сланцевский Ремонтно-механический завод"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сланцевскому району Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Михайлов Ф.К. - доверенность N 24 от 27.02.2009;

от ответчика: Рузикулова Э.М. - доверенность N 04-14/619пр.;

Максимова Д.А. - доверенность N 11-14/03пр.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сланцевский Ремонтно-механический завод" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и постановления ИФНС России по Сланцевскому району Ленинградской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 02.02.2009 N 472.

Решением суда от 07.05.2009 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вынесенные налоговым органом решение и постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика приняты с соблюдением норм законодательства о налогах и сборах. Факт наличия у Общества задолженности по налогам за 3 квартал 2008 года подтвержден материалами дела и самим налогоплательщиком не оспаривается. Выставленные налоговым органом требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов отвечают требованиям, предусмотренным статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Инспекцией в ходе рассмотрения дела был представлен расчет начисленных пеней, Обществом данный расчет не опровергнут. Отсутствие у Общества денежных средств на расчетном счете, открытом в ЗАО "ВТБ 24" подтверждается материалами дела. При этом, законодательство не предусматривает обязательного условия отзыва налоговым органом инкассовых поручений из банков для принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании представленных обществом налоговых деклараций (расчетов авансовых платежей) по ЕСН, налогу на имущество, транспортному налогу, налогу на прибыль, НДС за 3 квартал 2008 года, выставлены требования: N 12679 от 25.11.2008, N 12637 от 19.11.2008, N 12678 от 25.11.2008, N 21579 от 08.12.2008, N 21580 от 08.12.2008, N 21627 от 26.12.2008 об уплате налога, сбора, пени, штрафа с указанием срока для добровольного исполнения (том 1 листы дела 49-50, 52, 54, 56-57, 59-60, 62-63).

Поскольку в указанные в требовании сроки Обществом не исполнена в добровольном порядке обязанность по уплате налогов, пени, Инспекцией 12.12.2008, 17.12.2008, 19.12.2008, 29.12.2008 и 28.01.2009 приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств организации в банках (том 1 листы дела 51, 53, 55, 58, 61, 64).

02.02.2009 налоговым органом на основании статей 31 и 47 НК РФ вынесены решение и постановление N 472 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Считая принятые налоговым органом решение и постановление N 472 от 02.02.2009 недействительными, Общество обжаловало их в судебном порядке.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств того, что инспекция не располагала сведениями о счетах налогоплательщика, как это указано в оспариваемых актах, в то время как заявителем представлены доказательства наличия расчетного счета в филиале N 7806 "ВТБ 24" (ЗАО). Выставленные налоговым органом инкассовые поручения на момент принятия оспариваемых актов не отозваны, что не исключает двойного взыскания. Кроме того, судом установлено, что банком произведено частичное списание налогов за счет денежных средств налогоплательщика, в то время как налоговым органом в оспариваемых актах сумма налогов, пени не уменьшена. Также суд согласился с доводами заявителя о нарушении налоговым органом положений статьи 69 НК РФ.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба налогового органа подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 стать 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. При этом взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4 статьи 69 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии пунктом 8 статьи 69 НК РФ и пунктом 3 статьи 70 НК РФ правила, установленные данными статьями, применяются также в отношении требования об уплате пеней и штрафа и сроков его направления.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что решение о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое налоговым органом после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Вместе с тем, пунктом 7 статьи 46 НК РФ установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Факт наличия у Общества задолженности по уплате налогов за 3 квартал 2008 года, а именно: транспортного налога, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет и в бюджеты субъектов РФ, единого социального налога подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности актом сверки расчетов (том 2 листы дела 154-160), выписками из лицевого счета, налоговыми декларациями (налоговыми расчетами по авансовым платежам) и заявителем не оспаривается. В суде апелляционной инстанции представитель Общества также подтвердил наличие задолженности по указанным налогам. Следовательно, неисполнение Обществом надлежащим образом обязанности по уплате налогов, послужило основанием для выставления налоговым органом указанных выше требований.

Довод Общества, поддержанный судом первой инстанции о том, что выставленные налоговым органом требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов не отвечают условиям, предусмотренным статьей 69 НК РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ, а также пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ N 5 в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

В соответствии с пунктом 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Формальные нарушения требований, содержащихся в пункте 4 статьи 69 НК РФ, сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (пеней) недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога (пеней) в бюджет.

В данном случае обязанность по уплате сумм налогов за 3 квартал 2008 года, указанных в требованиях, выставленных налоговым органом, подтверждена материалами дела и Обществом не оспаривается. Отсутствие в требованиях N 12637 от 19.11.2008, 12678 от 25.11.2008, N 21579 от 08.12.2008, N 21627 от 26.12.2008 ряда реквизитов (размера недоимки, период начисления пеней, ставки пеней) не является безусловным основанием для признания требования недействительным, поскольку имеющиеся нарушения носят устранимый характер. В ходе рассмотрения дела Инспекция представила суду расчет - подтверждение размера начисленных пеней, содержащий соответствующие сведения, а также выписки из лицевого счета, подтверждающие наличие недоимки по налогам, на которые начислены пени (том 2 листы дела 122-130, 154-160). Обществом в свою очередь не представлены доказательства, подтверждающие недостоверность произведенного налоговым органом расчета пеней. Доказательств отсутствия у налогоплательщика недоимки по налогам, за несвоевременную уплату которых начислены пени, заявителем также не представлено.

Таким образом, выставленные налоговым органом требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов соответствуют фактической обязанности налогоплательщика по уплате в бюджет налогов, пеней.

Поскольку Обществом в установленные в требованиях сроки не исполнена обязанность по уплате налогов, пеней, инспекцией приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств организации на счетах в банках.

Согласно представленным налоговым органом сведениям Обществом 25.07.2008 открыт расчетный счет в филиале N 7806 "ВТБ 24" (ЗАО) (том 2 лист дела 63). Инспекцией на основании принятых решений о взыскании налогов (пени) за счет денежных средств налогоплательщика направлены в банк инкассовые поручения N 14295, 14296, 14312, 14324, 14325, 14364, 14365, 14366, 14367, 14368, 14369, 14370, 14371, 14408, 14409, (том 1 листы дела 85-103), которые в последующем ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете Общества помещены в картотеку (том 2 листы дела 17-26).

Таким образом, факт отсутствия на расчетном счете Общества денежных средств подтвержден материалами дела. Доказательств обратного, Обществом не представлено.

Указание в абзаце первом решения N 472 от 02.02.2009 о том, что данное решение принято в связи "с отсутствием информации о счетах налогоплательщика в банках" не может служить основанием для признания данного решения недействительным, поскольку налоговый орган, вынося указанное решение, руководствовался положениями статьи 47 НК РФ, что нашло свое отражение в оспариваемом решении и до принятия данного решения совершил действия, направленные на взыскание налогов (пени) на счетах налогоплательщика в банке. Фактически именно отсутствие денежных средств на счетах Общества в банке, подтвержденное документально, явилось основанием для принятия налоговым органом оспариваемых Обществом актов.

В решении N 472 от 02.02.2009 помимо указанных выше требований об уплате налогов, пени указаны и иные требования. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, фактически в решении кроме перечисленных выше требований указаны инкассовые поручения, выставленные налоговым органом в банк. Данное обстоятельство сторонами не опровергается. Сумма налогов и пени, указанная в решении и постановлении N 472 от 02.02.2009 соответствует фактической обязанности по уплате налогов и пеней, в соответствии с выставленными инспекцией требованиями.

Также является неправомерным вывод суда об отсутствии у налогового органа права для вынесения решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов ввиду не принятия инспекцией мер по отзыву выставленных инкассовых поручений.

Кодекс не содержит норм о том, что отзыв налоговым органом инкассовых поручений из банков является обязательным условием принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.

Утверждение суда о том, что одновременное применение двух процедур взыскания не может быть признано законным, поскольку это может повлечь повторное изъятие одних и тех же сумм в уплату одних и тех же налогов, носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается.

Механизм взаимодействия налоговых органов и службы судебных приставов при исполнении постановлений налоговых органов, принятых во исполнение решений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, предусмотренный приказом от 13.11.2003, создает определенные гарантии налогоплательщикам, направленные на предотвращение излишнего взыскания с них сумм налогов и пеней.

Таким образом, отзыв инкассовых поручений не является необходимым условием для вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества, а само наличие инкассовых поручений, выставленных к счету налогоплательщика, не может быть основанием для признания этого решения недействительным.

Следовательно, вывод суда о том, что у налоговой инспекции отсутствовало право на принятие решения от 02.02.2009 N 472, основан на неправильном применении норм материального права.

Ссылка суда первой инстанции на то, что инспекцией не уменьшена сумма налогов и пени, в результате списания банком сумм за счет денежных средств Общества, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку как следует из материалов дел, списание 25, 31 руб. (пени) по инкассовому поручению N 14325 и 2 315,42 руб. (налог) по инкассовому поручению N 14324 произведено 24.03.2009 года в ходе исполнительного производства на основании постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 41/32 2530/206/7/2009 от 03.02.2009. Поскольку списание указанных денежных средств произведено после вынесения оспариваемых актов, то у налогового органа отсутствовали правовые основания для изменения (уменьшения) сумм налогов и пени в решении и постановлении N 472 от 02.02.2009.

Таким образом, учитывая, что налоговым органом при вынесении оспариваемых актов соблюдена процедура, установленная статьями 69, 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждена фактическая обязанность Общества по уплате налогов и пеней в сумме, указанной в оспариваемых актах, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительными решения и постановления инспекции N 472 от 02.02.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, а заявление Общества - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2009 по делу N А56-10975/2009 отменить.

Заявление ООО "Сланцевский Ремонтно-механический завод" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сланцевский Ремонтно-механический завод" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Н.И. Протас