Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 13АП-7970/2009

г. Санкт-Петербург

12 августа 2009 г.

Дело N А21-10310/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7970/2009) ООО "Вестер-Ритейл" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2009 по делу N А21-10310/2008 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "ЭФКО-Воронеж"

к ООО "Вестер-Ритейл"

о взыскании 297 868,17 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭФКО-Воронеж" (далее - ЗАО "ЭФКО-Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вестер-Ритейл" (далее - ООО "Вестер-Ритейл", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 80 661,28 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 206,89 руб.

Решением суда от 07.05.2009 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, расчет процентов, произведенный истцом неправомерно подтвержден судом первой инстанции, поскольку в судебном акте отсутствует указание периода просрочки; ответчик не получал копию искового заявления, а также расчет процентов, в связи с чем не имел возможность представить свои возражений по расчету истца. Кроме того, ответчик считает, что размер взысканных процентов был несоразмерен взысканной задолженности и последствиям просрочки денежного обязательства, на основании чего, суд первой инстанции должен был, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизить их размер.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 16.02.2008 N 1513Ф2008 (далее - Договор), в соответствии с которым "ЭФКО-Воронеж" (Поставщик) обязуется поставлять, а ООО "Вестер-Ритейл" (Покупатель) принимать и оплачивать товар, указанный в Ценовом листе (Приложение N 1), который является неотъемлемой частью настоящего Договора пункт 1.1. Договора).

В рамках названного договора истец осуществил поставку товара по товарным накладным N 21422 от 10.04.2008 и N 24421 от 24.04.2008 на общую сумму 545 337,96 руб. Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью грузополучателя, удостоверенной печатью ООО "Вестер-Ритейл",

Поскольку претензий по количеству и качеству поставленной продукции от ответчика не поступило, истец выставил счета-фактуры N 21422 от 10.04.2008 и N24421 от 24.04.2008. С учетом частичной оплаты сумма задолженности ответчика перед истцом составила 80 661,28 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЗАО "ЭФКО-Воронеж" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, нарушение ответчиком положений статей 309, 516 ГК РФ, выразившихся в неисполнении им обязанности по оплате поставленного истцом товара, взыскал с ООО "Вестер-Ритейл" задолженность в размере 80 661,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 17 206,89 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 457,36 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными (листы дела 36, 38) факт поставки истцом в адрес ООО "Вестер-Ритейл" товара на сумму 545 337,96 руб.

Задолженность с учетом частичной оплаты составляет 80 661,28 руб.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства того, что товар не соответствовал накладным, был возвращен истцу или был оплачен в сумме 80 661,28 руб., суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности в полном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт наличия задолженности в сумме 80 661,28 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не представлено доказательств обратного, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 17 206,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2008 по 01.12.2008, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России - 12 % годовых.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом в материалы дела (лист дела 7) проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая в жалобе против взыскания процентов, ответчик не обосновал свои возражения по праву, не представил контррасчет взыскиваемых процентов, не подтвердил документальными доказательствами обоснованность своих возражений, то есть не выполнил требования статьи 65 АПК РФ.

То обстоятельство, что судом первой инстанции в судебном акте не указан период просрочки денежного обязательства, не является основанием для отмены решения суда, поскольку правильность расчета, представленного в материалы дела истцом, проверена судом первой инстанции и признана обоснованной.

Кроме того, неполучение копии искового заявления, не лишает ООО "Вестер-Ритейл" как лицо, участвующего в деле, возможности добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ. Между тем ответчиком в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела для дачи пояснений по существу исковых требований. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что рассмотрение настоящего дела трижды откладывалось судом первой инстанции, при этом ответчик был надлежащим образом извещен о датах судебного заседания.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как указано в пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил каких-либо подтверждающих это доказательств, не указал критерии несоразмерности, не оспорил расчет истца.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, апелляционный суд не усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и не считает возможным снижение размера взыскиваемых процентов.

Кроме того, из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. То есть, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размере пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ, в материалы дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2009А21-10310/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Н.И. Протас