Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 13АП-7227/2009

г. Санкт-Петербург

10 августа 2009 г.

Дело N А56-3875/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7227/2009) ИП Свиридова Б. Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2009 по делу N А56-3875/2009 (судья Л. М. Рублева), принятое

по иску ЗАО "Квантум"

к индивидуальному предпринимателю Свиридову Б.Н.

о взыскании 46 689,66 руб.

при участии:

от истца: Джаниева Т. П. (доверенность от 21.05.2009 б/н)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество "Квантум" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Свиридову Борису Николаевичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 46 689 руб. 66 коп. задолженности по договору об оказании услуг связи от 29.05.20075 N Кр-78 (далее - договор).

Решением суда от 15.04.2009 исковые требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение от 15.04.2009 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - пункта 2 статьи 1, статей 166 и 168, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Предпринимателя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.05.2007 между Обществом (оператор) и Предпринимателем (абонент) заключен договор об оказании услуг связи N Кр-78, согласно которому, оператор оказывает абоненту услуги связи на основании лицензии Федеральной службы по надзору в сфере связи N 39905 от 11.04.2006 на предоставление телематических услуг связи на территории Курской области, а абонент обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в строгом соответствии с договором и приложениями. Конкретные условия, касающиеся услуг, предоставляемых абоненту, с перечнем, сроками, тарифами оплаты указаны в приложениях к договору.

Порядок расчетов за оказанные оператором услуги определен сторонами в пунктах 3.2 - 3.4 договора. Приложением N 1 к договору установлено, что абонентская плата составляет 119 у.е. в месяц из расчета 29 руб. 50 коп. за 1 у.е., минимальный срок обслуживания абонента - 18 месяцев.

Пунктом 8.2 договора установлено право любой из сторон расторгнуть договор путем письменного уведомления другой стороны за один месяц до его расторжения.

В соответствии с пунктом 8.5 договора расторжение договора и приложений к нему не освобождает стороны от исполнения финансовых обязательств по ним в полном объеме, возникших до его расторжения. В случае, если абонент предоставляет уведомление о расторжении договора в течение минимального срока обслуживания, то он должен выплатить абонентскую плату за оставшуюся часть минимального срока.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на основании уведомления Предпринимателя от 09.10.2007 договор об оказании услуг связи от 29.05.20075 N Кр-78 был сторонами расторгнут.

Неисполнение Предпринимателем обязанности по перечислению оператору денежной суммы в размере 46 689 руб. 66 коп., эквивалентной сумме абонентской платы за оставшуюся часть минимального срока обслуживания (13 месяцев), послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика счета от 16.10.2007 N 152192 и претензии об оплате указанной задолженности в течение 10 дней с момента получения претензии.

Поскольку претензия истца оставлена Предпринимателем без удовлетворения, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суд, руководствуясь статьями 309, 310, 420 и 421 ГК РФ, удовлетворил заявленные Обществом требования.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу названных правовых норм требование исполнителя об оплате услуги, фактически не оказанной заказчику, неправомерно.

Таким образом, пункт 8.5 договора, предусматривающий внесение абонентской платы за оставшуюся часть минимального срока обслуживания после расторжения договора на основании уведомления абонента, противоречит пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ и является ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с пунктом 8.2 договора он расторгнут по заявлению абонента в связи с ухудшением качества предоставляемых ему услуг.

Сторонами не оспаривается, что абонентская плата за весь срок обслуживания по договору ответчиком перечислена в адрес истца.

Учитывая, что условие о внесении абонентской платы за период, когда договор был расторгнут и услуги связи абоненту оператором не оказывались, является ничтожным, основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права, а исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 п.2, 270 п.4 ч.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2009 по делу N А56-3875/2009 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Квантум" в пользу предпринимателя Свиридова Бориса Николаевича 50 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить предпринимателю Свиридову Борису Николаевичу 950 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению от 22.05.2009 N 345.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова