Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 13АП-5833/2009

г. Санкт-Петербург

17 августа 2009 г.

Дело N А21-8884/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5833/2009) (заявление) ООО "Салют Плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2009 по делу N А21-8884/2008 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" в лице филиала "Управление по Калининградской области"

к ООО "Салют плюс", ЗАО "АСП"

о взыскании солидарно в порядке суброгации денежных средств

при участии:

от истца (заявителя): Глухоедова М.С., доверенность от 01.01.2009 б/н

от ответчика (должника): 1. Мельниковой А.Б., доверенность от 18.12.2008 N 1022; 2. не яв., извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" в лице филиала - Управления по Калининградской области обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Салют плюс" и закрытого акционерного общества "АСП" денежных средств в сумме 3 304 996 руб. 74 коп., из которых 115 016 руб. 51 коп. составляют проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.03.2009 с ООО "Салют плюс" взысканы денежные средства в порядке суброгации в размере 3 304 996 руб. 74 коп., в том числе - 115 016 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в иске к ЗАО "АСП" отказано.

ООО "Салют плюс" обжаловало решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ее податель указал, что вывод суда первой инстанции о нарушении правил пожарной безопасности не соответствует фактическим обстоятельствам и не основан на законе, а также то, что истцом не доказана противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков, возникших в результате наступления страхового случая.

Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик - 2, уведомленный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда не направил.

Истец против удовлетворения жалобы возражает, считая решение законным и обоснованным.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в результате пожара, возникшего 21.10.2007 на складе по адресу: г. Калининград, ул. Камская, д. 6 были повреждены товарно-материальные ценности (пищевые продукты), находящиеся в помещении склада площадью 228 кв.м., арендованном предпринимателем Курицкой О.Л. Арендатор помещения застраховал имущество (офисное оборудование и товарно-материальные ценности) в филиале ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" по договору добровольного страхования имущества (страховой полис N 000234 от 18.09.2007) от пожара и других рисков.

Страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и, оценив размер ущерба, выплатил страхователю 3189980 руб. 23 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 07.02.2008 N 413. Полагая, что к нему как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, но только с первого ответчика, в удовлетворении требования истца о солидарном взыскании ущерба с обоих ответчиков надлежит отказать.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Основанием иска является причинение вреда страхователю истца в результате пожара. Из отказного производства N 83 по факту пожара (возгорания) 21.10.07 по указанному адресу следует, что очаг пожара находился в помещении N 2 справа в ближнем углу от входа. Данное помещение находилось во владении и пользовании ответчика-1 на основании договора аренды от 01.08.2007 N 31/2007, заключенного между ООО "Салют плюс" (арендатор) и ЗАО "АСП" (арендодатель).

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора аренды и пункта 5.1.1 дополнительного соглашения к нему, арендатор обязался выполнять правила и другие нормы пожарной безопасности, а в случае их невыполнения, приведшего к убыткам, возместить убытки за свой счет в полном объеме.

Согласно пункту 10 Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003г., собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организации, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Статьи 611, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат прямых указаний на ответственность арендодателя за ущерб, причиненный имуществу арендатора, если арендатор не является причинителем вреда.

В договоре аренды нет указаний на обязанность арендодателя по возмещению вреда при отсутствии его вины.

Таким образом, обязанность возместить убытки, возникшие в результате пожара, лежит на лице, виновном в возникновении пожара.

Из "Технического заключения N 07-107 от 25.10.2007 по факту пожара" следует, что очаг пожара находился в помещении N 2 справа в ближнем углу от входа, наиболее вероятной причиной возникновения горения является воздействие теплового источника, возникшего в результате аварийного режима работы электропроводки, на горючие материалы.

В соответствии с Правилами пожарной безопасности, при эксплуатации действующих электроустановок запрещается применять некалиброванные плавкие вставки или другие самодельные аппараты защиты от перегрузки и короткого замыкания (пункт 60 Правил).

Между тем, в "Заключении" указано, что в электрощите в помещении N 1 было обнаружено два плавких предохранителя с установленными в них "жучками" (кусками медного многожильного провода, самостоятельно установленного в предохранители и замыкающего их контакты). В случае не срабатывания предохранительного автомата возможен перегрев изоляции электропроводки и возникновение короткого замыкания. В "Заключении" указано также, что в месте предполагаемого очага пожара присутствует большое количество проводов, имеющих характерные признаки короткого замыкания.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что лицом, ответственным за убытки, является ООО "Салют плюс".

Доводы ООО "Салют плюс", изложенные в жалобе, об отсутствии его вины и отсутствии причинно-следственной связи между пожаром и установкой "жучков" противоречат материалам дела и подлежат отклонению.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в иске к другому ответчику надлежит отказать. В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. В частности, солидарная обязанность возникает при совместном причинении вреда (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие то, что вред страхователю истца был причинен совместными действиями ответчиков. Наличие между ними договорных отношений в связи с пользованием помещением не является совместными действиями.

Поскольку причиной причинения вреда страхователю истца является пожар, возникший в помещении, занимаемом ООО "Салют плюс", которое не представило доказательств отсутствия вины, оно и должно возместить причиненный вред.

При указанных обстоятельствах иск обоснованно удовлетворен за счет ООО "Салют плюс".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2009 по делу N А21-8884/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова