Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 13АП-7364/2009

г. Санкт-Петербург

17 августа 2009 г.

Дело N А56-57073/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7364/2009) (заявление) ОАО "Корпорация "СФИНКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2009 по делу N А56-57073/2008 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Альфа Персонал Рекрутинг"

к ОАО "Корпорация "СФИНКС"

о взыскании 100512 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Ивановой И.В., доверенность от 18.11.2008 б/н

от ответчика (должника): Феоктистовой Н.А., доверенность от 17.02.2009 N 1/09

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Персонал Рекрутинг" (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Корпорация "СФИНКС" (ответчик, Корпорация) 100 512 руб., из которых 96 000 руб. - задолженность по оплате услуг по договору N 568 от 15.09.2008, 4 512 руб. - пени, начисленные за просрочку оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец увеличил размер исковых требований в части пеней до суммы 16 704 руб. за счет увеличения периода их взыскания до 14.04.2009 и заявил ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением от 05.05.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 96 000 руб. долга, 5 000 руб. пени, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания долга в сумме 40000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, истец возражал против ее удовлетворения.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решения установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 15.09.2008 был заключен договор N 568, пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по поиску и подбору специалистов для заключения трудового договора (бессрочного, срочного, сезонного) на вакантные рабочие места заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг по договору (пункт 3.1) определена протоколом согласования цены (приложение 1.1, 2.1 и т.д.). в соответствии с пунктом 3.3 договора основанием для окончательного расчета за оказанные услуги по договору являются двусторонний акт об оказанных услугах и счет на их оплату по каждому кандидату, отобранному заказчиком для заполнения вакантных рабочих мест.

20.10.2008 Корпорация заключила трудовой договор N 14/10/8 на замещение вакантной должности директора регионального развития с кандидатом, подобранным истцом по заявке ответчика.

30.10.2008 трудовой договор с данным кандидатом был расторгнут (прекращен) в связи с тем, что кандидат не прошел испытательный срок, предусмотренный трудовым договором. Письмом от 30.10.2008 N 255 ответчик сообщил истцу, что кандидат изначально не соответствовал представленным требованиям, поэтому ответчик считает услуги по поиску и подбору персонала не оказанными, а договор N 568 от 15.09.2008 - расторгнутым.

Полагая, что он выполнил предусмотренные договором обязательства надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, требуя оплаты оказанных ответчику услуг.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела счел исковые требования доказанными по праву и размеру.

Апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о доказанности исковых требований по размеру является ошибочным, а решение подлежит изменению.

Стоимость услуг истца была первоначально согласована сторонами протоколом согласования договорной цены на оказание возмездных услуг по поиску и подбору специалистов от 15.09.2008 в размере 20% от среднегодового дохода специалиста, но не менее чем 96 000 руб.

По результатам оказания услуг сторонами был подписан акт о приемке оказанных услуг по поиску и подбору специалистов.

01.12.2008 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым изменили пункт 3.1 договора и согласовали новую цену оказания услуг в размере 40 000 руб. Данное дополнительное соглашение было заключено по соглашению сторон, подписано уполномоченными лицами со стороны истца и ответчика, то есть соответствует требованиям части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. Из анализа текста дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2008 следует, что новую цену (40 000 руб.) стороны распространили на обязательства по оплате услуг истца, оказанных последним согласно акту о приемке услуг по поиску и подбору специалистов от 20.10.2008г.

В подтверждение данного факта стороны дополнительно подписали новый акт о приемке услуг по поиску и подбору специалистов, в котором указали новую согласованную ими цену оказания услуг - 40 000 руб.

Однако при обращении в арбитражный суд истец рассчитывал размер исковых требований, исходя из первоначально согласованной сторонами цены оказания услуг - 96 000 руб., не представив в материалы дела документы, подтверждающие согласование сторонами новой цены услуг - 40 000 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчик представил суду дополнительное соглашение N 1 от 01.12.2008 и акт о приемке услуг по поиску и подбору специалистов от 01.12.2008, где указана цена 40 000 руб. Данные документы не были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств. При этом суд сослался на утверждение истца об отсутствии у него указанных документов из-за того, что они не были возвращены ответчиком. Данный вывод суда противоречит требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции истец не отрицал, что дополнительное соглашение N 1 от 01.12.2008 и акт о приемке услуг с согласованной ценой услуг в 40 000 руб. были им подписаны. Оригиналы указанных документов обозревались судом апелляционной инстанции в заседании.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом услуги по подбору кандидатуры специалиста ответчиком не оспаривается, так же, как и факт наличия у него задолженности перед истцом по оплате оказанной услуги. Размер задолженности в сумме 40 000 руб. подтвержден представленными ответчиком доказательствами.

Поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет не 96 000 руб., а 40 000 руб., размер пеней за заявленный истцом период ( с 23.10.2009 по 14.04.2009) составляет 5640 руб. Истец не представил возражений по размеру пени.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2009 по делу N А56-57073/2008 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ОАО "Корпорация "СФИНКС" в пользу ООО "Альфа Персонал Рекрутинг" 40 000 руб. задолженности, 5640 руб. пени, 20 000 руб. судебных издержек, 1520 руб. 23 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Альфа Персонал Рекрутинг" в пользу ОАО "Корпорация "СФИНКС" 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова