Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 13АП-7436/2009

г. Санкт-Петербург

17 августа 2009 г.

Дело N А21-9389/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7436/2009) (заявление) ООО "БИГШ Партнер Транспорт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2009 по делу N А21-9389/2008 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску (заявлению) ГУ ЦИТО ВВ МВД России "Войсковая часть 6686"

к ООО"БИГШ Партнер Транспорт"

о взыскании убытков

при участии:

от истца (заявителя): Тукаева В.А., доверенность от 09.07.2009 б/н

от ответчика (должника): не яв., извещен

установил:

ГУ ЦИТО ВВ МВД России (войсковая часть 6686) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БИГШ Партнер Транспорт" убытков в размере 98900 руб.

Решением от 21.04.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседание суда апелляционной инстанции податель жалобы, уведомленный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истец против удовлетворения жалобы возражает, считая решение законным и обоснованным.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решения не установлено оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела 15.05.2007 на 108 километре МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) при участии автомобилей марки КамАЗ 55111, государственный номер 2712 ВА 15, под управлением Крюкова Артема Олеговича и полуприцепа "КRONE", государственный номер АВ 0174 39, под управлением Березовского Виктора Ярославовича, принадлежащего ООО "БИГШ Партнер Транспорт". В результате ДТП автомобиль КамАЗ 55111, принадлежащий на праве оперативного управления войсковой части 6686 ВВ МВД России получил повреждения. Виновником ДТП является водитель Березовский В.Я., управлявший автомобилем марки DAF и нарушивший п.п. 24 Правил дорожного движения РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "КамАЗ" составила 218900 руб. Истец представил в материалы дела документы, подтверждающие размер ущерба в этой сумме: товарную накладную N 0000705 от 20.05.2008, счет-фактуру от 20.05.2008 N 0000705, счет от 26.05.2008 N 000000437.

Обстоятельства данного ДТП рассматривались в рамках арбитражного дела N А40-53409/07-16-337, решением по которому с ООО СК "Цюрих Ритейл" (застраховавшего гражданскую ответственность Березовского В.Я) в пользу в/ч 6686 ВВ МВД России взыскана сумма долга 87113,55 руб. (32886,45 руб. ООО СК "Цюрих Ритейл" оплатило в добровольном порядке). ООО СК "Цюрих Ритейл", таким образом, возместило истцу ущерб в сумме 120000 руб.

Полагая, что ответчик в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации должен возместить ему разницу между страховым возмещением (120000 руб.) и фактическим размером ущерба 218900 руб.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об обоснованности исковых требований в соответствии со статьями 1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая изложенные в решении выводы, ответчик ссылается в жалобе на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих фактический размер ущерба. Ответчик считает, что истец не доказал, что заявленный размер ущерба является следствием ДТП, произошедшего 15.05.2007г.

Апелляционный суд полагает, что эти доводы подлежат отклонению, поскольку, как сказано выше, обстоятельства ДТП рассматривались в рамках дела N А40-53409/2007-16-337, им дана оценка в рамках этого дела, решение по которому вступило в законную силу.

При рассмотрении дела N А40-53409/2007 суд признал достоверным доказательством по делу заключение ООО "Экспертцентр" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля КамАЗ в сумме 334392 руб. 98 коп. При этом суд сопоставил данные экспертного заключения и повреждения, перечисленные в справке ОБДПС ГИБДД УВД УВАО г. Москвы: передний бампер, передняя облицовка кабины, левая стенка, левая и правая дверь, передние фары (левая и правая), крепление кабины, деформация кабины, скрытые механические повреждения ( в числе которых - повреждение рамы). Из отчета об оценке ущерба ООО "Экспертцентр" следует, что кабине автомобиля "КамАЗ" причинены различные механические повреждения и она подлежит замене.

Следовательно, наступление вредных последствий в виде механических повреждений кабине автомобиля "КамАЗ", принадлежащего на праве оперативного управления войсковой части 6686, произошло в результате ДТП 15.05.2007, а представленные истцом в материалы дела документы: товарная накладная от 20.05.2008 N 0000705, счет-фактура N 0000705 от 20.05.2008, счет от 26.05.2008 N 000000437 свидетельствуют о том, что истцом в целях проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "КамАЗ" была приобретена кабина автомобиля. То, что приобретенная истцом кабина была установлена именно на спорный автомобиль "КамАЗ", а не на какой-либо другой (что также оспаривается ответчиком в жалобе), истец подтвердил приложенными к отзыву на жалобу доказательствами: актом приема работ N 181, учетной карточкой N ГО-1666.

Довод жалобы о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих принадлежность ему автомобиля "КамАЗ" на праве оперативного управления подлежит отклонению, поскольку это обстоятельство также установлено при рассмотрении дела N А40-53409/07-16-337 и не нуждается в повторном доказывании.

В соответствии со статьей 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховщик гражданской ответственности ООО "БИГШ Партнер Транспорт" (ООО "Цюрих Ритейл") частично возместил истцу ущерб - в сумме 120000 руб., разница между размером причиненного истцу ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 98900 руб. должна быть возмещена истцу за счет ответчика.

Изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено. При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2009 по делу N А21-9389/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова