Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 13АП-7209/2009

г. Санкт-Петербург

13 августа 2009 г.

Дело N А42-4922/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7209/2009) ООО "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2009 года по делу А42-4922/2008 (судья Панфилова Т.В.) , принятое

по иску ООО "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ"

к ООО "Два Н"

о взыскании 1 052 373,20 руб. и по встречному иску о взыскании 957 764,09 руб.

при участии:

от истца: Комиссаров А.Н. по доверенности от 26.06.09г.

от ответчика: Смуров М.Б. по доверенности от 03.01.09г.

установил:

В Арбитражный суд Мурманской области обратилось ООО "Промстроймонтаж" с иском (с учетом уточнений на л.д. 136 т.1, 3 т.2, 109, 121 т.4, 1,3 т.5) к ООО "Два Н" о взыскании долга по оплате выполненных работ по договорам: подряда от 10.09.07 г. N 10-09-07 ремонта здания по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори д.10; поставки материалов от 13.09.07 г. N 180; подряда от 04.10.07 г. N 04-10-07 ремонту фасада здания по адресу: г. Мурманск, ул. Порярные Зори д.10.

В обоснование иска было указано, что истец выполнил свои обязательства по договорам, о чем свидетельствуют доказательства: акт выполненных работ, переданный ответчику через приемную 28.12.07 г. по договору от 10.09.07 г.; товарные накладные; акты КС-2 от 31.10.07 г. и 22.02.08 г., которые не подписаны стороной.

Работы были выполнены по договору от 10.09.07 г. на сумму 1 374 846,30 руб., в том числе по дополнительным работам 179 690,40 руб. вместо части работ по смете на сумму 175 580,68 руб.

Первоначально были направлены формы КС на сумму 1 374 846,30 руб. По требованию стороны была составлена форма КС на дополнительные работы. При этом учтена сумма работ, которые по договору не производились по требованию заказчика. Долг по неоплаченной сумме составил 276 095,22 руб.

Дополнительное соглашение об изменении объема работ и сроков выполнения направлены были ответчику, но ответа не получено.

Истцом исчислена сумма пени по договору от 10.09.07 г. в размере 92 769,60 руб. за период просрочки за 336 дней.

Изменения проектных решений и объемов работы производились по указанию заказчика.

По договору строительного подряда от 04.10.07 г. указано, что формы КС-2 и КС-3 от 31.10.07 г. подписаны заказчиком и оплачены на сумму 620 755,52 руб. Согласно данных документов, истцом было закуплено у различных поставщиков и потрачено на строительство материалов на сумму 149 629,90 руб. Обеспечение строительства материалами является по договору обязанностью заказчика.

По акту КС-2 от 22.02.08 г. было выполнено работ на сумму 1 227 299,12 руб., в том числе материалов 39 268,68 руб. Также для исполнения данного договора было приобретено и потрачено для обеспечения строительства материалов на сумму 808 151,28 руб. Сумма долга по договору составила по выполненным работам 185 452,56 руб. и по поставленным материалам 188 897,68 руб., с учетом частичной оплаты.

Также указано о том, что ответчик необоснованно, в нарушение условий договора об обеспечении строительством материалами заказчиком, не передавал, а продавал материал подрядчику по товарным накладным.

В отношении договора поставки указано, что ответчик - поставщик по договору, обязался поставить истцу товар, не связанный с производством работ по договорам подряда. Ответчик требует оплаты материалов, поставленных на объект для ремонта фасада, игнорируя условия договора от 04.10.07 г. об обеспечении заказчиком материалов для работ. Плитка керамическая, о поставке которой указано ответчиком, ушла на облицовку фасада по договору от 04.10.07 г. и не имеется оснований для ее отдельной оплаты по договору поставки.

Утверждение заказчика о том, что у него не было обязанности обеспечивать строительство материалом бесплатно, не соответствует п. 4 договора. По договоренности с заказчиком истец закупал недостающий материал у других поставщиков. В рамках договора поставки истец оплатил поставку товара по счетам 4456 от 12.09.07 г., 6458 от 05.12.07 г. и 934 от 15.02.08 г. и перечислил в счет предстоящих поставок 450 000 руб. Задолженность по договору поставки составила 191 317,98 руб.

В сумму исковых требований истцом также включены пени за просрочку оплаты в суммах 372494,98 руб., 114210,00 руб., 8081,61 руб. по договорам соответственно.

Ответчику неоднократно направлялись претензии с требованиями погашения задолженности, но удовлетворения не было получено.

Не согласившись с требованиями иска, ответчик представил отзыв, в котором указал, что по договору от 10.09.07 г. был установлен срок выполнения работ - до 15.11.08 г., сумма договора составила 1 317 449,00 руб. Истец нарушил сроки производства работ. Акт приемки работ передан в адрес ответчика 20.03.08 г., хотя датирован 28.12.07 г.

По акту сумма выполненных работ превышает установленную договором на 37 205,18 руб. Цена договора по соглашению сторон не менялась. Окончательный расчет по договору стороны должны будут произвести после приемки объекта в эксплуатацию. До сдачи объекта подрядчик должен передать заказчику исполнительную документацию. Подрядчик в письменном виде не направлял заказчику уведомления о готовности сдачи объекта, окончании работ и т.п.

По договору от 04.10.07 г. цена работ была установлена в размере 1 306 208,08 руб., срок работ до 15.11.08 г. Акты приемки также переданы 20.03.08 г., т.е. работы выполнены с нарушением срока и дата акта 28.12.07 г. не соответствует действительности.

Стоимость работ по актам превысила договорную на 541 776,56 руб.

В договоре было отражено предоставление для ремонта материала заказчиком. Однако, согласно ст. 713 п.1 ГК РФ, подрядчик обязан предоставить заказчику отчет об израсходованных материалах, а также возвратить его остаток, либо, с согласия заказчика уменьшить цену работ.

В договоре не был определен порядок учета сторонами материалов. Таким образом, при твердой цене договора за выполненные работы обеспечение материалами производилось фактически обеими сторонами. От ответчика на строительство для истца поступило без оформления по материальным отчетам материалов на сумму 701 120,86 руб. С учетом оплаты денежными средствами в размере 1 120 755,52 руб. ответчик считает обязательства по данному договору исполненными.

В документах о переданных материалах, представленных истцом, отсутствуют ссылки, позволяющие установить относимость произведенных затрат к объекту ответчика, отражены материалы и затраты, не предусмотренные сметой. Подрядчик в письменном виде не направлял заказчику уведомления о готовности сдачи объекта, окончании работ и т.п.

С учетом всех изложенных фактов отсутствуют основания для взыскания неустойки по договорам подряда.

В отношении договора поставки указано, что в соответствии с приложением к договору от 13.09.07 г. поставки оплата производится в течение 10 банковских дней с момента подписания накладных о поставке. По товарным накладным по форме ТОРГ-12 задолженность ответчика составила 657 282,08 руб., что менее заявленной на 71 240,22 руб. Договор поставки является самостоятельной сделкой и отношения к договорам подряда не имеет.

Кроме того, ответчиком заявлен встречный иск, в которой он просил суд взыскать с истца задолженность за поставленный по договору поставки от 13.09.07 г. N 180 товар и пени за просрочку оплаты. Указал, что за период с 13.09.07 г. до марта 2008 года поставил в адрес истца строительных материалов на сумму 1 135 176,80 руб. Истец оплатил 499 443,50 руб. Податель встречного иска просит взыскать 635 673,27 руб. задолженности и пени в сумме 250 422,90 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.09 г. требования первоначального иска удовлетворены в сумме задолженности 593 048,12 руб. и пени в сумме 87 636,65 руб. Встречный иск удовлетворен в части взыскания задолженности в сумме 635 673,27 руб. и пени в сумме 214 727,21 руб. В результате зачета взыскано в пользу ответчика 169 715,71 руб.

При исследовании доводов участвующих в деле лиц, изучении материалов дела, суд пришел к следующим выводам.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору от 10.09.07 г., с учетом сметной стоимости и данных актов выполненных работ составила 218 697,88 руб.

В соответствии с условиями договора поставки ответчик поставил, а заказчик принял товар, в соответствии с накладными и счетами-фактурами. Задолженность истца по оплате товаров, переданных по товарным накладным, составила 635 673,27 руб.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору от 04.10.07 г., с учетом сметной стоимости и данных актов выполненных работ, составила 185 452,56 руб.

Судом учтена при определении объема задолженности сметная стоимость договоров подряда; отсутствие подписанных и согласованных сторонами изменений и дополнений в договоры по объемам работы и сумме; отсутствие надлежащих доказательств уведомления заказчика о дополнительных работах и согласие заказчика на их выполнение.

Также суд указал на то, что поскольку по актам, направленным истцом на подписание, замечания заказчика (ответчика) не были соответствующим образом сформулированы и направлены стороне, они считаются надлежащими основаниями оплаты.

По п. 4.1 договора от 04.10.07 г. заказчик принимал на себя обязательства обеспечения выполнения ремонтных работ материалами. Истцом поставлено материалов для обеспечения данного строительства на сумму 188 897,68 руб. Указанная стоимость материалов не превышает сметной стоимости материалов.

Судом произведен перерасчет пени по неоплаченной сумме выполненных работ по договорам подряда без налога на добавленную стоимость.

В отношении пени на сумму неоплаченных материалов указано, что они предъявлены неправомерно, т.к. договором пени не предусмотрены.

Кроме того, судом в отношении пени применены положения ст. 333 ГК РФ и сумма пени снижена до 87 636,65 руб.

В отношении требований по договору поставки указано, что требования о взыскании ранее сделанной предоплаты не подлежит удовлетворению, т.к. не представлено доказательств тех доводов истца, что поставленный материал должен был быть поставлен в рамках договора подряда от 04.10.07 г.

По встречному иску указано, что поставка товара в рамках договора подтверждена товарными накладными и счетами-фактурами, выставленными на оплату. Сумма задолженности по встречному иску подтверждена материалами дела.

В отношении доводов о том, что часть товара была поставлена для обеспечения строительства и ремонта по договору от 04.10.07 г. указано, что договор поставки, во-первых, заключен ранее договора подряда. Во-вторых, товарные накладные имеют ссылку на договор поставки.

Размер пени по встречному иску, на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшен судом до 214 727,21 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой указал о незаконности и необоснованности решения суда, в связи со следующим.

Доводы жалобы истца основаны на несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору поставки, указано на несогласие с выводами суда о неотносимости поставленных товаров к договору подряда от 04.10.08 г. Доводы жалобы соответствуют изложенным в иске. Указано также, что ответчик в судебном заседании не отрицал использование переданного по договору поставки облицовочного материала на ремонт фасада по договору подряда от 04.10.08 г. Установленная на фасаде плитка была приобретена у третьих лиц.

В отношении встречного иска также выражено несогласие с решением суда, т.к. поставленные товары были использованы для ремонта фасада здания, в соответствии с условиями договора подряда от 04.10.07 г. Истец указал, что теряется смысл выполнения подрядных работ из своего материала без оплаты его стоимости.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал о том, что полагает доводы жалобы необоснованными, решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в части, оспариваемой истцом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 13.09.07г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 180, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар согласно условиям настоящего договора, спецификации (счета-фактуры) и накладной склада поставщика.

Счет-фактура и накладная, в которых указывается наименование продукции, стоимость за единицу, количество и общая стоимость продукции, являются неотъемлемым приложением к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1 договора цена продукции и общая стоимость единовременной поставки указывается в счете, счете-фактуре, накладной и не подлежит изменению.

Во исполнение условий договора ответчик поставил в адрес истца товар на общую сумму 1 135 176,80 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д. 123-150 т.3, 1-63, 65-69, 83-94, 98-99 т.4), а также счетами-фактурами (л.д.28-112 т.3).

Товар по указанным накладным принят истцом, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных представителей общества, в материалы дела представлены доверенности (л.д.17-27 т.3).

При этом, замечаний по объему, качеству, срокам заявлено не было.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 соглашения об оплате от 13.09.07г., являющемуся Приложением N 1 к договору поставки, покупатель производит оплату за каждую партию поставленного товара в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания накладной.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, истец произвел частичную оплату поставленного товара, размер задолженности составил 635 673,27 руб., при этом заявив требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате материалов по договору поставки в сумме 191 317,98 руб., обосновывая требования поставкой ответчиком товара в меньшем объеме, чем оплачено истцом.

По мнению истца, часть товаров, на которые ответчик ссылается как на поставленные по договору поставки, фактически была поставлена по договору подряда N 04-10-07 от 04.10.07г., в соответствии с которым ответчик (заказчик) принял на себя обязательство обеспечить ремонт фасада здания по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д.10 магазин "Рекома".

Проверив заявленный довод, апелляционный суд находит его неправомерным и подлежащим отклонению, в силу следующего.

Между сторонами спора действительно заключен договор N 04-10-07 от 04.10.07г., в соответствии с которым заказчик (ответчик) принял на себя обязательство обеспечить ремонт фасада здания по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные зори, д.10 магазин "Рекома".

Между тем, как правомерно установил суд первой инстанции, договор поставки N 180 заключен сторонами 13.09.07г., то есть до принятия ответчиком обязательств по договору N 04-10-07 от 04.10.07г. В договоре поставки отсутствует указание на то, что данный договор заключен во исполнение обязанности ответчика или истца по обеспечению проведения ремонтных работ на конкретном объекте, в частности: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д.10 магазин "Рекома".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции о том, что договор поставки является самостоятельным договором обоснованным, подтвержденным материалами дела.

Кроме того, товарные накладные, в соответствии с которыми ответчиком поставлены товары истцу, в частности, графы накладных "основание", не содержат указания на поставку товаров по договору подряда N 04-10-07 от 04.10.07г., имеются указания на поставку товаров на основании заявок на склад с соответствующими номерами, что не позволяет признать обоснованным указание истца на поставку материалов во исполнение условий договора подряда, а лишь свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по поставке товаров в рамках договора поставки.

При таких обстоятельствах, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил документальных доказательств поставки части товара именно по договору подряда, например, заявок, которые могли бы подтвердить указанные доводы, в то время как материалами дела подтверждается обратное.

Ссылки истца на то, что теряется смысл выполнения подрядных работ из своего материала без оплаты его стоимости, апелляционный суд также находит неправомерными, поскольку решением суда правомерно установлено, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, предусмотренного п. 4.1 договора подряда N 04-10-07, в связи с чем с последнего взыскана сумма задолженности, составляющая стоимость приобретенных истцом материалов для выполнения работ по договору N 04-10-07г.

В этой связи апелляционный суд находит решение суда в оспариваемой части обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2009 года по делу N А42-4922/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова