Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 13АП-7833/2009

г. Санкт-Петербург

13 августа 2009 г.

Дело N А56-12273/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7833/2009) ООО "Торговый Дом "Сигма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2009 года по делу N А56-12273/2009 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ООО "РОСТерм"

к ООО "Торговый Дом "Сигма"

о взыскании 710 267,11 руб.

при участии:

от истца: Зубарев А.А. по доверенности от 01.01.09г.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

В арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "РОСТерм" с иском к ООО "Торговый Дом "Сигма" о взыскании 688 579,60 руб. задолженности по договору N Б4РС058 от 08.09.08г. и 21 687,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска было указано, что в соответствии с условиями договора поставки продукции N Б4РС058 от 08.09.08г., истец полностью исполнил свои обязательства по поставке товара, в том числе согласно товарным накладным, указанным в расчете, а ответчик нарушил условия договора, не оплатив полученный товар. По состоянию на 12.02.09г. задолженность ответчика по оплате принятого товара составила 688 579,60 руб.

Кроме того, в соответствии с п.3 статьи 486 и ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты товара ответчик обязан выплатить проценты, размер которых по состоянию на 12.02.09г. составил 21 687,51 руб. Претензия истца с требованием оплатить задолженность по договору, врученная ответчику 08.12.08г., оставлена без удовлетворения.

Решением арбитражного суда от 05.05.2009 года требования иска были удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик полученный товар не оплатил, доказательств уплаты суммы в размере 688 579,60 руб. не имеется. Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.09г., подписанному сторонами, задолженность ответчика за поставленный товар составила 688 579,60 руб.

Также суд признал правомерными требования в части взыскания 21 687,51 руб. процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Торговый Дом "Сигма" направило апелляционную жалобу, в которой указано на несогласие с вынесенным решением по следующим основаниям.

Сумма долга на момент вынесения решения составила 683 579,60 руб. Однако, расчет процентов произведен стороной при наличии сумма долга в размере 754 691,32 руб., что следует из решения суда.

Согласно заключенному между сторонами договору - статье 5 "форс-мажор", стороны оговорили условие, что ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за невыполнение обязательств, обусловленное обстоятельствами, возникшими помимо воли и желания сторон, и которые нельзя предвидеть или избежать. По мнению ответчика, указанным обстоятельством является мировой финансовый кризис.

Кроме того указано, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Поскольку ответчик оплачивает сумму долга, возникшую на основании договора поставки, не уклоняется злостно от исполнения данного обязательства, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

В связи с изложенным, ответчик просил изменить решение суда, уменьшив размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также сумму долга до 683 579,60 руб., в связи с произведенной оплатой.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.08г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки продукции N Б4РС058, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар - стальные панельные радиаторы марки "РОСПайп", трубы, их фасонные части, запорно-регулирующая арматура, комплектующие для инженерных систем, оборудование для соединения труб, в количестве и ассортименте, согласованных сторонами.

Согласно пункту 2.5 договора согласованные сторонами цены, ассортимент и количество поставляемого товара указываются в товарной накладной (форма ТОРГ-12).

Согласно пункту 3.1 договора цена товара определяется на основании прайс-листов поставщика и указывается в выставляемом им счете или согласованной сторонами спецификации на поставку отдельной партии товара.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 754 691,32 руб., что подтверждается товарными накладными N Б4РС005486 от 29.08.2008, N Б4РС006732 от 01.10.2008, N Б4РС006965 от 08.10.2008 и N Б4РС007953 от 07.11.2008 (л.д. 7-14)

Товар по указанным накладным принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных представителей, а также оттиски печати общества.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, а пунктом 3 данной статьи предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплату переданного по договору купли-продажи товара, если покупатель своевременно не оплачивает этот товар.

Согласно п. 3.2 договора оплата товара производиться покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 688 579,60 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие погашение указанной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер задолженности составил меньшую сумму - 683 579,60 руб., апелляционный суд находит неправомерными и подлежащими отклонению, как не влияющие на обоснованность вывода о размере задолженности.

Согласно представленной в качестве приложения к апелляционной жалобе копии платежного поручения N 1414 ответчиком действительно в счет погашения задолженности по договору поставки N Б4РС058 на расчетный счет истца перечислена сумма в размере 5 000 руб. Вместе с тем, согласно дате платежного поручения, а также отметке о списании денежных средств со счета плательщика, указанная сумма перечислена ответчиком 25.05.09г. При этом, решение суда в полном объеме изготовлено 05.05.09г., то есть ранее указанного платежа.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что на момент рассмотрения спора сумма долга составила 683 579,60 руб. не имеется, как и оснований для изменения решения в указанной части. Кроме того, частичное погашение задолженности после вынесения решения подлежит учету на стадии исполнительного производства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара на сумму 688 579,60 руб., апелляционный суд также находит правомерным удовлетворение судом требований в части взыскания процентов в сумме 21 687,51 руб.

Доводы подателя жалобы о необоснованности взыскания указанной суммы, поскольку при расчете процентов суд исходил из суммы задолженности в размере 754 691,32 руб., апелляционным судом отклоняются, поскольку согласно расчету истца (л.д.4), признанному судом первой инстанции правомерным, проценты начислены истцом на сумму долга 754 691,32 руб. за вычетом из этой суммы произведенных платежей ( разница составит 688 579,60 руб.), и расчет произведен по периодам, в соответствии с датами обязательства об оплате и датами фактических платежей. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Ссылки ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем, не имеется оснований для применения к стороне мер ответственности, в силу положения договора о "форс-мажоре", также отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В п. 3 данной статьи дается понятие термина "непреодолимая сила", который характеризуется двумя связанными между собой признаками. К ним относятся чрезвычайность и непредотвратимость при данных условиях, что ведет к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства.

К обстоятельствам, относимым к непреодолимой силе, относятся природные явления (землетрясения, наводнения и т. п.), а также действия и события общественного характера (война, крупномасштабные забастовки, массовые волнения, запретительные меры, принимаемые государственными органами, международными организациями, и т.д.). При этом действие непреодолимой силы должно быть органически связано с конкретными гражданско-правовыми обязательствами сторон и быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения.

Указание на мировой финансовый кризис, при отсутствии доказательств взаимосвязи указанного обстоятельства с невозможностью исполнения обязательств стороной, не может быть отнесено к указанным обстоятельствам.

Доводы подателя жалобы на неправомерное не применение судом первой инстанции норм статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд также находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности при несоразмерности размера неустойки, процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, процентов. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки, процентов суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

При рассмотрении дела ответчик на несоразмерность размера процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства не ссылался, ходатайств о применении к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ не заявлял, как и не представил данных, в том числе документальных доказательств, для применения указанной статьи. Арбитражный суд самостоятельно не усмотрел оснований для уменьшения размера процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.09г., в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые доводы и требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера неустойки, процентов.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы необоснованны и не подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2009 года по делу N А56-12273/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова