Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 13АП-8955/2009

г. Санкт-Петербург

17 августа 2009 г.

Дело N А56-53439/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8955/2009) ЗАО "Пролетарский Авангард" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2009 года по делу N А56-53439/2008 (судья Томпакова Т.Г.), принятое

по иску Администрации Шимского городского поселения Новгородской области

к ЗАО "Пролетарский Авангард"

о взыскании 869 858,12 руб.

при участии:

от истца: Беляева Г.В. по доверенности N 54 от 01.08.08г.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась Администрация Шимского городского поселения Новгородской области с иском к ЗАО "Пролетарский Авангард" (с дополнениями на л.д. 78-80) о расторжении муниципального контракта N 3 от 11.08.08г. на выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации для строительства двух блок - модульных котельных на газе, взамен существующих N 17 и N 2 в р.п. Шимск и взыскать 834 482 руб. ранее выплаченных авансов, 8 563 руб. штрафных санкций по контракту и 26 813 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 21.08.08 г. по 02.12.08 г. ( день подачи иска).

В обоснование иска было указано, что по условиям муниципального контракта ответчик обязался изготовить проектно-сметную документацию в срок до 11.11.08г.

В рамках контракта истцом на счет ответчика перечислены: 20.08.08г. платежным поручением N 447 авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ - 303 450 руб., 18.09.08г. промежуточный платеж в размере 531 032,12 руб.

На день окончания срока выполнения работ по муниципальному контракту, т.е. 11.11.08г., и до настоящего времени ответчик проектно-сметную документацию не представил.

В связи с указанным, Администрацией ответчику направлялись письма (от 13.11.08г. N 694, от 18.11.08г. N 701) с предложением исполнить условия контракта и сдать надлежащим образом в срок до 24.11.08г. проектно-сметную документацию или дать согласие на расторжение контракта с возвратом полученных денежных средств. Однако, ответа представлено не было.

25.11.08г. подрядчику было направлено уведомление о прекращении работ по контракту, которое получено ответчиком 01.12.08г.

Представленные после уведомления о прекращении работ отдельные документы не соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 49 Градостроительного кодекса РФ, о чем свидетельствует отказ ГУ "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Новгородской области" в принятии представленных подрядчиком документов на экспертизу.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.09 г. требования иска были удовлетворены в полном объеме.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с условиями муниципального контракта N 3 от 11.08.2008 ответчиком должна была быть выполнена в полном объеме проектно-сметная документации для строительства двух блок-модульных котельных. Представление отдельных фрагментов такой документации, оформленных ненадлежащим образом, не может расцениваться как выполнение ответчиком обязательств по контракту.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылался на несвоевременное представление заказчиком технических условий, однако не представил суду доказательств предъявления претензий истцу. Кроме того, срок выполнения контракта не ставился в зависимость от срока представления заказчиком технических условий.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении муниципального контракта и возврате 834 482,12 руб. авансового и промежуточного платежей суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 715 ГК РФ.

Также суд признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафных санкций за невыполнение обязательств по контракту, предусмотренных контрактом, и в порядке статьи 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Пролетарский Авангард" направило апелляционную жалобу, в которой указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению, по следующим основаниям.

Ответчик произвел частичное выполнение работ, что не противоречит условиям контракта. Отказ заказчика от исполнения контракта не освобождает от обязанности оплатить работу, выполненную до расторжения договора.

Отсутствие двустороннего акта выполненных работ не может являться препятствием для взыскания стоимости таких работ.

Просрочка исполнения обязательства ответчиком была вызвана просрочкой исполнения другой стороной по контракту, что в соответствии с п.3 статьи 405 ГК РФ свидетельствует об отсутствии просрочки со стороны ответчика.

Ответчик в процессе выполнения работ по контракту неоднократно информировал истца о задержке в получении технических условий, необходимых для завершения работ по контракту, что подтверждается письмом от 27.11.08г. N 137/78 и самим истцом. Последнее техническое условие было получено ответчиком только 01.10.08г.

Кроме того, уведомление о расторжении контракта направлено истцом с использованием средств факсимильной связи, что не соответствует условиям контракта, поскольку п. 11.2 контракта установлено, что все уведомления должны направляться сторонам в письменном виде. Оригинал уведомления ответчик не получал, в связи с чем и не прекратил выполнение обязательств по контракту.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2008 года по итогам торгов в форме открытого аукциона между сторонами был заключен муниципальный контракт N 3 на выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации для строительства двух блок-модульных котельных на газе взамен существующих N 17 и N 2 в р.п.Шимск, в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) обязался изготовить проектно-сметную документацию.

Согласно пункту 11 контракта срок начало работ стороны определили с 11.08.08г., окончания работ - 11.11.08г.

Согласно пункту 2.1 контракта, его цена составила 1 011 500 руб.

Согласно пункту 6.2 контракта авансовые платежи в размере 30% осуществляются согласно утвержденному бюджету на текущей финансовый год в течение 10 (десяти) календарных дней после заключения муниципального контракта.

Во исполнение указанного условия истец 20.08.08г. перечислил на счет ответчика авансовый платеж в сумме 303 450 руб., что подтверждается платежным поручением N 477 (л.д.21). Кроме того, 18.09.08г. истец также перечислил промежуточный платеж в размере 531 032,12 руб., что подтверждается платежным поручением N 545 (л.д.20).

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, ответчик обязательств по изготовлению проектно-сметной документации в установленные контрактом сроки, т.е. до 11.11.08г., как и на момент подачи иска, не исполнил.

Указание ответчика на наличие вины кредитора, ввиду ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по предоставлению технических условий, и отсутствии оснований полагать просрочившим должника в силу положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ, апелляционный суд находит необоснованным и правомерно отклоненным судом первой инстанции.

Как правомерно установил суд первой инстанции, доказательств совершения действий по направлению соответствующих претензий относительно ненадлежащего выполнение заказчиком обязательств по предоставлению технических условий, ответчик не представил.

Доводы ответчика о неоднократном уведомлении заказчика об указанных обстоятельствах, что подтверждается, в частности письмом от 27.11.08г. N 137/78, неправомерны, поскольку указанное письмо составлено после истечения установленного конечного срока выполнения работ и не является доказательством предъявления соответствующих претензий в период, обозначенный для выполнения работ, свидетельствует лишь об извещении заказчика о датах получения технических условий подрядчиком, при этом документальных данных, подтверждающих факт передачи условий именно в указанные даты, не представлено.

Кроме того, согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик предоставленным ему правом не воспользовался. От исполнения контракта не отказался. Тем самым подтвердив намерения по исполнению согласованных условий контракта, в том числе и по выполнению работ в установленный срок. Между тем, как уже отмечено, обязательств не исполнил.

Согласно пункту 7 контракта расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что заказчик, в связи с неисполнением подрядчиком обязательства по выполнению работ в согласованный срок, направил в адрес ответчика письмо N 701 от 14.11.2008г. (л.д.60) с предложением исполнить условия контракта и сдать надлежащим образом в срок до 24 ноября 2008 года проектно-сметную документацию или дать согласие на расторжение контракта с возвратом полученных денежных средств. Согласно отметке на оригинале указанного письма, оно получено подрядчиком 18.11.08г., о чем свидетельствуют подпись представителя и оттиск штампа общества.

Неисполнение указанного требования правомерно послужило основанием для отказа истца от исполнения контракта, путем направления уведомления о прекращении работ от 25.11.08г. N 731.

Доводы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств направления указанного уведомления, поскольку направление уведомления с использованием факсимильной связи договором не предусмотрено, а оригинал документа ответчиком не получен, неправомерны и опровергаются материалами дела.

Так, из представленного в материалы дела оригинала уведомления о прекращении работ от 25.11.08г. N 731 (л.д.63) следует, что последнее получено представителем ответчика 01.12.08г., что подтверждается его подписью и штампом общества.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований о расторжении контракта.

С учетом изложенного, суд также находит обоснованным взыскание суммы выплаченных авансовых платежей.

Материалами дела подтверждается и правомерно установлено судом первой инстанции, что ответчик представил отдельные элементы проектно-сметной документации после уведомления о прекращении работ, в которых отсутствовали предусмотренные статьей 48 Градостроительного кодекса РФ и постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях в их содержанию" разделы.

ГУ "Управление государственно экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Новгородской области" письмом N 49 от 13.03.2009 отказало в принятии на предусмотренную статьей 49 Градостроительного кодекса РФ экспертизу представленных ЗАО "Пролетарский Авангард" документов в силу их несоответствия вышеуказанным требованиям.

Данные обстоятельства не позволяют признать указанную часть работ выполненной, в том числе и при отсутствии актов выполненных работ.

При таких обстоятельствах, решение суда, как в части расторжения контракта, так и взыскании суммы оплаты в размере 834 482,12 руб. отмене или изменению не подлежит.

Между тем, требования иска в части взыскания процентов, а также неустойки, апелляционный суд находит неправомерными и не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету процентов, представленному истцом в материалы дела, последним начислены проценты с момента оплаты аванса и промежуточного платежа 21.08.08г. и 19.09.08г. по 02.12.08г. включительно.

Между тем, согласно положениям статьи 395 ГК РФ необходимым условием возникновения гражданско-правовой ответственности должника является неправомерное пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, до расторжения, отказа от контракта со стороны подрядчика, отсутствовало неправомерное пользование, поскольку имели место договорные отношения, предусматривающие исполнение определенных обязанностей, в том числе по оплате аванса.

Срок возврата авансов по контракту, с учетом отказа 25.11.08г. от контракта и необходимостью предоставления 10 дней стороне для возможности возврата полученных средств, будет начинаться с 05.12.08г.

При этом, истцом заявлено требование о взыскании процентов за периоды с 21.08.08г. по 02.12.08г. и 19.09.08г. по 02.12.08г. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения данных требований.

Согласно расчету истца, им заявлен период для начисления неустойки по контракту за ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком и неисполнение обязательств - с 12.11.08г. по 02.12.08г.

Согласно пунктам 6.2 и 6.3 контракта, в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных в контракте, подрядчик обязан в срок не позднее 10 дней после получения письменного уведомления от заказчика о возврате авансов вернуть полученную сумму и оплатить заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на дань уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку письменное уведомление заказчика о ненадлежащем исполнении обязанностей получено подрядчиком 18.11.08г., с учетом десяти дней на оплату, период начисления неустойки определен с 29.11.08г. по 02.12.08г.

Таким образом, просрочка ответчика составила 4 дня, размер неустойки - 1 631,04 руб., в связи с чем, требования о взыскании неустойки в размере 6 931,96 руб. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2009 года по делу N А56-53439/2008 отменить в части взыскания неустойки в размере 6 931,96 руб. по контракту и процентов по статье 395 ГК РФ, а также судебных расходов в сумме 589,60 руб.

В остальной части решение суда от 25.05.2009 года по делу А56-53439/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова