Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 13АП-8899/2009

г. Санкт-Петербург

13 августа 2009 г.

Дело N А56-46543/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8899/2009) ООО "Промышленно - энергетическая группа "Ампер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2009 года по делу N А56-46543/2008 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ООО "Промышленно - энергетическая группа "Ампер"

к ООО "ИРЕСТ СТРОЙ"

о взыскании 2 309 608,82 руб.

при участии:

от истца: Пекарников А.Л. по доверенности от 01.12.08г. N 4/08

от ответчика: Марченко А.В. по доверенности от 21.04.09г.

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Промышленно - энергетическая группа "Ампер" (ООО "ПЭГ "Ампер") с иском к ООО "ИРЕСТ СТРОЙ" о взыскании 2 049 000 руб. неосновательного обогащения и 260 608,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска было указано, что в качестве оплаты по договору подряда N 32/Ср-07 от 13.06.07г. истец (заказчик) 28.06.07г. платежным поручением N 238 перечислил ответчику денежную сумму в размере 2 049 000 руб.

Вместе с тем, работы по указанному договору не выполнялись, акты приема-сдачи выполненных работ не подписывались, а договор, по мнению истца, является незаключенным, по следующим основаниям.

По мнению истца, в договоре стороны не определили срок начала работ в том порядке, как это установлено законодательством. Согласно п. 4.1 договора, стороны связали начало работ с поступлением оплаты на расчетный счет подрядчика и предоставлением ему фронта работ. Однако, срок передачи фронта работ договором не установлен. Срок оплаты заказчиком денежной суммы также не определен, поскольку согласно п. 3.1 договора платеж совершается в течение трех рабочих дней с момента предоставления счета подрядчиком, который, в свою очередь, в договоре также не определен.

Кроме того, в связи с отсутствием указаний на срок передачи технической документации, определяющей предмет договора, договор также следует считать незаключенным. В договоре отсутствует условие о моменте передачи подрядчику технической документации, равно как и не определен срок передачи геодезической разбивки трассы, в связи с чем, не представляется возможным определить сроки выполнения работ.

С учетом изложенного, истец полагает, что перечисленные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением, которые подлежат возврату истцу, с уплатой процентов, начисленных на указанную сумму.

Возражая против требований иска, ответчик представил отзыв, в котором указал, что к моменту заключения договора N 32/Ср-07 от 13.06.07г. работы, образующие его предмет, были выполнены в полном объеме ООО "ПЭГ "Ампер" и оплачены ООО "ИРЕСТ СТРОЙ" в рамках другого договора N 21/ср-06 от 17.11.06г. по подключению объекта к электрическим сетям (сданы по акту N 5 и оплачены 04.06.07г. и 06.06.07г.).

07.06.07г. между сторонами было подписано соглашение, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство компенсировать ответчику разницу в стоимости электрической энергии до подключения КТПН, в связи с просрочкой исполнения обязанности по подключения ТК "Лента" к сетям, в срок до 10.04.07г. В связи с введением в эксплуатацию комплекса 18.05.07г. ООО "ИРЕСТ СТРОЙ" было вынуждено арендовать дизельные генераторы. Таким образом, соглашением компенсировались убытки по оплате электроэнергии.

Для отнесения части суммы убытков в размере 2 049 000 руб. к вынужденным расходам, ООО "ПЭГ "Ампер" настояло на оформление притворного договора подряда - N 32/Ср-07 от 13.06.07г.

Договор подряда является ничтожной сделкой, что не означает ничтожность прикрываемой сделки.

Сумма, перечисленная истцом на счет ответчика в соответствии с ч. 1 статьи 1102 ГК РФ не может быть признана неосновательным обогащением, поскольку денежные средства перечислены истцом на основании совершенной односторонней сделки по добровольной компенсации причиненных убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2009 года в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с разделом 4 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ в течение 3 дней с момента поступления оплаты на расчетный счет подрядчика и предоставления заказчиком фронта работ. Срок производства работ 30 рабочих дней. Предмет договора согласован сторонами в п. 1.1 договора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 432, 702 ГК РФ сторонами согласованы существенные условия, предусмотренные законом для заключения договора подряда. Суд также учел, что истцом исполнены обязательства по договору, поскольку полная оплата стоимости истцом произведена.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПЭГ "Ампер" направило апелляционную жалобу, в которой указано на неправильное применение судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в иске.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 13.06.07г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 32/Ср-07, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы согласно Проекта Шифр N 21/Ср-06-10-ЭС: прокладка кабельной линии 10 КВ от ПС 527 в сторону строящейся РТП ТК "Лента" (530 метров) через территорию ООО "Кеско" с последующим восстановлением благоустройства, на объекте ТК "Лента", расположенном по адресу: СПб, пр. Руставели в створе пр. Просвещения, в соответствии с обоснованием Протокола согласования договорной цены и сдать результат работ заказчику.

Согласно пункту 4 договора общая стоимость работ по договору составила 2 049 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием к возникновению у сторон обязательств по договору строительного подряда является его соответствие положениям, установленным в пункте 1 статьи 432 ГК РФ. В силу указанной нормы договор следует считать заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору подряда, к числу его существенных условий статья 708 ГК РФ относит согласование сторонами начального и конечного сроков выполнения работ.

Как следует из условий договора подряда - пункта 4.1, начало выполнения работ определено сторонами в течение 3 (трех) рабочих дней после поступления оплаты на расчетный счет подрядчика и предоставления заказчику фронта работ. Авансирование работ произведено. При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит условие о начальном сроке выполнения работ согласованным сторонами договора. При этом, порядок оплаты согласован сторонами в п. 3.1 договора, согласно которому заказчик оплачивает полную стоимость работ в течение трех рабочих дней после предоставление счета от подрядчика.

Фронт работ определен сторонами договора, согласно технической документации, в которую в соответствии с пунктами 1.1 и 6.2 договора входили проект шифр N 21/Ср-06-10-ЭС и геодезическая разбивка трассы. Согласно пункту 5.1.1 договора комплект технической документации на объем работ должен быть передан непосредственно после подписания договора, т.е. 13.06.07г.

Доводы подателя жалобы о том, что сторонами не согласован начальный срок выполнения работ, поскольку договором не предусмотрено условие о сроке предоставления счета на аванс подрядчиком, как и условие о сроке передачи технической документации, апелляционный суд находит неправомерными, и не влияющими на вывод суда о согласованности условия о начальном сроке выполнения работ, поскольку совокупность условий договора, фактические обстоятельства дела, а также конкретная дата подписания договора, по мнению суда, свидетельствуют о согласовании срока начала работ.

Фактические обстоятельства, в частности произведенная истцом оплата, свидетельствуют о передаче объекта в производство работ и совершении, в частности истцом, действий по исполнению договора, что предполагает согласование начального срока выполнения работ. Согласно пункту 4.2 договора, как уже указано, срок производства работ составляет 30 рабочих дней.

При таких обстоятельствах, оснований полагать договор от 13.06.07г. незаключенным не имеется.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений названной нормы, оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Доводы ответчика о ничтожности договора подряд, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда в отношении требований иска и не оцениваются, ввиду отсутствия спора с участием сторон сделки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2009 года по делу N А56-46543/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова