Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 13АП-9196/2009.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13 августа 2009 г. N 13АП-9196/2009

г. Санкт-Петербург

13 августа 2009 г.

Дело N А56-37634/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9196/2009) СПб ГУП "Пассажиравтотранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2009 года по делу N А56-37634/2008 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ЗАО "Строительное управление N 10"

к СПб ГУП "Пассажиравтотранс"

о взыскании

при участии:

от истца: Коровин А.А. по доверенности от 08.09.08г.

от ответчика: Яковлев Д.А. по доверенности N 308 от 25.12.08г., Машьянова О.Г. по доверенности N 309 от 25.12.08г.

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ЗАО "Строительное управление N 10" с иском, с учетом замены ответчика на надлежащего, к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Пассажиравтотранс", о взыскании 99 363,08 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда от 17.05.2007 N 04/02 и N 04/03, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 461,78 руб.

В обоснование иска было указано, что 17.05.07г. между истцом и Автобусным парком N 5, филиалом СПб ГУП "Пассажиравтотранс", в лице директора Приходько В.В., были заключены договор подряда N 04/02 на выполнение отделочных работ 1 этажа административного корпуса и перехода к производственному корпусу по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.108, на сумму 79 423,44 руб., и договор подряда N 04/03 на выполнение ремонтных работ по указанному адресу, на сумму 19 939,64 руб.

Согласно п. 5.2 договоров ответчик принял на себя обязательство оплатить выполненную работу в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ. Работы по договору исполнены, акты о приемке выполненных работ по обоим договорам были подписаны сторонами 31.05.07г. Однако, ответчик до настоящего времени обязательства по оплате не исполнил, сумма задолженности составила 99 363,08 руб.

Кроме того, в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму задолженности истцом начислены проценты, общая сумма которых составила 12 461,78 руб.

Возражая против требований иска, ответчик представил отзыв, в котором указал, что договорные отношения между сторонами спора отсутствуют. Директор Автобусного парка N 5 Приходько В.В. не имел надлежащих полномочий на подписание спорных договоров, что подтверждается Приказом СПб ГУП "Пассажиравтотранс" N 482 от 29.09.06г. "О порядке закупки товаров, работ, услуг". Данное обстоятельство также подтверждается письмом N 01-09/522 от 23.05.07г., в котором директор Автобусного парка N 5 Приходько В.В. сообщает, что договорных отношений с истцом не имеет, и что истец являлся субподрядчиком ООО "Автострой N 1". Истец, выполняя отделочные работы, выступал в роли субподрядчика по договору подряда от 05.03.07г. N 03/01, заключенному с ООО "Автострой N 1" (генподрядчик), с которым ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 01.03.07г. N 4-к. Ввиду отсутствия между сторонами спора соглашения о том, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, истцом необоснованно предъявлены требования непосредственно к ответчику. Кроме того, именно ООО "Автострой N 1" на основании справки формы КС-3 и акта приемки выполненных работ производил оплату за выполненные истцом отделочные работы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2009 года требования иска были удовлетворены.

При этом суд исходил из необоснованности доводов ответчика о заключении договоров неуполномоченным лицом. Договоры, заключенные директором филиала ответчика, с превышением предоставленных ему локальными актами полномочий, являются оспоримыми сделками. Вместе с тем, указанные сделки не оспорены и не признаны недействительными.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец знал или заведомо должен был знать о локальных актах ответчика, устанавливающих ограничения на заключение договоров ценой более 50 000 рублей. Также ответчиком не доказано отсутствие у директора филиала полномочий на заключение сделки, цена которой меньше 50 000 руб.

Ссылка ответчика на письмо от 23.05.2007 N 01-09/522 (л.д.69) судом также отклонена, поскольку в указанном письме сообщается об отсутствии договорных отношений между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "СУ-10", в то время как спорные договоры заключены между ответчиком и закрытым акционерным обществом "Строительное управление N 10", то есть возможно другим юридическим лицом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПб ГУП "Пассажиравтотранс" направило апелляционную жалобу, в которой указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неприменение закона, подлежащего применению, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Так, ответчиком указано, что между сторонами представленных истцом договоров подряда, отсутствовали какие-либо договорные отношения. Директор автобусного парка не имел полномочий на подписание договоров, что подтверждается Приказом предприятия N 482 от 29.09.06г., в соответствии с которым все договоры на подрядные работы стоимостью свыше 50 000 руб. рассматриваются на котировочной комиссии, а сметы на проведение всех подрядных работ вне зависимости от их стоимости, согласовываются в СПб ГУП "Пассажиравтотранс" с главным инженером Маевским В.А.

Представленные истцом сметы в качестве доказательств по делу не согласованы с главным инженером ответчика. Котировочные комиссии по представленным истцом договорам не проводились. Однако, при вынесении решения суд не дал надлежащей оценке данным обстоятельствам.

Кроме того указано, что будучи субподрядчиком по договору заключенному с ООО "Автострой N 1", при отсутствии договора с ответчиком и согласования условия о расчетах непосредственно с последним, истец не имеет оснований для предъявления требований заказчику.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.05.2007 года между истцом (подрядчик) и ответчиком в лице директора Автобусного парка N 5 Приходько В.В., действующего на основании доверенности N 03-05/5-1 от 24.12.05г. (заказчик) был заключен договор N 04/02, предметом которого являлось выполнение отделочных работ 1 этажа административного корпуса и перехода к производственному корпусу по адресу: пр. Стачек, д.108, в соответствии с заданием заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется сметой N 1-доп. и составляет 79 423,44 руб.

Кроме того, 17.05.07г. между указанными лицами также был заключен договор N 04/03, предметом которого являлось выполнение подрядчиком ремонтных работ в административном корпусе по адресу: пр. Стачек, д.108, в соответствии с заданием заказчика.

Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость работ определяется сметой N 02/03/07 и составляет 19 939,64 руб.

Согласно пунктам 3.1 договоров сроки выполнения работ по договорам определены с 17.05.07г. по 31.05.07г.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец принятые на себя обязательства, предусмотренные договорами N 04/02 и N 04/03, исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.07г. к договору N 04/02 на сумму 79 423,44 руб. (л.д.15-17) и N 1 от 31.05.07г. к договору N 04/03 на сумму 19 939,64 руб. (л.д.28-30), подписанными представителями обеих сторон без каких-либо замечаний и претензий.

Согласно пункту 5.2 договор подряда ответчик принял на себя обязательство оплатить выполненные истцом работы в течение 10 дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ. При таких обстоятельствах, срок оплаты по указанным договорам наступил 10.06.07г.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, в нарушение указанных положений ответчик обязательства по оплате выполненных и принятых работ не исполнил, размер задолженности составил 99 363,08 руб. В этой связи, апелляционный суд находит правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований о взыскании основного долга. При наличии доказательств нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, апелляционный суд также находит правомерным предъявление требований в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ. Расчет процентов судом проведен и при отсутствии возражений ответчика по размеру требований, признан обоснованным.

Доводы подателя жалобы об отсутствии договорных отношений между сторонами спора, заключении договоров от имени ответчика неуполномоченным лицом, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, которая изменению не подлежит, в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что договоры от имени ответчика заключал директор филиала Приходько В.В. на основании доверенности N 03-05/5-1 от 24.12.05г. В материалах дела отсутствует доверенность на имя директора филиала Приходько В.В. на совершение действий по заключению договоров подряда N 04/02 и N 04/03.

При этом, действительно, из документов усматривается, что спорные договоры заключены Приходько В.В. с превышением предоставленных ему полномочий.

Однако, представленные в материалы дела документы и фактические обстоятельства позволяют сделать вывод о возможности заключения директором филиала договоров в рамках полномочий, определенных доверенностью и с учетом Положения об автобусном парке.

Согласно пункту 1.6 Положения об Автобусном парке N 5 полномочия, прямо не закрепленные за филиалом Положением или доверенностью на имя директора филиала, могут осуществляться на основании приказа по предприятию и специальной доверенности, выданной предприятием.

Согласно представленным в материалы дела приказам ответчика от 19.09.06г. N 466 и от 29.09.06г. N 482 заключение договоров, цена которых превышает 50 000 руб., должно осуществляться путем запроса котировок котировочной комиссией. При этом на руководителей подразделений ответчика и его филиалов возложена обязанность обеспечения ведения договорной работы в соответствии с Положением о порядке заключения договоров путем запроса ценовых котировок, утвержденного приказом N 466.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие исполнение указанных требований при заключении спорных договоров, как и доверенность на заключение именно данного договора.

Согласно статье 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.

Поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РВ от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда, без предъявления заинтересованными лицами соответствующего иска (в том числе встречного), а ответчиком по настоящему делу соответствующего иска в суд не предъявлено, как и не заявлено встречного иска в рамках настоящего дела, у суда не имелось оснований полагать договор недействительным.

При таких обстоятельствах, при наличии доказательств договорных отношений между сторонами спора, выполнения работ ответчиком и их приемки истцом, отсутствии доказательств оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования иска.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты отделочных работ заказчиком, ввиду их оплаты генподрядчиком - ООО "Автострой N 1", апелляционный суд находит неправомерными и подлежащими отклонению.

Действительно, в материалы дела представлены договор подряда N 4-к от 01.03.07г., заключенный между СПб ГУП "Пассажиравтотранс" (заказчик) и ООО "Автострой N 1" (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить отделочные работы 1-го этажа административного корпуса по адресу: СПб, пр. стачек, д.108; а также договор подряда N 03/01 от 05.03.07г., заключенный между ООО "Автострой N 1" (заказчик) и ЗАО "Строительное управление N 10" (подрядчик), в соответствии с условиями которого, последний принял на себя обязательства по производству отделочных работ по адресу, указанному в договоре N4-к.

Между тем, наличие указанных договоров не освобождает ответчика от оплаты работ, принятых по договору N 04/02 от 17.05.07г., при наличии подписанного акта приемки работ со ссылкой на указанный договор.

Кроме того, сопоставительный анализ указанных договоров, в частности смет, не позволяют сделать вывод о полном соответствии предмета и видов работ по договорам.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2009 года по делу N А56-37634/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев Т.А. Кашина