г. Санкт-Петербург
|
14 августа 2009 г.
|
Дело N А56-14392/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Аносовой Н.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ковальчук Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7727/2009) ООО "Торговый Дом "ХАНЗА-ФЛЕКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2009 года по делу N А56-14392/2009 (судья Савинова Е.В.), принятое
по иску ЗАО "ХАНЗА-ФЛЕКС"
к ООО "Торговый Дом " ХАНЗА-ФЛЕКС"
о защите исключительных прав
при участии:
от истца: Хазанов-Пашковский С.А. по доверенности от 24.01.2007
от ответчика: Згода А.Н. по доверенности от 28.04.2009
установил:
Закрытое акционерное общество "ХАНЗА-ФЛЕКС" (далее - ЗАО "ХАНЗА-ФЛЕКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом" ХАНЗА-ФЛЕКС" (далее - ООО "Торговый Дом" ХАНЗА-ФЛЕКС", ответчик) прекратить незаконное использование товарного знака, в том числе обязать изъять из оборота контрафактные товары.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 мая 2009 года в иске отказано.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обосновании жалобы ссылается на то обстоятельство, что ответчиком представлены суду ненадлежащие доказательства, а именно соглашение от 15.06.2007, которое сторонами не составлялось.
Представитель ответчика согласился с тем обстоятельством, что указанное соглашение сторонами не заключалось, и просил суд исключить данное соглашение из представленных доказательств. Представитель ответчика фактически признал использование ответчиком товарного знака истца.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела закрытое акционерное общество "ХАНЗА-ФЛЕКС" является обладателем исключительных прав на товарный знак "HANSA FLEX" на территории Российской Федерации согласно свидетельству на товарный знак N 272078 (л.д. 50).
Указанный товарный знак зарегистрирован 16.07.2004 (приоритет от 22.02.2000 года) Федеральным институтом промышленной собственности в отношении товаров 06, 09, 12, 17 и услуг 35, 36, 39, 42 классов МКТУ согласно перечню товаров и услуг к данному свидетельству. В частности, товарный знак зарегистрирован для индивидуализации различного рода гидравлических компонентов.
В материалы дела представлены доказательства, не отрицается ответчиком, что он незаконно использовал товарный знак в гражданском обороте без разрешения правообладателя, а именно: ООО "Торговый Дом" ХАНЗА-ФЛЕКС" ввозился на территорию РФ и реализовал продукцию, в частности, различные гидравлические компоненты, маркированные товарным знаком "HANSA FLEX". Указанная продукция, маркированная товарным знаком, рекламировалась и предлагалась к продаже на территории Российской Федерации.
Претензия истца с требованием прекратить использование товарного знака оставлена ответчиком без удовлетворения.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик использует обозначение "HANSA FLEX", тождественное товарному знаку (или сходное с ним до степени смешения), а товары, на которых он использует это обозначение, однородны тем, для которых зарегистрирован товарный знак правообладателя, истец, полагая, что ООО "Торговый Дом" ХАНЗА-ФЛЕКС" нарушает исключительные права истца и наносит тем самым ущерб его законным экономическим интересам, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Поскольку представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом " ХАНЗА-ФЛЕКС", в судебном заседании, представил соглашение от 15.06.2007, заключенное между сторонами, которое предоставляло право ответчику использовать товарный знак любым способом, предусмотренным действующим законодательством в области охраны прав на товарные знаки до 22.02.2010, суд при указанных обстоятельствах обосновано отказал в иске.
Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, удовлетворив ходатайство сторон, об исключении соглашения от 15.06.2007 года из доказательственной базы, пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю) принадлежит исключительное право использования товарного знака.
Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
При этом пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит норму о том, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
В соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации:
1. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
2. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вп
