Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 13АП-7727/2009

г. Санкт-Петербург

14 августа 2009 г.

Дело N А56-14392/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Аносовой Н.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7727/2009) ООО "Торговый Дом "ХАНЗА-ФЛЕКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2009 года по делу N А56-14392/2009 (судья Савинова Е.В.), принятое

по иску ЗАО "ХАНЗА-ФЛЕКС"

к ООО "Торговый Дом " ХАНЗА-ФЛЕКС"

о защите исключительных прав

при участии:

от истца: Хазанов-Пашковский С.А. по доверенности от 24.01.2007

от ответчика: Згода А.Н. по доверенности от 28.04.2009

установил:

Закрытое акционерное общество "ХАНЗА-ФЛЕКС" (далее - ЗАО "ХАНЗА-ФЛЕКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом" ХАНЗА-ФЛЕКС" (далее - ООО "Торговый Дом" ХАНЗА-ФЛЕКС", ответчик) прекратить незаконное использование товарного знака, в том числе обязать изъять из оборота контрафактные товары.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 мая 2009 года в иске отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обосновании жалобы ссылается на то обстоятельство, что ответчиком представлены суду ненадлежащие доказательства, а именно соглашение от 15.06.2007, которое сторонами не составлялось.

Представитель ответчика согласился с тем обстоятельством, что указанное соглашение сторонами не заключалось, и просил суд исключить данное соглашение из представленных доказательств. Представитель ответчика фактически признал использование ответчиком товарного знака истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела закрытое акционерное общество "ХАНЗА-ФЛЕКС" является обладателем исключительных прав на товарный знак "HANSA FLEX" на территории Российской Федерации согласно свидетельству на товарный знак N 272078 (л.д. 50).

Указанный товарный знак зарегистрирован 16.07.2004 (приоритет от 22.02.2000 года) Федеральным институтом промышленной собственности в отношении товаров 06, 09, 12, 17 и услуг 35, 36, 39, 42 классов МКТУ согласно перечню товаров и услуг к данному свидетельству. В частности, товарный знак зарегистрирован для индивидуализации различного рода гидравлических компонентов.

В материалы дела представлены доказательства, не отрицается ответчиком, что он незаконно использовал товарный знак в гражданском обороте без разрешения правообладателя, а именно: ООО "Торговый Дом" ХАНЗА-ФЛЕКС" ввозился на территорию РФ и реализовал продукцию, в частности, различные гидравлические компоненты, маркированные товарным знаком "HANSA FLEX". Указанная продукция, маркированная товарным знаком, рекламировалась и предлагалась к продаже на территории Российской Федерации.

Претензия истца с требованием прекратить использование товарного знака оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик использует обозначение "HANSA FLEX", тождественное товарному знаку (или сходное с ним до степени смешения), а товары, на которых он использует это обозначение, однородны тем, для которых зарегистрирован товарный знак правообладателя, истец, полагая, что ООО "Торговый Дом" ХАНЗА-ФЛЕКС" нарушает исключительные права истца и наносит тем самым ущерб его законным экономическим интересам, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом " ХАНЗА-ФЛЕКС", в судебном заседании, представил соглашение от 15.06.2007, заключенное между сторонами, которое предоставляло право ответчику использовать товарный знак любым способом, предусмотренным действующим законодательством в области охраны прав на товарные знаки до 22.02.2010, суд при указанных обстоятельствах обосновано отказал в иске.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, удовлетворив ходатайство сторон, об исключении соглашения от 15.06.2007 года из доказательственной базы, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю) принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При этом пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит норму о том, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

2. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

3. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

4. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака".

Суд первой инстанции при рассмотрении дела, установив фактические обстоятельства и при представленных сторонами доказательств, правильно применил нормы материального права.

Однако поскольку в суде апелляционной инстанции стороны исключили соглашение от 15.06.2007 года из доказательств, как сфальсифицированное, ответчик не отрицает использование товарного знака истца, незаконное использование товарного знака подтверждается материалами дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с представлением суду первой инстанции недостоверных доказательств и недобросовестным поведением сторон ( ответчиком было представлено недостоверное доказательство, а истец не выразил возражений по данному соглашению в суде первой инстанции).

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2009 по делу N А56-14392/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Обязать ООО "Торговый Дом" ХАНЗА-ФЛЕКС" прекратить незаконное использование товарного знака "HANSA FLEX" и изъять из оборота контрафактные товары с использованием товарного знака "HANSA FLEX".

Взыскать с ООО "Торговый Дом" ХАНЗА-ФЛЕКС" в пользу Закрытого акционерного общества "ХАНЗА-ФЛЕКС" 3000 рублей госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.В. Аносова М.А. Шестакова