Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 13АП-7991/2009

г. Санкт-Петербург

18 августа 2009 г.

Дело N А42-1103/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной.В.

судей Аносовой.В., Шестаковой.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7991/2009) Коммерческого Банка ООО "Московский капитал"

на решение Арбитражного суда Мурманской области

от 29.04.2009 по делу N А42-1103/2009(судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску ИП Мадрид Сергей Николаевич

к Коммерческому Банку ООО"Московский капитал"

о взыскании 893.848 руб. 83 коп., расторжении договора и выселении из занимаемого помещения

при участии:

от истца: Мадрид С.И. по доверенности от 05.12.2008

Васильева В.А. по доверенности от 20.11.2008

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Мадрид Сергей Николаевич (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Коммерческому банку "Московский Капитал" (далее ответчик, Банк) о расторжении договора субаренды, выселении ответчика из занимаемого помещения и взыскании 893 848 руб. 83 коп., составляющих: 391.380 руб. субарендной платы за январь 2009 года, 40616 руб. 63 коп. задолженности по электроэнергии за период 01.09.2008 по 31.12.2008, 3750 руб. задолженности по уплате госпошлины за регистрацию договора, 66722 руб. 20 коп. пеней, 391.380 руб. платы за пользование помещением за февраль 2009 года.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2009 исковые требования удовлетворены частично: спорный договор субаренды расторгнут, Банк выселен из нежилого помещения расположенного по адресу: город Мурманск, пр. Ленина, дом 83, 85 общей площадью 355,8 кв.м.; взыскано с Банка в пользу ИП Мадрида С.Н. 827.126 руб. 63 коп. основного долга, 33361 руб. 10 коп. пеней, всего 860.487 руб. 73 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Банк просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении иска ИП Мадрида С.Н. о расторжении договора субаренды от 01.11.2007, выселении Банка из спорного помещения отказать; исковое заявление в части взыскания с Банка в пользу ИП Мадрида С.Н. задолженности в сумме 827.126,63 рублей основного долга, пеней и судебных расходов оставить без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, суд неполно выяснил обстоятельства дела. Ответчик ссылается на отсутствие подтверждения вручения ему счетов на оплату аренды, также Банк считает, что требования о взыскании задолженности за электроэнергию в сумме 40616,63 руб. не обоснованы, поскольку не вручены истцом ответчику протокол согласования стоимости переменной составляющей субарендной платы за соответствующий месяц и счета на оплату. По мнению Банка требования по настоящему делу должны быть заявлены в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве, поскольку 30.04.2009 Арбитражным судом в отношении Банка принято решение о признании Банка несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении указанного банка конкурсного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители истца поддержали свою правовую позицию.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) 01.11.2007 заключен договор на субаренду нежилого помещения расположенного по адресу: город Мурманск, пр. Ленина, дом 83, 85 общей площадью 355,8 кв.м. (правомочия истца на помещение подтверждены договорами аренды от 14.02.2005 и от 15.12.2006). Срок действия договора установлен до 15.12.2011, акт приема-передачи от 07.11.2007.

Согласно договору субаренды ответчик взял на себя обязательство вносить субарендную плату в сумме 1000 руб. за один кв.м. в месяц в течение 10 банковских дней со дня получения счета. Дополнительным соглашением N 1 от 22.10.2008 стороны увеличили размер субарендной платы до 1100 руб. за один кв.м. в месяц.

Пунктом 11.3 договора субаренды стороны предусмотрели, что в случае просрочки внесения субарендной платы начисляются пени в размере 0,2 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки внесения арендных платежей за январь-февраль 2009 года, истец в адрес Банка направил претензии о погашении задолженности по субарендной плате и пеням, о расторжении договора и возвращении помещения по акту приема-передачи (л.д.68,69,70-72).

Ответчик указанные претензии оставил без удовлетворения, в связи с чем ИП Мадрид С.Н. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, признав обоснованными требования истца, удовлетворил исковые требования, при этом, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер пени.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Задолженность по субарендной плате за январь и февраль 2009 года составила 782.760 руб. (по 391 380 руб. за каждый месяц). Ответчик не оспаривает наличие указанной задолженности.

В соответствии с 11.3. договора, истцом начислена пени в сумме 66722 руб. 20 коп.

Требования истца о взыскании 40616 руб. 63 коп. задолженности за неоплаченную потребленную ответчиком электроэнергию за период с 01.09.2008 по 31.12.2008 соответствуют пункту 5.3. договора и подтверждаются материалами дела - предприниматель представил документы об уплате истцом указанной суммы.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора субаренды от 01.11.2007 ответчик не представил, суд правомерно удовлетворил имущественные требования предпринимателя, снизив размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы на неполучение от истца счетов и протокола согласования стоимости переменной составляющей субарендной платы за соответствующий месяц опровергается представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими получение указанных документов представителем Банка.

Согласно пункту 10.1.3 договора, договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендатора в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором в случаях, если субарендатор более двух раз подряд в течение полугода по истечении установленного договором срока платежа более чем на 14 календарных дней не вносит субарендную плату.

Установив наличие оснований для досрочного расторжения договора аренды в силу пункта 2 статьи 450, пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.3.2 договора аренды, а также соблюдение истцом предусмотренного пунктом 2 статьи 452 и частью третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора, суд также правомерно удовлетворил требование Общества о досрочном расторжении договора аренды.

Также правомерно суд удовлетворил требование о выселении ответчика, поскольку у последнего не имеется правовых оснований занимать указанное помещение. Ввиду прекращения договора аренды на ответчика в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно возложена обязанность освободить арендуемое имущество и возвратить его арендодателю.

Довод ответчика об оставлении без рассмотрения требований истца в части взыскания задолженности по договору со ссылкой на Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", не может быть принят апелляционным судом, поскольку, исходя из данных указанных Банком в жалобе, в выставление истцом ответчику требований об оплате задолженности и обращение с настоящим исковым заявлением в суд произведено предпринимателем до принятия решения об объявлении Банка банкротом

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права как основание для отмены судебного акта апелляционный суд отклоняет. Как видно из материалов дела, о заседании суда первой инстанции, в котором дело было рассмотрено по существу, ответчик был извещен надлежащим образом. В таком случае в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в заседание представителя Банка не препятствовали суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2009 по делу N А42-1103/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.В. Аносова М.А. Шестакова