Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 13АП-7915/2009.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 13АП-7915/2009

г. Санкт-Петербург

19 августа 2009 г.

Дело N А56-8197/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Аносовой Н.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7915/2009) SIA "RosBlt Biznesa Grupa"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2009 по делу N А56-8197/2009 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску SIA "RosBlt Biznesa Grupa"

к ООО "Полипласт Северо-Запад"

о расторжении контракта N Д/01/07 в части

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Соловьев Д.В. по доверенности N 1 от 11.01.2009

установил:

Sia Rosbalt Bisnesa Grupa (далее по тексту истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полипласт Северо-Запад" (далее по тексту ответчик, Общество) о расторжении контракта N Д/01/07 от 01.02.2007 по причине неоднократной поставки продукции ненадлежащего качества, а именно расторгнуть контракт в части поставок 7,080 тн. в соответствии с заявкой от 10.04.007, 5,725 тн. по заявке от 20.07.2007, 8,260тн по заявке от 20.07.2007, 20 тн. по заявке от 21.11.2007.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Компания просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, а также суд не применил закон, подлежащий применению. Компания считает, что суд необоснованно не применил пунктом 1 статьи 36 Конвенции Организации Объединенных Наций "О ДОГОВОРАХ МЕЖДУНАРОДНОЙ КУПЛИ-ПРОДАЖИ ТОВАРОВ" от 11.04.1980 (далее по тексту Конвенция), в соответствии с которым продавец несет ответственность за любое несоответствие, товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. По мнению истца, поскольку ответчик признал в письме от 16.08.2007 исх. N 794 несоответствие товара условиям Контракта, он освободил истца от необходимости проводить экспертизу товара и никакого иного доказательства поставки некондиционного товара не требуется. Также истец считает, что в таком случае имеет место недобросовестное исполнение Контракта и намеренное введение истца в заблуждение со стороны Ответчика, поскольку не представлен Европейский сертификат на продукцию завода за 2007 год, паспорт о безопасности химических веществ на Пластификатор ПМФ-НЛК, противоморозную добавку "Криопласт СП-15-1" и противоморозную добавку "Криопласт СП-15-1" за 2007 год.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свою правовую позицию.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2007 между Компанией и Обществом на условиях Венской Конвенции "О договорах международной купли-продажи" от 11.04.1980 был заключен договор на поставку ООО "Полипласт" пластификаторов и суперпластификаторов в ассортименте.

В пункте 3.3. Контракта стороны согласовали срок действия договора с момента подписания и до 01.02.2008 года.

Согласно инвойсу N 135 от 21.09.2007, инвойсу N 51 от 28.04. 2007 и инвойсу N 185 от 03.12.2007 ответчик поставил товар, согласованный в Контракте.

Полагая, что Обществом дважды был поставлен некондиционный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. В обоснование иска Компания указала, что поставка трех партий продукции с нарушением условий о качестве является существенным нарушением контракта.

Суд первой инстанции, установив, что компанией не представлены надлежащие доказательства получения некачественной продукции и срок спорного Контракта истек, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Конвенции, когда поставка осуществляется отдельными партиями, неисполнение одной из сторон каких-либо обязательств в отношении любой партии составляет существенное нарушение договора в отношении этой партии, другая сторона может заявить о расторжении договора в отношении этой партии.

В пункте 10 Контракта стороны согласовали претензии и штрафные санкции, в частности - в случае возникновения спора по качеству Компания обязана предъявить претензию в 45-дневный срок со дня получения претензии; также данным пунктом предусмотрен порядок приемки товара по качеству, в соответствии с которым в случае расхождения в результатах анализа, окончательным будет результат анализа, проведенный независимым международным экспертом.

Истец, не представил в материалы дела подтверждения направления ответчику претензий в согласованный срок, а также результатов анализа, проведенного независимым международным экспертом.

При указанных обстоятельствах ссылка истца на отсутствие необходимости проводить экспертизу товара противоречит условиям Контракта.

В данном случае на основании материалов дела установлено, что в момент перехода риска на покупателя, несоответствие товара условиям контракта выявлено не было, поэтому довод подателя жалобы о неприменении судом статьи 36 Конвенции неправомерен.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Компанией не представлены надлежащие доказательства получения некачественной продукции.

Кроме того, срок действия контракта истек 02.02.2008, а требование о расторжении Контракта заявлено 30.01.2009. Исходя из содержания статьи 73 Конвенции, расторжение Контракта в отношении отдельных партий возможно в пределах срока действия Контракта, тогда, как настоящее требование было заявлено по истечении срока действия Контракта.

Таким образом, истец не доказал свои требования по праву.

Апелляционный суд отклоняет доводы, изложенные в жалобе, поскольку в силу условий Контракта и требований Конвенции Компания не произвела действия по урегулированию вопроса о качестве товара, и требование о расторжении Контракта в части поставки отдельных партий товара заявлены по истечении срока действия данного Контракта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2009 по делу N А56-8197/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.В. Аносова М.А. Шестакова