Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 13АП-8415/2009

г. Санкт-Петербург

14 августа 2009 г.

Дело N А56-35319/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Аносовой Н.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8415/2009)

ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2009 по делу N А56-35319/2008 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "ТИССУРА"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района"

о взыскании 85612 руб.

при участии:

от истца: Беликов Г.А. по доверенности N 38 от 17.06.2009

от ответчика: Алимов И.В. по доверенности от 11.05.2009

Исмаилова Э.А. по доверенности от 29.07.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТИССУРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" (далее - ответчик) о взыскании 85612 руб., в том числе 75612 руб. стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения после затопления, 10000 руб. - услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Решением суда от 25 мая 2009 года исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на то обстоятельство, что судом не учтен представленный ответчиком дополнительный отзыв, в котором он указал о расторжении договора с работником Засеевым С.Н., из чего следует, что работы в помещении истца производились с привлечением стороннего лица, а, следовательно, ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" не может быть причинителем вреда.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в пользовании истца находится нежилое помещение 26-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, П.С.Большой пр., дом 86, литер А, на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 27.07.2007.

В соответствии с условиями указанного договора истец обязался поддерживать вышеуказанное помещение в надлежащем исправном состоянии, производить текущий и капитальный ремонт, нести риск случайного повреждения помещения, возвратить помещение в первоначальном состоянии с учетом нормального износа.

01.09.2005 между сторонами был заключен договор N 201 о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого дома, согласно которому ответчик обязался обеспечить бесперебойную работу домового инженерного оборудования, обеспечить условия для подачи тепла в здание (помещение), горячее водоснабжение.

28.09.2007 в результате затопления нежилого помещения 26-Н по адресу: Санкт-Петербург, П.С. Большой пр., дом 86, лит.А в торговом зале на общей площади 53 кв.м. пострадали потолок с образованием трещин на листах гипрока, возникновением разводов, подтеков, на стенах частично намокли обои, на обоях появились разводы, подтеки, треснули панели и отошли от основания стен и потолка, частично пострадали элементы мебели в нижней части, в помещении ателье на общей площади 30 кв.м. частично залит подвесной потолок "Армстронг", частично залиты обои под покраску с возникновением пятен, разводов. Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются Актом о состоянии нежилого помещения после аварии от 28.09.2007, входящим в Отчет N 511/07 от 28.09.2007 "Об оценке стоимости косметического ремонта части нежилого помещения и мест общего пользования после затопления", составленный ООО Независимая Экспертная компания "78 РЕГИОН".

Причиной затопления помещения является авария в системе центрального отопления.

Полагая, что данным обстоятельством истцу по вине ответчика были причинены убытки, составляющие стоимость восстановительного ремонта, общество обратилось в суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, установив наличие вины ответчика, обосновано удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела не находит оснований к отмене судебного акта.

Актом обследования от 28.09.2007 установлено, что сантехник не успел слить дом, а закрытый им кран на стояке центрального отопления не перекрыл воду, вследствие чего суд обосновано пришел к выводу, что затопление произошло ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по обеспечению бесперебойной работы домового инженерного оборудования.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные истцу затоплением нежилого помещения по вине ответчика выражаются в стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения после затопления - 75612 рублей, согласно Локальной смете стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения после затопления, и в стоимости услуг по оценке - 10000 рублей, что подтверждается актом о выполнении работ по оценке N 000111 от 18.10.2007, платежным поручением N 970 от 11.10.2007 об уплате услуг по оценке, всего 85612 руб.

Довод подателя жалобы о том, что сантехник Засеев С.Н. на момент составления акта и происшедшей аварии не был работником ответчика, так как уволен по приказу от 02.07.2008 года отклоняется апелляционным судом.

Согласно приказу N 143п Засеев С.Н. уволен 02.07.2008 года за прогулы, дата составления приказа 11.07.2008 года. Таким образом, в 2007 году Засеев работал. Акт от 28.09.2007 года составлен с участием представителя ответчика слесаря-сантехника Засеева С.Н.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2009 по делу N А56-35319/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.В. Аносова М.А. Шестакова