Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. N 13АП-5806/2009

г. Санкт-Петербург

11 августа 2009 г.

Дело N А56-2283/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5806/2009) ООО "НПФ "Альянс-Электро на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2009 по делу N А56-2283/2009 (судья Глазков Е.Г.), принятое

по иску ООО "ФОЛИНК"

к ООО "НПФ "Альянс-Электро"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Петров Д.О.- доверенность от 04.05.2009

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОЛИНК" (далее - ООО "ФОЛИНК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПФ "Альянс-Электро" (далее - ООО "НПФ "Альянс-Электро", ответчик) о взыскании 513 446 руб. 27 коп., в том числе 509 742 руб. основной задолженности, 3 704 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 059 руб. 22 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания основной задолженности в сумме 219 871 руб. При этом истец увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 20 377 руб. 50 коп.

Решением суда от 30.03.2009 требования истца удовлетворены в полном объеме; производство по делу в части заявленного истцом частичного отказа от требований прекращено. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца 10059 руб. 22 коп. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит обжалуемое решение суда изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины. По мнению подателя жалобы, судом при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины не учтен частичный отказ истца от исковых требований. Исчисленная по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина от взысканной с ответчика суммы задолженности и процентов составила 7704 руб. 97 коп.

В отзыве истец просит апелляционную жалобу удовлетворить, возвратить ему из бюджета 2354 руб. 25 коп. государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд послужило ненадлежащие исполнение ответчиком принятых на себя денежных обязательств по договору поставки от 11.01.2008 N 38-08/К, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить металлопрокат. Претензия от 01.12.2008 N 510 (л.д.10) истца ответчиком оставлена без внимания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение первой инстанции от 20.04.2009 подлежит изменению в части размера взыскания государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что судом принят отказ истца от требований в части взыскания основного долга на сумму 219 871 руб. и в соответствии со статьей 150 АПК РФ производство по делу в указанной части прекращено.

Кроме того, истцом увеличен размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 20 377 руб. 50 коп. При этом государственная пошлина не уплачена.

С 01.01.2005 порядок уплаты и размеры государственной пошлины регулируются главой 25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса РФ (ст. 23 Федерального закона от 02.11.2004 N 127-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. При этом, абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ определено, что не подлежит возврату уплаченная государственная при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По настоящему спору истец отказался от заявленного требования, поскольку ответчик после подачи иска в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству добровольно удовлетворил требование, перечислив частично сумму задолженности платежным поручением от 20.03.2009 N 417.

Согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Статья 111 АПК РФ устанавливает ответственность лиц, злоупотребляющих своими процессуальными правами, путем отнесения на их счет судебных расходов. Для применения части 1 указанной выше статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ необходима совокупность таких обстоятельств, как претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть предусмотрен федеральным законом или договором сторон и спор должен возникнуть в результате нарушения этого претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

ООО "НПФ "Альянс-Электро" оставил претензию ООО "ФОЛИНК" от 01.12.2008 N 510 без ответа, в связи с этим нарушил претензионный порядок урегулирования спора.

Поскольку истец при увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами не доплатил государственную пошлину в размере 1 745 руб. 62 коп., то государственная пошлина в размере 1 745 руб. 62 коп. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

С учетом изложенного принятый судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, частью 1 статьи 102, 110, частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2009 по делу N А56-2283/2009 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Альянс-Электро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФОЛИНК" задолженность в размере 289 871 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 377 руб. 50 коп., а также 10 059 руб. 22 коп. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Альянс-Электро" в доход федерального бюджета 1 745 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску".

В остальной части решение от 30.03.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Альянс-Электро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга