Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. N 13АП-8339/2009

г. Санкт-Петербург

11 августа 2009 г.

Дело N А56-13573/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8339/2009) ООО "Полипласт Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2009 по делу N А56-13573/2009 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Полипласт Северо-Запад"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области

об оспаривании постановления

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полипласт Северо-запад" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области (далее - Управление) о назначении административного наказания N 41-09/13 (N10218000-21/2009) от 17.02.2009.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2009 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельством дела, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление является незаконным, поскольку вынесено на основании протокола N 10218000-21/2009, в то время как в отношении Общества протокол с указанным номером не составлялся; был составлен протокол N 10218000-21/2008.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и фирмой "Feyzin Chemicals" (ОАЭ) заключен контракт поставки товара от 13.12.2007 N СП-2007-57, в связи с чем, Общество оформило в уполномоченном банке ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" филиал "Кингисеппский" паспорт сделки N 07120005/0439/0021/1/0 от 21.12.2007.

По результатам проверки соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации Кингисеппской таможней выявлено нарушение заявителем требований установленных пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций (далее - Положение N 258-П) срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и подтверждающего документа в связи с выполнением названного контракта, поскольку, справка о подтверждающих документах представлена обществом в уполномоченный банк 04.08.2008, то есть с нарушением контрольного срока.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления таможней в отношении Общества протокола от 23.01.2009 N 10218000-21/2008 об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и направления его в адрес Управления вместе с материалами административного дела.

Постановлением Управления от 17.02.2009 N 41-09/13 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 45 000 руб. штрафа.

Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, указал на наличие в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с частью 4 статьи 5 и пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу пунктов 2.1, 2.2 и 2.4 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям установлены Указанием ЦБ РФ N 1950-У, вступившим в силу с 27.01.2008. Пунктом 1.3 Указания ЦБ РФ N 1950-У справка о подтверждающих документах отнесена к данной категории документов.

Из материалов дела следует, что Обществом в рамках контракта от 13.12.2007 N СП-2007-57 экспортировало товар на сумму 48 600 долларов США по грузовым таможенным декларациям (ГТД) N10218060/090208/0000556, 10218060/110208/0000571, 10218060/120208/0000601.

Согласно отметке таможенного органа 20.02.2008 товар вывезен с территории Российской Федерации.

Поскольку справка о подтверждающих документах представлена обществом в уполномоченный банк 04.08.2008, т.е. с нарушением срока на пять месяцев, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом совершены административные правонарушения, предусмотренные частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о незаконности оспариваемого постановления в связи с тем, что оно вынесено на основании протокола N 10218000-21/2009, в то время как в отношении Общества протокол с указанным номером не составлялся; был составлен протокол N 10218000-21/2008, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что по факту нарушения Обществом установленных сроков представления соответствующих документов в уполномоченный банк Кингисеппской таможней составлен протокол об административном правонарушении от 23.01.2009 N 10218000-21/2008.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении N 41-09/13, руководитель Управления вынес постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Сведений о том, что оспариваемое постановление вынесено Управлением на основании протокола N 10218000-21/2009, постановление от 17.02.2009 N41-09/13 не содержит.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления соблюдена.

Размер штрафа определен в пределах санкции предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Ссылки Общества на малозначительность совершенного заявителем правонарушения также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, в связи с этим вменяемое Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

В апелляционной жалобе Общество не ссылается на доказательства, которые не были бы оценены судом первой инстанции или опровергали выводы, изложенные в обжалуемом решении суда.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июня 2009 г. по делу N А56-13573/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова