Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. N 13АП-7745/2009

г. Санкт-Петербург

11 августа 2009 г.

Дело N А56-7312/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7745/2009) ООО "Торговый дом "Гражданский" (на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2009 по делу N А56-7312/2009 (судья Пилипенко Т.А.), принятое

по заявлению ООО "Торговый дом "Гражданский"

к 1) начальнику УБЭП ГУВД по СПб и ЛО полковнику милиции Стороженко С.Н.,

2) старшему оперуполномоченному 2 отдела ОРЧ (по линии БЭП) ГУВД по СПб и ЛО Пархочуку С.Н.

3) ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании определения

при участии:

от заявителя: не явился (извещен),

от заинтересованных лиц: 1) не явился (извещен), 2) не явился (извещен), 3) Кравцов И.Н. - доверенность от 13.01.2009 N 15

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гражданский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании определения о возбуждении дела об административном правонарушении, принятии его к производству и проведения административного расследования от 06 11.2008, вынесенное старшим оперуполномоченным второго отдела ОРЧ (по линии БЭП) ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области капитаном милиции Пархомчуком С.Н. (далее - сотрудник ОРЧ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУВД).

Определением от 23.04.2009 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить определение суда первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что обжалуемое определение сотрудника ОРЧ препятствуют осуществлению Обществом предпринимательской деятельности.

Общество, начальник УБЭП ГУВД по СПб и ЛО полковник милиции Стороженко С.Н., сотрудник ОРЧ, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ГУВД возражал против удовлетворения жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления заместителя начальника ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. 01.11.2008 N 2/342 сотрудником ОРЧ Пархомчуком С.Н. 05.11.2008 произведена проверка принадлежащему Обществу на праве собственности помещений, расположенных по адресу: город Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 2.

В ходе осмотра указанных помещений, установлена сдача последним в аренду нежилых помещений различным организациям для использования под офисы. При осмотре компьютеров должностные лица ГУВД установили, что программное обеспечение фирмы "Майкрософт" и другие имеют признаки контрафактности, а именно: совпадение номеров программного продукта и ключей установки на различных системных блоках компьютера, в то время как лицензионные программы должны иметь уникальные (различные) регистрационные номера и ключи активации.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения определения от 06.11.2008 о возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении по статье 7.12 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Считая названное определение незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду и прекратил производство по делу, применив положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд считает жалобу Обществу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Полученные в результате проверки помещения Общества по указанному выше адресу данные послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ.

Между тем, определение от 06.11.2008 является процессуальным документом, составление которого предусмотрено пунктом 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, и не может быть отнесено к ненормативным актам, обжалование которых производится по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное определение о прекращении производства по делу, процессуальным нарушений судом не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2009 по делу N А56-7312/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гражданский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга